Гражданский кодекс часть 1

Дело № 2-842/2022УИД 78RS0020-01-2021-004767-37
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при секретаре Шелкуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «А Констракшн» к Ли А.И. о взыскании с поручителя задолженности в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «А Констракшн» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском Ли А.И., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу неотработанный аванс в размере 9 781 449 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216 464 рубля 80 копеек за период с 30 апреля 2021 года по 17 сентября 2021 года, неустойку в размере 11 786 293 рубля 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11 июня 2019 года между ООО «А Констракшн», ООО «Капиталстрой» и Ли А.И. заключен договор поручительства, согласно которому ответчик является поручителем и обязуется отвечать перед кредитором (ООО «А Констракшн») за исполнение должником (ООО «Капиталстрой») обязательств по договорам подряда № 0 от 07 декабря 2018 года с учетом дополнения № 1 от 25 января 2019 года и № 0 от 28 декабря 2018 года с учетом дополнения № 2 от 27 февраля 2019 года. В связи с неисполнением ООО «Капиталстрой» обязательств перед ООО «А Констракшн», а в последствии ликвидацией ООО «Капиталстрой» истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, который ранее являлся генеральным директором и единственным учредителем ООО «Капиталстрой».

Представитель истца ООО «А Констракшн» – Васильев О.Д., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Ли А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрен субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что должник, включая уплату процентов, судебных издержек и других убытков кредитора.

По общему правилу поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства. Это означает, что помимо суммы основного долга поручитель должен (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации) уплатить проценты, возместить судебные издержки по взысканию долга, возместить другие убытки кредитора, вызванные нарушением обязательства должником.

Вместе с тем поручитель не является должником по основному обязательству, а исполняет собственную обязанность в указанном объеме (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором также может быть обеспечено, например, неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»). Эти меры будут являться самостоятельной мерой ответственности поручителя.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Материалами дела установлено, что 07 декабря 2018 года между ООО «А Констракшн» и ООО «Капиталстрой» в лице генерального директора Ли А.И. заключен договор подряда № 0 на выполнение работ, предусмотренной сметой, ПСД, Техническим заданием на участке строительства, расположенного по адресу: ... Цена работ по указанному договору составляет 15 172 862 рубля 42 копейки.

28 декабря 2018 года между ООО «А Констракшн» и ООО «Капиталстрой» в лице генерального директора Ли А.И. заключен договор подряда № 0 на выполнение работ, предусмотренной сметой, ПСД на участке строительства, расположенного по адресу: ... Цена работ по указанному договору составляет 1 566 944 рубля 03 копейки.

К договору подряда № 0 от 28 декабря 2018 года вышеуказанными юридическими лицами 25 января 2019 года было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому ООО «Капиталстрой» в лице генерального директора Ли А.И. принимает на себя обязательства по комплексу работ по чистовой отделке квартир на объекте строительства ЖК «Ренессанс» - «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой», цена работ по соглашению – 4 081 275 рублей 34 копейки.

27 февраля 2019 года к договору подряда № 0 от 28 декабря 2018 года ООО «А Констракшн» и ООО «Капиталстрой» в лице генерального директора Ли А.И. подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому ООО «Капиталстрой» в лице генерального директора Ли А.И. принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по предчистовой отделке квартир на объекте строительства ЖК «Ренессанс» - «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой», цена работ по соглашению – 2 211 505 рублей 47 копеек.

11 июня 2019 года между ООО «А Констракшн», ООО «Капиталстрой» и Ли А.И. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель (ответчик) обязуется отвечать перед кредитором (истец) за исполнение должником (ООО «Капиталстрой») обязательств по договору подряда № 0 от 07 декабря 2018 года, заключенного между ООО «А Констракшн» и ООО «Капиталстрой на выполнение работ по устройству штукатурного фасада многоквартирного жилого дома по адресу: ..., а также по договору подряда № 0 oт 28 декабря 2018 года, заключенного между ООО «А Констракшн» и ООО «Капиталстрой на производство работ по чистовой отделке многоквартирного жилого дома по адресу: ...

29 апреля 2021 года в связи с неисполнением ООО «Капиталстрой» обязательств перед ООО «А Констракшн» по вышеуказанным договорам истец направил в адрес ООО «Капиталстрой» претензию с уведомлением о расторжении основных договоров в одностороннем порядке и требованием о выплате необработанного аванса в размере 9 781 449 рублей 27 копеек, неустойки в размере 11 786 293 рублей 64 копеек (л.д. 60-64 т. 1).

01 июня 2021 года в связи с неисполнением ООО «Капиталстрой» требований, указанных в претензии от 29 апреля 2021 года, истец направил в адрес Ли А.И. претензию исх. 04-6950_51 с требованием о выплате необработанного аванса в размере 9 781 449 рублей 27 копеек, неустойки в размере 11 786 293 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 217 рублей 51 копейки (л.д. 50-57 т.1).

17 июня 2021 года ООО «Капиталстрой» было исключено из ЕГРЮЛ.

По состоянию на 17 сентября 2021 года требования, содержащееся в претензии, поручителем (ответчиком) в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем ООО «А Констракшн» вынуждено обратиться в суд в целях защиты нарушенных прав.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Согласно п. 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В свою очередь, требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Капиталстрой», уклонившееся от возврата суммы предварительной оплаты, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты па сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1.4. договора поручительства от 11 июня 2019 года поручитель (ответчик) отвечает перед кредитором (истцом) солидарно в том же объеме, что и должник (ООО «Капиталстрой»), включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (л.д. 69 т.1).

В силу п 1.5. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части. Для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства должником, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Таким образом, Ли А.И. в качестве поручителя ООО «Капиталстрой» по основным договорам обязан уплатить в пользу ООО «А Констракшн» перечисленные финансовые санкции, обусловленные ненадлежащим исполнением ООО «Капиталстрой» по договору.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по договору поручительства от 11 июня 2019 года (л.д. 71 т. 1). Каких-либо доказательств того обстоятельства, что договор поручительства был подписан ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств исполнения обязательств, суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору № 0 от 07 декабря 2018 года составляет сумму в размере 4 183 010 рублей 26 копеек, по договору № 0 от 28 декабря 2018 года – 1 190 811 рублей 24 копеек, по дополнительному соглашению № 1 от 25 января 2019 года – 3 311 548 рублей 33 копеек, по дополнительному соглашению № 2 от 27 февраля 2019 года – 1 096 079 рублей 44 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь также положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем в размере 9 781 449 рублей 27 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по договору № 0 от 07 декабря 2018 года составляет сумму в размере 7 853 431 рубля 21 копейки, по договору № 0 от 28 декабря 2018 года – 783 472 рубля 02 копеек, по дополнительному соглашению № 1 от 25 января 2019 года – 2 040 637 рублей 67 копеек, по дополнительному соглашению № 2 от 27 февраля 2019 года – 1 105 752 рублей 74 копеек.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору № 0 от 07 декабря 2018 года до 3 000 000 рублей, по договору № 0 от 28 декабря 2018 года до 500 000 рублей, по дополнительному соглашению № 1 от 25 января 2019 года до 1 000 000 рублей, по дополнительному соглашению № 2 от 27 февраля 2019 года до 500 000 рублей.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с Ли А.И. в пользу ООО «А Констракшн» неустойку в общем размере 5 000 000 рублей, при таких обстоятельствах исковые требования в данной части суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период с 30 апреля 2021 года по 17 сентября 2021 года по договору № 0 от 07 декабря 2018 года составляет сумму в размере 92 570 рублей 58 копейки, по договору № 0 от 28 декабря 2018 года – 26 352 рублей 81 копеек, по дополнительному соглашению № 1 от 25 января 2019 года – 73 285 рублей 02 копеек, по дополнительному соглашению № 2 от 27 февраля 2019 года – 24 256 рублей 39 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по каждому договору, рассчитанные исходя из процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, начиная с 18 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов за период с 30 апреля 2021 года по 17 сентября 2021 года в общем размере 216 464 рубля 80 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по каждому договору, рассчитанные исходя из процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, начиная с 18 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «А Констракшн» к Ли А.И. о взыскании с поручителя задолженности в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Ли А.И. в пользу ООО «А Констракшн» неустойку в размере 5 000 000 рублей, денежные средства по договору № 0 от 07 декабря 2018 года в размере 4 183 010 рублей 26 копеек, проценты за период с 30 апреля 2021 года по 17 сентября 2021 года по договору № 0 от 07 декабря 2018 года в размере 92 570 рублей 58 копейки, и с 18 сентября 2021 года взыскивать проценты по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период, задолженность по договору № 0 от 28 декабря 2018 года в размере 1 190 811 рублей 24 копеек, проценты за период с 30 апреля 2021 года по 17 сентября 2021 года по договору № 0 от 28 декабря 2018 года – 26 352 рублей 81 копеек, и с 18 сентября 2021 года взыскивать проценты по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период, задолженность по дополнительному соглашению № 1 от 25 января 2019 года в размере 3 311 548 рублей 33 копеек, проценты за период с 30 апреля 2021 года по 17 сентября 2021 года по дополнительному соглашению № 1 от 25 января 2019 года в размере 73 285 рублей 02 копеек, и с 18 сентября 2021 года взыскивать проценты по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период, задолженность по дополнительному соглашению № 2 от 27 февраля 2019 года в размере 1 096 079 рублей 44 копеек, проценты за период с 30 апреля 2021 года по 17 сентября 2021 года в размере 24 256 рублей 39 копеек, и с 18 сентября 2021 года взыскивать проценты по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 21 марта 2022 года.