Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Казанский вертолетный завод» о признании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба незаконным и недействительным, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Казанский вертолетный завод» о признании незаконным и недействительным приказа работодателя о возмещении причиненного ущерба, взыскании заработной платы в размере произведённого удержания, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав следующее. Он работает в ОАО «Казанский вертолетный завод» в качестве фрезеровщика. В середине ноября 2011 года к нему подошла начальник Бюро технического контроля ФИО4 с целью проверить порядок на участке. Увидев у станка в ящике алюминиевые детали в количестве 11 штук, она забрала их на проверку. На следующий день ФИО4 принесла «Брак - карту», не ознакомив истца с её содержанием под роспись, передала её в бухгалтерию для того, чтобы его заработная плата была снижена за допущенный брак. С приказом об оплате продукции, оказавшейся браком, он ознакомлен не был. Истец считает, что начальником БТК были нарушены сроки и порядок оформлении брака. Истец не согласен с действиями ФИО4 также по тому основанию, что детали в ящике лежали давно, а в соответствии с действующим законодательством «Брак-карта» должна быть оформлена в течение 2 дней с даты изготовления деталей. При этом, при производстве деталей, которые были изъяты ФИО4 на проверку, разрешается производить их дополнительную обработку, то есть подваривать. Аналогичные детали, которые производились ранее, подваривались и в брак Бюро технического контроля данные детали не направлялись. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление продукции с отклонением от чертежа, руководством завода истцу был объявлен выгово в счет возмещения материального ущерба в соответствии с указанным приказом производится удержание из его заработной платы в сумме , ежемесячно в размере не более 20 процентов из заработной платы. С вышеуказанным приказом истец под роспись ознакомлен не был. С привлечением его к материальной ответственности он не согласен.

ФИО1 просит суд признать незаконным и недействительным Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Казанский вертолетный завод» о привлечении его к возмещению материального вреда. Взыскать с ответчика ОАО «Казанский вертолетный завод» заработную плату в размере произведённого удержания в соответствии с Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Казанский вертолетный завод». Взыскать с ответчика ОАО «Казанский вертолетный завод» компенсацию морального вреда в размере .

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, пояснив, что денежная сумма в размере произведённого удержания в соответствии с Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Казанский вертолетный завод» в размере с него взыскана не была. В остальной части исковые требования поддержал.

Представители ответчика ОАО «Казанский вертолетный завод» в судебном заседании иск не признали, пояснив, что процедура привлечения истца к материальной ответственности не нарушена. Приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ был основан на двух актах о браке. Приказ № -ЛС от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен ФИО1, от ознакомления с указанным приказом под роспись и от дачи объяснений в письменном виде ФИО1 отказался, в связи с чем, работниками цеха № был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ №/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к материальной ответственности ФИО1 и возмещении материального ущерба, причиненного заводу, был оформлен в полном соответствии с трудовым законодательством.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.246 ТКРФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работал в качестве в ОАО «Казанский вертолетный завод». Приказом директора завода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был присвоен 3 разряд в цехе № (л.д.48-50).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Казанский вертолетный завод» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому, ФИО1 был принят на работу в ОАО «Казанский вертолетный завод» в цех №45 в качестве 5 разряда (л.д. 30-32).

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был произведен комиссионный контроль состояния чистоты рабочих мест на фрезерном и слесарном участках цеха № ОАО «Казанский вертолетный завод». По результатам проверки был составлен отчет. Согласно отчету о результатах проверки состояния чистоты участков цеха, у ФИО1 в бункере со стружкой были обнаружены детали в количестве 11 штук. Все они были изъяты для проверки в БТК.

Согласно протоколу №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки качества деталей в количестве 11 штук, были обнаружены отклонения от требований чертежа. Комиссия пришла к выводу о невозможности использования указанных деталей в производстве (л.д.39). Не доверять выводам комиссии о невозможности использования указанных деталей в производстве у суда оснований не имеется. Протокол подписан начальником цеха, начальником БТК, заместителями главных конструктора, технолога и металлурга завода, а также представителем разработчика. На основании принятого решения на детали в количестве 10 штук был оформлен акт на брак №, а детали были направлены в изолятор брака (л.д. 37,38). Согласно акту на брак №, виновником брака явился цеха № ФИО1. Согласно калькуляции брака по акту на брак №, ущерб от брака включает в себя затраты по материалам и затраты по зарплате цехов-поставщиков (л.д.38-оборот). В общей сумме ущерб от брака составил (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ работниками цеха № был составлен акт по факту отказа ФИО1 от дачи письменных объяснений о причине изготовления бракованной продукции и подписания акта на брак № (л.д. 40).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были изготовлены детали чертежный номер в количестве 10 штук и предъявлены на контроль мастером ФИО5.

Согласно протоколу №.11 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки качества деталей в количестве 10 штук, было обнаружено, что детали были изготовлены с отклонением от чертежа, не соблюдены размеры. Комиссия пришла к выводу о невозможности использования указанных деталей в производстве (л.д.43). Не доверять выводам комиссии о невозможности использования указанных деталей в производстве у суда оснований также не имеется. На основании принятого решения на детали в количестве 10 штук был оформлен акт на брак №, а детали были направлены в изолятор брака (л.д. 41,42). Согласно акту на брак №, виновником брака явился цеха № ФИО1. Согласно калькуляции брака по акту на брак № 04315, ущерб от брака включает в себя затраты по материалам (л.д.42-оборот). В общей сумме ущерб от брака составил (л.д.42).

Таким образом, со стороны ОАО «Казанский вертолетный завод» были соблюдены положения статьи 247 Трудового Кодекса РФ, возлагающие на работодателя обязанность истребовать у работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Однако, от дачи письменных объяснений ФИО1 отказался, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,44,45). Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей лица, подписавшие акты: ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Казанский вертолетный завод» был издан приказ №-ЛС, согласно которому за изготовление продукции с отклонением от чертежа, что явилось браком, ФИО1 был объявлен выговор с удержанием из заработной платы в счет материального ущерба . Приказано производить удержание до погашения суммы , при этом размер ежемесячных удержаний не должен превышать 20 процентов (л.д.35). Суд соглашается с размером причиненного истцом материального ущерба, определенным работодателем. Ответчиком совершены необходимые действия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Сумма ущерба не превышает среднего месячного заработка истца. Данное обстоятельство им не оспаривалось.

В судебном заседании было установлено, что приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен ФИО1. Истец с приказом был ознакомлен, однако от дачи письменных объяснений и подписи приказа №-ЛС отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ работниками цеха № ФИО5, ФИО7 и ФИО8 был составлен соответствующий Акт (л.д.45). Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО8 подтвердили факт ознакомления ФИО1 с приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и отказ истца от подписи. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею в составе комиссии цеха №, из бункера около рабочего места ФИО1, были изъяты детали в количестве 11 штук, изготовленные ФИО1. После чего детали были направлены на проверку, где был установлен брак деталей. При этом ФИО1 пояснил ей, что ему было известно об изготовлении им деталей с браком. От дачи письменного объяснения с указанием причины брака ФИО1 отказался.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО7 и ФИО8, ФИО4 являются последовательными, основания сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеются, так как у свидетелей была отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд признает показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу.Об объективности показаний свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В судебном заседании истец не отрицал то обстоятельство, что при изготовлении деталей он допустил брак, о чем ему было известно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была соблюдена процедура привлечения истца к материальной ответственности, разница ущерба определена правильно, нормы Трудового Кодекса РФ при этом не нарушены. Иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере подлежат отклонению, поскольку факт причинения действиями ответчика истцу морального вреда судом не установлен.

При вынесении решения суд исходит из того, что доказательств о не соблюдении работодателем положений ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации о порядке привлечения к материальной ответственности истцом не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» о признании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба незаконным и недействительным, взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» о признании приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба незаконным и недействительным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: Куханева Г.В..