Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении передачи документов, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании ФИО9 общего собрания членов ТСЖ недействительным, признании решений общего собрания членов ТСЖ недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о понуждении передачи документов, указав при этом следующее.

В <адрес> в <адрес> собственников жилья «УДАЧА» создано 10.08.2004г., зарегистрировано 31.08.2004г., в MP ИФНС России № по <адрес>. Устав ТСЖ «УДАЧА» утвержден на общем собрании будущих собственников квартир строящегося дома по адресу: <адрес>, Южное Шоссе, <адрес>. ФИО9 собрания от 10.08.2004г.

Председателем правления ТСЖ «УДАЧА» с 2010г. по настоящее время является ФИО2, зарегистрированный в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ.

Срок полномочий Правления ТСЖ, Председателя правления, ревизионной комиссии ТСЖ «УДАЧА», истек в 2012 году. За период с 2010 г. по 2017г. Председатель правления ФИО2 не подтверждал свою легитимность, деятельностью ТСЖ «УДАЧА» управляет единолично, без членов правления т.к. члены правления в 2010 году, утратили право собственности в нашем доме. Самостоятельно не инициировал собрания по выборам членов правления, ревизионной и счетной комиссии. Устав ТСЖ «УДАЧА» в настоящее время, не соответствует действующему жилищному законодательству РФ.

<адрес> жилых помещений, принадлежащая членам ТСЖ «УДАЧА» составляет 15771,17 кв.м. <адрес> жилых помещений, принадлежащая инициативной группе, членам ТСЖ «УДАЧА» составляет 1783,4 кв.м., что составляет 11,31% голосов, от общего числа голосов членов ТСЖ «УДАЧА». По инициативе ФИО1 JI.A. и инициативной группы в составе 32 члена ТСЖ «УДАЧА» ДД.ММ.ГГГГ 2017года в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «УДАЧА» в форме очного голосования. Кворум собрания в очной форме - не состоялся.

В период с 26 апреля по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>,состоялось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «УДАЧА» в форме заочного голосования. Кворум собрания в форме заочного голосования имеется - 72,2% голосов, от общего числа голосов членов ТСЖ «УДАЧА».

На собрании из ряда вопросов был рассмотрен вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя правления ФИО2 в результате грубого нарушения обязанностей и обнаружившейся неспособности к надлежащему ведению дел.

За прекращение полномочий председателя ФИО2 проголосовали - 94,57% голосов.

На заседании членов правления ТСЖ «УДАЧА» избрали председателем правления ТСЖ «УДАЧА» ФИО1.

Уведомление с обращением к ФИО2 о передаче документов касающихся деятельности ТСЖ «УДАЧА» вновь избранному председателю правления ФИО1, с приложениями: ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам голосования внеочередного общего собрания членов ТСЖ «УДАЧА» проведенного в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ; ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ, заседания членов правления избранными внеочередным общим собранием членов ТСЖ «УДАЧА», проведенном в форме заочного голосования в период с 9 час 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 21 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Уведомление было направлено ФИО2 по почте России ДД.ММ.ГГГГ и электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.

Лично в руки ДД.ММ.ГГГГ, не удалось вручить, т.к. с истцом общалась в грубой форме жена ФИО2, не приняв у нее Уведомления о результатах проведенного собрания. ФИО2 скрывается от истца, на звонки телефона не отвечает, отправленные ему Уведомления на почте не получает.

ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не передал регистрационные документы по ТСЖ «УДАЧА» вновь избранному председателю правления ТСЖ «УДАЧА» ФИО1. Имущество принадлежащее ТСЖ «УДАЧА», не является собственностью бывшего председателя ТСЖ «УДАЧА» ФИО2, и его полномочия в качестве председателя правления ТСЖ не подтверждены и не продлены. Отказ передать по акту учредительные, финансовые и другие документы является грубым нарушением закона и интересов всех членов ТСЖ «УДАЧА».

Таким образом, ввиду отсутствия оригиналов уставных и регистрационных документов не имеем возможности сообщить в МРИФС России № по <адрес>, о внесении изменений в Устав ТСЖ «УДАЧА», привести Устав ТСЖ «УДАЧА» в соответствие действующему жилищному законодательству РФ, что может повлечь наложение штрафа на ТСЖ «УДАЧА» со стороны налоговой инспекции.

С учетом вышеизложенного, истец ФИО1 обратилась за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО2 передать по акту вновь избранному Председателю правления ТСЖ «Удача» документы, касающиеся ТСЖ «Удача», взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании ФИО9 общего собрания членов ТСЖ недействительным, признании решений общего собрания членов ТСЖ недействительными (Т.2, л.д. 57), согласно которым истец является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес> многоквартирном доме.

Истец считает, что действия ФИО1 в процессе организации, проведения собраний и оформления их результатов, а так же требования ФИО1 по первоначальному иску угрожают нарушением статей Гражданского Кодекса России, Жилищного кодекса России, регулирующих вопросы деятельности ТСЖ и гарантирующих равные права собственников помещений и членов ТСЖ через организацию должного документооборота и делопроизводства, что в отдельных случаях может приводить к реализации мошеннических операций и действий, предусмотренных ст.159 УК РФ.

Требования ФИО1 по первоначальному иску основаны на результатах общих собраний членов ТСЖ «Удача». Однако ФИО2 считает, что такие требования безосновательны в связи с недействительностью решений проведённых собраний по следующим существенным причинам.

Организация и проведение общих собраний членов ТСЖ «Удача» (ФИО10) регулируются главой 9.1 ГК РФ, положениями глав 14 и 6 ЖК РФ, а так же уставом ТСЖ «Удача».

ФИО9 организовал и проводил два ФИО10, одно из которых в очной форме (ДД.ММ.ГГГГ В 19:00), а другое в заочной форме (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что предусмотрено ст. 146 ЖК РФ. В материалах дела ФИО9 представлены копии уведомлений о проведении очного собрания (лист 43, 2 страницы) и заочного собрания (лист 58, 2 страницы). Однако, в нарушение положения ч.1.1 ст.146, ч.б ст.146 ФИО9 организовал заочное собрание с изменённой повесткой дня, а именно был изменён текст и суть вопроса, поставленного на голосование под №; при организации очного ФИО10 формулировка была: «4. Избрать членов правления ТСЖ «Удача» сроком на 2 года, в составе 6 человек: ФИО1 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>)», а при организации заочного собрания формулировка была изменена в следующий вид: «4. Избрать членов правления ТСЖ «Удача» сроком на 2 года, в составе 8 человек: ФИО1 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>)», что запрещено положением ст.47 ЖК РФ, а так же ч.2 ст.46 ЖК РФ. ФИО9 при оформлении ФИО9 очного ФИО10 безосновательно указала иную формулировку вопроса № в повестке дня ФИО10, чем ту, которая значилась в уведомлении о проведении ФИО10, что запрещено ч.2 ст.46 ЖК РФ, а также правилами и обычаями документооборота и делового оборота. Далее, на основе уже изменённой повестки дня (на основе текста вопроса №, указанного в ФИО9 в очной форме) ФИО9 созвал ФИО10 в заочной форме. Истец считает изменение повестки дня ФИО10 существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания (согл.п.1 ч.1 ст. 181.4 ГК РФ). Тем более такое нарушение значимо в сочетании с тем, что лица, баллотирующиеся в члены правления не являются членами ТСЖ (см.п.2,3 настоящего иска).

При организации и проведении ФИО10 для определения кворума на собрании (в частности) законодательством предусмотрено ведение реестра членов ТСЖ (п.7 ст. 148 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 143 ЖК РФ «Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.». На основе действия норм обычаев делового оборота, а также действия ст. 144 ЖК РФ заявление собственником подаётся лично или через доверенное лицо (по доверенности, оформленной предусмотренным законом способом) в орган управления ТСЖ: правление ТСЖ или ОСЧ ТСЖ. При подготовке ФИО9 не пожелал ознакомиться с реестром членов ТСЖ, актуальным на определённую дату, как это предусмотрено ч.3 ст. 143.1 и, не имея реестра членов ТСЖ, организовывал ФИО10, основываясь на недостоверной информации. При рассмотрении аналогичного дела в Автозаводском районном суде <адрес>№ (об истребовании документов и признании решения собрания не действительным по встречному иску), в материалах дела которого так же имеется информация об участии ФИО9 в составе инициативной группы по созыву общего собрания и с общей сутью которого ФИО9 знаком, судом аналогично установлено, что при голосовании на собрании в заочной форме участвовали лица, которые согласно предоставленному в дело реестру членов ТСЖ не являлись членами ТСЖ и не могли каким-либо образом подтвердить своё право участвовать в собрании. Точно так же, по настоящему делу в рассматриваемых ФИО10 участвовали лица (не все), которые не являются членами ТСЖ. В частности, согласно справке ТСЖ «Удача» не являются членами ТСЖ лица, баллотировавшиеся в члены правления. Исходя из того, что ФИО9 (по настоящему иску) не подтверждает в материалах дела численный и персональный состав членов ТСЖ «Удача» подтверждающими вступление в членство документами (сведениями из реестра, отметками на копиях заявлений, корешках и т.п.), то определить действительное наличие кворума на собрании при голосовании не представляется возможным, что влечёт за собой ничтожность решения собрания по основаниям, предусмотренным п.2 ст.181.5 ГК РФ. Такая же позиция изложена в решении Автозаводского районного суда <адрес> по делу №. Соответственно, решения правления ТСЖ, которое избрано по мнению ФИО9 решением ФИО10, оказавшимся ничтожным, так же ничтожны и не подлежат исполнению.

Согласно справке ТСЖ «Удача» о лицах, баллотировавшихся в члены правления по вопросу повестки дня «4. Избрать членов правления ТСЖ «Удача» сроком на 2 года, в составе 8 человек: ФИО1 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>)», только некоторые из них в период проведения голосования являлись членами ТСЖ.

На основании ч.2 ст. 147 ЖК РФ «2. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.». Таким образом, необходимым неукоснительным условием для избрания в правление является «членство в ТСЖ». Однако, при организации ФИО9 не удостоверился в действительном членстве баллотирующихся лиц, а также не предоставил общему собранию (участникам/голосующим) информацию о статусе баллотирующихся лиц в ТСЖ. Отсутствие такой информации является в контексте вопроса, поставленного на голосование, очень существенным фактом, способным значительно повлиять на ход голосования и выбор участников собрания. Исключение лиц из списка баллотировавшихся так же не может привести к «положительному результату» и признанию оставшихся результатов действительными, поскольку согласно п. 10.21 устава ТСЖ «Удача» «Правление избирается общим собранием в количестве не менее 3 человек из числа членов Товарищества на срок 2 года». Таким образом, голосование по 4 вопросу повестки дня не может считаться действительным даже в малой части, поскольку лица, баллотировавшиеся в правление ТСЖ не являлись членами ТСЖ, что нарушает законодательство и устав ТСЖ, и решение ФИО10 по вопрос повестки дня № должно быть признано ничтожным.

При составлении и оформлении ФИО9 допущены существенные нарушения правил составления ФИО9 (согл.п.4 ч.1 ст. 181.4. ГК РФ), заключающиеся в следующем.

Согласно ч.3 ст.181.2 ГК РФ «О принятии решения собрания составляется ФИО9 в письменной форме. ФИО9 подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания». Решение вступает в силу (в общем случае) с момента составления и оформления (в т.ч. подписания) ФИО9 лицами, уполномоченными на его подписание (согласно прямому действию закона и/или иных нормативно-правовых актов, правил обычаев делового оборота, распространяющих своё действие внутри общества). Согласно ч.5 ст.146 ЖК РФ «Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.». Истец (ФИО2), являясь на момент подачи настоящего иска действующим, зарегистрированным в установленным законом порядке в ЕГРЮЛ председателем правления ТСЖ «Удача», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, предоставленной ФИО9 в материалы дела. Истец при проведении ФИО10 в очной форме, а также ФИО10 в заочной форме не скрывался, не болел без возможности участвовать и содействовать организационно, участвовал лично и выступал на ФИО10 в очной форме. В даты подсчёта итогов голосования ФИО10 в заочной форме так же был доступен для телефонного и иного контакта. Однако, ФИО9 целенаправленно изменяет трактовку фактов, приводя в доказательство своей позиции «Акт № об отказе председателя собрания ФИО2 подписать лист регистрации....», поскольку при личной встрече со всеми лицами, подписавшими этот акт было Истцом (ФИО2) заявлено, что «предоставленный ФИО9 не может быть подписан с наличием отсутствия вместе с ним всех приложений и материалов собрания, которые свидетельствуют об истинности всех сведений, указанных в ФИО9». Несмотря на это заявление со стороны Истца, «Акт N° 1...» по сговору лиц, его подписавших, был составлен в противоречие фактам и обстоятельствам тех событий, на которые ФИО9 по делу ссылается.

Истец считает, что вопрос повестки дня об избрании председательствующего на собрании и принятие решения по этому вопросу заочным голосованием участниками собрания ничтожен по следующей причине: законодательство (ч.5 ст.146 ЖК РФ) явно определяет конкретное лицо, обязанное исполнять функциональную роль «председательствующего на собрании», и ФИО10 не имеет компетенцию об изменении области действия законодательства РФ, т.е. исключая действие конкретной нормы закона в отдельно взятой ситуации/обществе/МКД/ТСЖ, а потому при составлении ФИО9 организаторы ФИО10 обязаны следовать норме ч.5 ст.146 ЖК РФ.

На основе изложенного Истец считает, что организатор ФИО10 в очной форме и в заочной форме имел все разумные возможности (в т.ч. через многих членов инициативной группы) взаимодействовать с председателем правления ТСЖ «Удача» (Истцом) для правильного оформления ФИО9. Но поскольку ФИО9 своими действиями явно проигнорировал необходимость следования нормам ч.3 ст.181.2 ГК РФ, ч.5.ст.146 ЖК РФ, то Истец считает, что допущено существенное нарушение правил составления ФИО9 собраний, предусмотренное п.4 ч.1 ст.181.4. ГК РФ, которое в купе с игнорированием других норм законодательства (в т.ч. норм о передаче всей документации по проведенным собраниям в правление ТСЖ) создаёт угрозу фальсификации действительных решений ФИО10, а в связи с контекстом принимаемых решений - угрозу, предусмотренную ст. 159 УК РФ. Поэтому Истец считает, что ФИО9 (в очной и заочной формах) должны быть признаны недействительными, как и решения собрания, оформленные ими, а так же все последующие действия, полагающие в свою основу принятые на ФИО10 решения.

С учетом вышеизложенного, истец ФИО2 просит признать ФИО9 общего собрания членов ТСЖ, организованного ФИО1 в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать решения общего собрания членов ТСЖ, организованного ФИО1 в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Истецпо первоначальному иску, ФИО9по встречному искуФИО1в судебное заседание явилась, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, исковые требования ФИО2 не признала, представила письменные пояснения и возражения (Т.2, л.д. 1-5, 61-66; Т.4, л.д. 160, 161, 180,181).

Представительистцапо первоначальному иску, ФИО9по встречному иску ФИО14, действующая на основании доверенности 63 А А 4323845 (Т.4, л.д. 1) в судебное заседание явилась, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, исковые требования ФИО2 не признала.

ФИО9по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2в судебное заседание явился, исковые требования к ФИО1 поддержал в полном объеме, исковые требования ФИО1 не признал, представил письменные пояснения и возражения (Т.1, л.д. 231-234; Т.4, л.д. 179).

Представитель третьего лица ТСЖ «УДАЧА» ФИО2в судебноезаседание явился, исковые требования ФИО1 не поддержал, исковые требования ФИО2 поддержал.

Третье лицоФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, исковые требования ФИО1 поддержал, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать, представил письменный1 отзыв на исковое заявление ФИО2 (Т.4, л.д. 143,144).

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле и фактически явившихся в судебное заседание, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившегося третьего лица, поскольку дальнейшее отложение дела приведет к нарушению процессуальных сроков его рассмотрения.

Допрошеннаяв качестве свидетеляФИО5показала суду, что является собственником <адрес>, член ТСЖ с сентября 2015 года. Написала заявление в 2015 году о вступлении в члены ТСЖ, заявление никуда не передавала. ФИО2 не передала, т.к. не считает его председателем.

Допрошеннаяв качестве свидетеляФИО7показала суду, что является собственником <адрес>, член ТСЖ с января 2014 года, написала заявление о вступлении в члены ТСЖ, отдала его ФИО1 для передачи ФИО2. Передала ли ФИО1 заявление не знает.

Допрошеннаяв качестве свидетеляФИО3показала суду, что является собственником <адрес>, член ТСЖ с сентября 2015 года. Написала заявление о вступлении в члены ТСЖ, отдала его ФИО1. Не давала ФИО1 поручений передавать кому-либо ее заявление.

Допрошеннаяв качестве свидетеляФИО15показала суду, что является собственником <адрес>, член ТСЖ с 2010 года. Подошли к ФИО2 с мужем и свекровью, написали заявление о вступлении в члены ТСЖ, предоставили ФИО2 документы на квартиры. В 2015 году написала повторно заявление, отдала ФИО1, чтоб у нее лежало. Не поручала ФИО1 отдавать заявление ФИО2.

Допрошеннаяв качестве свидетеляФИО4показала суду, что является собственником <адрес>, не является членом ТСЖ. Написала заявление о вступлении в члены ТСЖ в сентябре 2015 года, отдала ФИО1. Не давала ФИО1 поручения отдавать ФИО2 ее заявление.

Допрошеннаяв качестве свидетеляФИО16 показала суду, что является собственником <адрес>, член ТСЖ с 2011 года, приходила к ФИО2 в 6 подъезд с мужем, сыном, снохой писала заявление о вступлении в члены ТСЖ.

Допрошенныйв качестве свидетеляФИО17 показал суду, что является собственником <адрес>, член ТСЖ с 2015 года. С 2010 по 2015 г.г. не занл куда написать заявление, в 2015 году заявление о вступлении в члены ТСЖ написал дома, отдал ФИО24, члену инициативной группы. Конкретных поручений ФИО52 передать заявление ФИО2 не давал.

Допрошенныйв качестве свидетеляФИО18 показал суду, что является собственником <адрес>, член ТСЖ с 2011 года, приходил к ФИО2 в 6 подъезд с родителями, супругой. В 2015 году заявление продублировал, т.к. его не было в реестре членов ТСЖ, повторное заявление отдала в инициативную группу жена.

Допрошеннаяв качестве свидетеляФИО19 показала суду, что является собственником <адрес>, член ТСЖ с января 2012 года. Приходил к ней в квартиру председатель ТСЖ ФИО2, предложил вступить в члены ТСЖ, написала заявление и отдала ему В 2015 году писала заявление повторно, т.к. не знала принята ли я была ранее в члены ТСЖ, отдала повторное заявление ФИО5 для передачи ФИО2.

Допрошеннаяв качестве свидетеляФИО20 показала суду, что является членом ТСЖ с 2015 года, написала заявление о вступлении в члены ТСЖ дома, отдала в инициативную группу ФИО5. Какая должность была у ФИО5 в ТСЖ не интересовалась. Просила ее отдать ФИО2

Допрошенныйв качестве свидетеляФИО21 показал суду, что является собственником <адрес>, является членом ТСЖ с 2015 года. Пришла инициативная группа ФИО5, предложила вступить в ТСЖ, отдал ФИО5 заявление.

Допрошеннаяв качестве свидетеляФИО22 показала суду, что является собственником <адрес>, член ТСЖ с 2015 года. Написала заявление о вступлении в члены ТСЖ, отдела ФИО5, чтоб та передала председателю. Больше ФИО5 не видела, не спрашивала отдала ли она заявление.

Допрошенныйв качестве свидетеляФИО23 показал суду, что является собственником <адрес>, заявление о вступлении в члены ТСЖ писал дома, отнес в инициативную группу, передал ФИО1, почтой председателю ТСЖ заявление не направлял, т.к. не знал где он проживает. Просил ФИО1 передать заявление председателю, передала ли не спрашивал.дляется собственником <адрес>, заявление о вступлении в члены ТСЖ писалЛюдмиле ФИО11

Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод».

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч.6 ст.46 ЖК РФ в предмет доказывания по настоящему спору входит установление фактов принадлежности истцу помещения в многоквартирном доме на праве собственности, нарушения требований ЖК РФ при созыве и проведенииобщего собрания, на котором принято оспариваемое истцом решение, неучастие истца всобранииили голосование против принятия такого решения, возможность повлиять на результаты голосования в случае участия всобрании, нарушение прав и законных интересов истца, причинение истцу ущерба в результате принятия оспариваемого решения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решенияобщего собраниясобственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Согласно статье 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Согласно п. 2 ст. 146 ЖК РФ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Статьей 47 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес>, 83, проводилось общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования в порядке, предусмотренном ст. 47 ЖК РФ (Т.1, л.д. 72-78).

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Как следует из ФИО9 общего собрания членов ТСЖ «УДАЧА» от ДД.ММ.ГГГГ первым вопросом на повестку дня был выдвинут вопрос об избрании председателя и секретаря собрания, было предложено избрать председателем собрания ФИО1 или ФИО2, большинством голосов было принято решение об избрании председателем собрания ФИО1, ею же подписан и ФИО9 собрания.

Вместе с тем, частью 5 статьи 146 ЖК РФ четко определено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.

Каких-либо исключений из данной нормы действующее законодательство не содержит, возможность избрания председателя собрания членами ТСЖ на голосовании действующим законодательством не предусмотрено.

Судом установлено, что в период проведения общего собрания членов ТСЖ «УДАЧА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО1 не являлась председателем правления товарищества, его заместителем, также не являлась членом правления товарищества, что ею не оспаривалось, в связи с чем ФИО1 согласно ч. 5 ст. 146 ЖК РФ не имела право на проведение общего собрания членов ТСЖ.

При этом действующий на период проведения собрания председатель правления ТСЖ ФИО2 оспариваемое собрание не проводил, что сторонами не оспаривалось, инициативная группа к нему не выходила с предложением о проведении данного оспариваемого собрания, ФИО2 не отказывался провести оспариваемое собрание, участвовать в подсчете голосов. Доказательств обратного стороной ФИО9 по встречному иску ФИО1 не представлено.

При этом ФИО9 по встречному иску ФИО1 в судебном заседании указала, что действительно ФИО2 не предлагалось провести заочное собрание, участвовать в подсчете голосов, подписать ФИО9 заочного собрания членов ТСЖ «УДАЧА».

Каких-либо актов об отказе провести заочное собрание членов ТСЖ «УДАЧА», участвовать в подсчете голосов, подписать ФИО9 заочного собрания членов ТСЖ «УДАЧА», проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. ФИО1, иными членами инициативной группы не составлялось, суду не представлено.

Таким образом, поскольку общее собрание членов ТСЖ «УДАЧА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. проведено лицом, не имеющим полномочий на проведение данных собраний, суд приходит к выводу о том, что нарушен порядок проведения общего собрания членов ТСЖ «УДАЧА».

Кроме того, судом установлен факт нарушения процедуры созыва оспариваемого собрания членов ТСЖ «УДАЧА», а именно отсутствие минимального количества членов ТСЖ, которые имели право инициировать подобное собрание согласно Уставу ТСЖ «УДАЧА».

Согласно п. 10.4 Устава ТСЖ «УДАЧА» (Т.1, л.д. 13-23) внеочередное общее собрание может быть созвано по инициативе Правления, членов Товарищества, обладающих в совокупности 10 и более процентами голосов от общего числа голосов в Товариществе, а также по требованию ревизионной комиссии.

Согласно доводам ФИО9 по встречному иску ФИО1 оспариваемое внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Удача» проведено по инициативе 34 лиц, являющихся членами ТСЖ, которым принадлежит 1848,7 кв.м. жилых помещений в доме (Т.1, л.д. 42), что составляет 11,98 % голосов от общего числа голосов членов ТСЖ «Удача».

Данный довод ФИО1 в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.

В целях учета членов ТСЖ и принадлежащих им прав в товариществе ведется реестр его членов, который в соответствии с ч. 4 ст. 143 ЖК РФ должен содержать сведения, позволяющие идентифицировать членов товарищества и осуществлять связь с ними, а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество.

Так, председателем правления ТСЖ «Удача» ФИО2 в судебное заседание был представлен реестр действующих членов ТСЖ «Удача» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Т.3, л.д. 238-241). Данный реестр был направлен ФИО2ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ГЖИ по <адрес> (Т.3, л.д. 237).

Согласно данному реестру собственники помещений в многоквартирном жилом <адрес>ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО24, ФИО5, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО18, ФИО23, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 не являются членами ТСЖ «УДАЧА».

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, ФИО18, ФИО15 не были внесены в реестр членов ТСЖ «Удача» председателем правления ФИО2 по ошибке, вместе с тем данные лица писали заявления о вступлении в члены ТСЖ, подавали их непосредственно ФИО2, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, исходя из реестра членов ТСЖ «Удача», представленном председателем правления ТСЖ, а также направленным им в ГЖИ <адрес>, только 13 лиц, вышедших с инициативой провести внеочередное общее собрание членов ТСЖ «УДАЧА», а именно: ФИО1, ФИО39, ФИО15, ФИО18, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 являлись членами ТСЖ, имеющими право согласно Уставу ТСЖ «УДАЧА» инициировать проведение внеочередного общего собрания членов ТСЖ, в совокупности данным лицам принадлежит 751,8 кв.м. жилых помещений в доме.

Судом проведен расчет общей площади жилых помещений, принадлежащих членам ТСЖ «УДАЧА», исходя из реестра членов ТСЖ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Т.3, л.д. 238-241), что составило 9082,72 кв.м.

Таким образом, площадь членов ТСЖ «УДАЧА», вышедших с инициативой провести внеочередное общее собрание, а именно: 751,8 кв.м. составила менее 10 % от общей площади членов ТСЖ «УДАЧА», в связи с чем общее собрание созвано в нарушение норм Устава ТСЖ, поскольку инициировано меньшим количеством членов ТСЖ «УДАЧА», чем предусмотрено.

Доводы ФИО1 и ее представителя ФИО14 о том, что все лица, указанные ФИО1 в реестре членов ТСЖ «УДАЧА» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, (Т.1, л.д. 30-41), а также в списке членов ТСЖ «Удача», вошедших в инициативную группу по проведению внеочередного собрания членов ТСЖ «Удача» (Т.1, л.д. 42), являлись на момент проведения собрания членами ТСЖ судом отклоняются по следующим основаниям.

Так, как пояснила ФИО1 те лица, которые, по ее мнению, являются членами ТСЖ с 2015 года, однако не указаны в реестре членов ТСЖ «Удача», представленном ФИО2, вступили в члены ТСЖ путем написания заявлений у себя дома. Данные заявления в дальнейшем были собраны членами инициативной группы ФИО1, ФИО5, ФИО24, в дальнейшем ФИО5, ФИО24 передали все подлинники собранных от собственников жилых помещений в доме заявлений ФИО1

Судом установлено, что все написанные подлинники заявлений собственников многоквартирного дома до настоящего времени хранятся у ФИО1, председателю правления ТСЖ ФИО2 не переданы, что ФИО1 не оспаривалось. В процессе рассмотрения дела часть подлинников заявлений приобщено ФИО1 к материалам гражданского дела (Т.2, л.д. 67-72).

Статьей 143 ЖК РФ определено, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Согласно ч. 5 ст. 143 Жилищного кодекса РФ член ТСЖ обязан предоставить правлению товарищества достоверные сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 143 ЖК РФ и своевременно информировать правление товарищества об их изменении.

Как было установлено в судебном заседании, не оспаривалось сторонами, подтверждено допрошенными свидетелями ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО49. ФИО22, ФИО23 данные лица передали свои заявления не председателю правления ТСЖ «УДАЧА» ФИО2 для принятия их в члены ТСЖ в соответствии с нормами действующего законодательства, а членам инициативной группы, которые, принимая заявления, в состав правления ТСЖ не входили, полномочиями по принятию лиц в члены ТСЖ не обладали.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.13 Устава ТСЖ «УДАЧА» адресом (местом нахождения) ТСЖ «УДАЧА» является адрес: <адрес>.

Частью 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа ТСЖ «УДАЧА» - правления ТСЖ являлся адрес регистрации ТСЖ «УДАЧА»: <адрес>.

Однако, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила копии заявлений о вступлении в члены ТСЖ по адресу: <адрес>, 83-351 (Т.3, л.д. 83-236). При этом ФИО1 пояснила, что направила письмо с копиями заявлений на домашний адрес ФИО2, на адрес ТСЖ «УДАЧА» переданные ей заявления о вступлении в члены ТСЖ «УДАЧА» не направляла.

Данное письмо с приложением копий заявлений было возвращено в адрес ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его хранения (Т.3, л.д. 236), т.е. уже после проведения собрания членов ТСЖ «УДАЧА» в очной форме ДД.ММ.ГГГГ, даты начала проведения оспариваемого собрания в заочной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что собственники помещений многоквартирного дома, не указанные в реестре членов ТСЖ, представленном председателем ТСЖ ФИО2, лично председателю ТСЖ заявления о вступлении в члены ТСЖ не подавали, почтовой связью не направляли, что ими не оспаривалось, подали данные заявления ФИО1 или иным членам инициативной группы, не имеющим полномочий по принятию в члены ТСЖ, ФИО1 полученные ею подлинники заявлений председателю правления ТСЖ «УДАЧА» ФИО2 не вручались, почтовой связью на адрес регистрации ТСЖ «УДАЧА» не направлялись, что ею не оспаривалось, оснований для вывода о том, что указанные лица состояли в составе членов ТСЖ по состоянию на период проведения оспариваемого собрания не имеется.

Довод истца по первоначальному иску ФИО1 о нелегитимности на период проведения оспариваемого собрания председателя правления ТСЖ «УДАЧА» ФИО2 судом рассмотрен, отклоняется по следующим основаниям.

Cтатьей 149 ЖК РФ определено, председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества.

Согласно п. 10.26 Устава ТСЖ «УДАЧА» председатель правления избирается на срок 2 года.

ФИО2 является председателем правления ТСЖ «УДАЧА» с 2010 года, что не оспаривается сторонами, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 8-12).

Действительно, в период с 2010 по 2017 г.г. собрания правления, собрания членов ТСЖ с целью выбора членов правления, председателя правления ТСЖ не проводились.

Вместе с тем, для признания нелегитимности должностного лица или органа ТСЖ требуется прямое указание закона.

Поскольку действующим законодательством, а именно ГК РФ, ЖК РФ, Уставом ТСЖ «УДАЧА», иными актами, не установлено, что после окончания срока, на которую выбран председатель правления ТСЖ, автоматически прекращаются его полномочия, оснований для вывода о нелегитимности председателя правления ТСЖ «УДАЧА» ФИО2 на период проведения общего собрания членов ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. не имеется.

Окончание срока полномочий председателя правления ТСЖ является основанием для созыва общего собрания членов товарищества с целью избрания нового состава правления и его председателя, но не прекращения полномочий этих исполнительных органов.

Более того, сам факт вынесения на повестку дня на собрании, проведенном ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. вопроса о прекращении полномочий председателя правления ФИО2 (Т.1, л.д. 74) указывает на признании ею факта наличия полномочий у ФИО2 на период проведения оспариваемого собрания.

Кроме того, при проведении оспариваемого собрания были допущены и иные нарушений норм действующего законодательства.

Так, частью 2 статьи 146 ЖК РФ четко установлено, что в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.

Согласно части 6 статьи 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке,установленном статьями 47 и 48настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение положения ст. 47, ч.6 ст.146 ЖК РФ организовано заочное собрание с изменённой повесткой дня, а именно был изменён текст и суть вопроса, поставленного на голосование под №.

Так, при организации очного собрания формулировка была: «4. Избрать членов правления ТСЖ «Удача» сроком на 2 года, в составе 6 человек: ФИО1 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>)», а при организации заочного собрания формулировка была изменена в следующий вид: «4. Избрать членов правления ТСЖ «Удача» сроком на 2 года, в составе 8 человек: ФИО1 (<адрес>), ФИО3 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>), ФИО5 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>), ФИО8 (<адрес>), ФИО12 (<адрес>)», что является нарушением положений ст.47, ч.2 ст.46 ЖК РФ.

Кроме того, частями 1,2 статьи 147 ЖК РФ установлено, что руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Судом установлено, что на момент избрания в состав правления ТСЖ «УДАЧА» на собрании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. собственники помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>ФИО3. ФИО50, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО51 не являлись членами ТСЖ по основаниям, указанным выше, а именно в связи с тем, что данные лица лично председателю ТСЖ заявления о вступлении в члены ТСЖ не подавали, почтовой связью не направляли, что стороной истца по первоначальному иску не оспаривалось, подали данные заявления ФИО1 или иным членам инициативной группы, не имеющим полномочий по принятию в члены ТСЖ, ФИО1 полученные ею подлинники заявлений председателю правления ТСЖ «УДАЧА» ФИО2 не вручались, почтовой связью на адрес регистрации ТСЖ «УДАЧА» не направлялись, что ею не оспаривалось, таким образом, оснований для вывода о том, что указанные лица состояли в составе членов ТСЖ по состоянию на период проведения оспариваемого собрания не имеется.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения порядка созыва, организации и проведенияобщего собрания членов ТСЖ «УДАЧА», суд считает, что требованияФИО2о признании ФИО9 общего собрания членов ТСЖ недействительным, признании решений общего собрания членов ТСЖ недействительными подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом того, что удовлетворение требований ФИО2 взаимоисключает первоначально заявленные требования ФИО1 об истребовании документов, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1, поскольку ФИО2 является законным правообладателем истребуемых ею документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 45-48, 143, 144, 146, 147, 149 ЖК РФ, ст.ст. 54, 181.4 ГК РФ, ст.ст. 2,12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании документов отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании ФИО9 общего собрания членов ТСЖ недействительным, признании решений общего собрания членов ТСЖ недействительными удовлетворить.

Признать ФИО9 общего собрания членов ТСЖ, организованного ФИО1 в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Признать решения общего собрания членов ТСЖ, организованного ФИО1 в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено в течение пяти дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Хлыстова