Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего: судьи Байковой О.В., при секретаре Панкратовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полиловой Д. ВлаД.вны к АО "Корпорация развития Нижегородской области" об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО "Корпорация развития Нижегородской области" об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указала следующее.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ замещает должность заместителя генерального директора АО «Корпорация развития Нижегородской области», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ года.

За время работы истец неоднократно получала слова благодарности от руководства за успешно проведенные проекты, зарекомендовала себя как высококвалифицированный сотрудник с безупречной деловой репутацией, грамотный руководитель, умеющий организовать работу на высоком уровне.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор с генеральным директором АО «Корпорация развития Нижегородской области» ФИО2, в рамках которого истцу без объяснения причин было предложено до конца дня написать заявление об увольнении. О невозможности написания такого заявления истец сообщила генеральному директору служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ., в котором сообщила об отсутствии соответствующего волеизъявления для написания заявления по собственному желанию.

После этого ДД.ММ.ГГГГ был вручен Приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, с целью обжалования которого было направлено исковое заявление в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Приказом Генерального директора АО «Корпорация развития Нижегородской области» №к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено еще одно дисциплинарное взыскание в виде выговора со ссылкой на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по пунктам 2.8, 2.9 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, с целью запроса письменного объяснения по статье 193 ТК РФ истцу было вручено Требование о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ., в котором не были зафиксированы факты совершения истцом дисциплинарного проступка. В связи с чем, подготовка письменного объяснения истцом велась лишь на основании ее предположений о том, что именно требует объяснения.

В представленном истцу требовании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о фактах совершения истцом дисциплинарных нарушений. Исходя из текста направленного в ее адрес требования, суть дисциплинарного проступка не ясна. В документе отсутствует описание совершенного противоправного деяния, по обстоятельствам которого следует представить объяснение в письменном виде. В связи с этим представляется затруднительным понять, что именно истцу следовало объяснить.

При этом следует отметить, что представленное требование содержит лишь сжатую фактологическую информацию, никак не связанную с совершением истцом должностных проступков. А именно, в абзаце 1 требования содержится информация о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№, АО «Корпорация развития Нижегородской области» является специализированной организацией по привлечению инвестиций и работе с инвесторами в Нижегородской области. Данный факт не требует объяснения.

В абзаце 2 изложен факт снижения показателя эффективности работы специализированной организации по показателю рейтинга «Б3.3» из группы «В» в группу «D» по результатам национального рейтинга состояния инвестиционного климата в субъектах РФ на 2021 год. Рейтинг региона и данные по его показателям являются неоспоримым фактом и не могут быть дисциплинарным проступком истца.

В абзаце 3 приведены критерии оценки эффективности работы специализированной организации в соответствии с методологией АНО «Агентство стратегических инициатив по продвижению новых проектов» (далее - АСИ) по показателю рейтинга «Б3.3»: качество консультационной поддержки инвесторов и иного сервиса со стороны спецорганизации при первичном обращении; качество сопровождения проекта со стороны спецорганизации, включая подготовку необходимых документов, поиск инвесторов/соинвесторов и иные формы финансирования, взаимодействие с проектами после этапа финансирования. Методология АСИ действительно предусматривает оценку по данным критериям по показателю рейтинга «Б3.3». То, какие критерии лежат в основе методологии АСИ, не является предметом компетенции истца, в связи с этим данный факт не требует объяснения с ее стороны.

В абзаце 4 приведена ссылка на пункты 2.8 и 2.9. должностной инструкции заместителя генерального директора по продвижению инвестиционного потенциала региона АО «Корпорация развития Нижегородской области», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ., в которых речь идет про реализацию стратегии привлечения инвесторов, выявление приоритетных направлений привлечения потенциальных инвесторов (компаний), про возглавление работы по поиску инвесторов (компаний) и ведение взаимодействия с потенциальными инвесторами. Эти пункты взяты из текста должностной инструкции и также не требуют объяснений.

Абзац 5 предписывает со ссылкой на статью 193 ТК РФ предоставить объяснение в письменном виде в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего требования.

Исходя из вышеизложенного, непонятно, какой дисциплинарный проступок истцу вменялся и что именно она должна была объяснить. Логическая взаимосвязь между приведенными фактами отсутствует, поэтому суть документа не ясна, что ставит работника в невыгодное положение перед работодателем.

Истец считает, что примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконное, нарушающее ее права, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, что отсутствуют факты ненадлежащего исполнения ей должностных обязанностей.

Также истец считает, что истцом были нарушены сроки привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Так, из фактических обстоятельств следует, что предполагаемый дисциплинарный проступок, мог быть совершен истцом в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена процедура публикации рейтинга, что не имеет отношения к выполнению истцом должностных инструкций.

Более того, в этом году результаты рейтинга были озвучены в рамках ПМЭФ ДД.ММ.ГГГГ (анонс мероприятия прилагается), данное мероприятие внесено в официальную программу форума (ссылка на программу https://forumspb.com/progranirne/business-programme/91440/).

Приказ об объявлении выговора был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по мнению истца, за пределами установленного законом месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец считает, что снижение показателя эффективности работы специализированной (уполномоченной органом власти) организации по привлечению инвестиций и работе с инвесторами (показатель рейтинга «Б3.3») в Нижегородской области с уровня «В» на «D»., не связано с исполнением ей трудовых обязанностей. Пункты должностной инструкции истцом не нарушены. Кроме того, предложения по повышению эффективности взаимодействия Корпорации с деловым сообществом не принимались руководством и игнорировались, что указывает на отсутствие в действиях истца дисциплинарного проступка.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец считает, что отсутствуют факты ненадлежащего исполнения ей должностных обязанностей, в связи с этим примененное к ней дисциплинарное взыскание не соответствует справедливости, соразмерности, законности, гуманизму.

На основании вышеизложенного и в соответствии со 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ, статьями 192, 193, 391 ТК РФ, истец просит признать незаконным и отменить Приказ генерального директора АО «Корпорация развития Нижегородской области» от ДД.ММ.ГГГГ№к об объявлении выговора ФИО1 Взыскать с АО «Корпорация развития Нижегородской области» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель по устному ходатайству ФИО3, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Считает, что истец обоснована привлечена дисциплинарной ответственности, процедура привлечения и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В силу положений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судом установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком АО «Корпорация развития Нижегородской области» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя генерального директора, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом о приеме на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1 трудового договора, работник обязуется выполнять трудовые функции, конкретизированные в соответствующей должностной инструкции.

В соответствии с п.2.2.1 трудового договора, работник обязуется добросовестно выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ№к истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением п. 2.8. и 2.9. должностной инструкции заместителя генерального директора по продвижению инвестиционного потенциала региона АО «Корпорация развития Нижегородской области», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается полученными ДД.ММ.ГГГГ результатами национального рейтинга состояния инвестиционного климата в субъектах РФ на ДД.ММ.ГГГГ год, иллюстрирующими снижение показателя эффективности работы специализированной (уполномоченной органом власти) организации по привлечению инвестиций и работе с инвесторами (показатель рейтинга «Б3.3») в Нижегородской области с «В» на «D» (в соответствии с методологией Агентства Стратегических Инициатив показатель «Б3.3» включает в себя, в том числе следующие критерии оценки эффективности работы спецорганизации: качество консультационной поддержки инвесторов и иного сервиса со стороны организации при первичном обращении; качество сопровождения проекта со стороны спецорганизации, включая подготовку необходимых документов, поиск инвесторов/соинвесторов и иные формы финансирования, взаимодействие с проектами после этапа финансирования и прочее).

Основаниями привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: акт о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, акт о проведении расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Акционерное общество «Корпорация развития Нижегородской области» определено специализированной организацией по привлечению инвестиций и работе с инвесторами в Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Корпорация развития Нижегородской области» от министерства экономического развития и инвестиций Нижегородской области поступили результаты национального рейтинга состояния инвестиционного климата в субъектах РФ на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым показатель эффективности работы специализированной (уполномоченной органом власти) организации по привлечению инвестиций и работе с инвесторами (показатель рейтинга «Б3.3») в Нижегородской области снизился с уровня «В» на «D». В соответствии с методологией Агентства Стратегических Инициатив показатель рейтинга «Б3.3» включает в себя в том числе следующие критерии оценки эффективности работы спецорганизации:

- качество консультационной поддержки инвесторов и иного сервиса со стороны спецорганизации при первичном обращении;

- качество сопровождения проекта со стороны спецорганизации, включая подготовку необходимых документов, поиск инвесторов/соинвесторов и иные формы финансирования, взаимодействие с проектами после этапа финансирования и прочее.

При этом согласно п. 2.8. и 2.9. должностной инструкции заместителя генерального директора по продвижению инвестиционного потенциала региона АО «Корпорация развития Нижегородской области», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, заместитель генерального директора по продвижению инвестиционного потенциала региона обязан реализовывать стратегию привлечения инвесторов, выявлять приоритетные направления привлечения потенциальных инвесторов (компаний), а также возглавлять работу по поиску инвесторов (компаний) и вести взаимодействие с потенциальными инвесторами.

Кроме того, согласно п. 2.6, п. 2.11 - 2.15 должностной инструкции заместителя генерального директора по сопровождению инвестиционных проектов АО «Корпорация развития Нижегородской области», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора по сопровождению инвестиционных проектов обязан проводить переговоры с потенциальными инвесторами, резидентами, оказывать им содействие в подготовке заявок и необходимых документов для подачи на совет по земельным и имущественным отношениям при Правительстве Нижегородской области (далее - Совет), содействие по вопросам, связанным с исполнением решений Совета, при получении необходимой разрешительной и согласующей документации в органах исполнительной власти, в подготовке заявок на получение мер государственной поддержки при реализации инвестиционных проектов, а также организовывать и проводить переговоры с целью решения проблемных вопросов, возникающих в рамках реализации проектов.

Снижение показателя эффективности работы специализированной (уполномоченной органом власти) организации по привлечению инвестиций и работе с инвесторами свидетельствует о ненадлежащем исполнении заместителем генерального директора по продвижению инвестиционного потенциала региона Полиловой Д. ВлаД.вной п. 2.8. и 2.9 должностной инструкции заместителя генерального директора по продвижению инвестиционного потенциала региона АО «Корпорация развития Нижегородской области», а также ненадлежащем исполнении заместителем генерального директора по сопровождению инвестиционных проектов ФИО5 п. 2.6, п. 2.11 - 2.15 должностной инструкции заместителя генерального директора по сопровождению инвестиционных проектов АО «Корпорация развития Нижегородской области».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. ДД.ММ.ГГГГ истцом были даны объяснения, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен Акт о проведении служебного расследования, из которого следует, что Комиссия провела служебное расследование по факту снижения показателя эффективности работы специализированной (уполномоченной органом власти) организации по привлечению инвестиций и работе с инвесторами (показатель рейтинга «Б3.3») в Нижегородской области (в соответствии с Постановлением Правительства Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Акционерное общество «Корпорация развития Нижегородской области» определено специализированной организацией по привлечению инвестиций и работе с инвесторами в Нижегородской области) с уровня «В» на «D». При этом в соответствии с методологией Агентства Стратегических Инициатив показатель рейтинга «Б3.3» включает в себя в том числе следующие критерии оценки эффективности работы спецорганизации: качество консультационной поддержки инвесторов и иного сервиса со стороны спецорганизации при первичном обращении; качество сопровождения проекта со стороны спецорганизации, включая подготовку необходимых документов, поиск инвесторов/соинвесторов и иные формы финансирования, взаимодействие с проектами после этапа финансирования и прочее.

В ходе служебного расследования комиссия исследовала следующие документы: должностная инструкция заместителя генерального директора по сопровождению инвестиционных проектов АО «Корпорация развития Нижегородской области», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ., должностная инструкция заместителя генерального директора по продвижению инвестиционного потенциала региона АО «Корпорация развития Нижегородской области», утвержденная ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение заместителя генерального директора по продвижению инвестиционного потенциала региона ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., акт об отказе дать письменное объяснение заместителя генерального директора по сопровождению инвестиционных проектов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе служебного расследования комиссия установила: снижение показателя эффективности работы специализированной (уполномоченной органом власти) организации по привлечению инвестиций и работе с инвесторами свидетельствует о ненадлежащем исполнении заместителем генерального директора по продвижению инвестиционного потенциала региона Полиловой Д. ВлаД.вной п. 2.8. и 2.9. должностной инструкции заместителя генерального директора по продвижению инвестиционного потенциала региона АО «Корпорация развития Нижегородской области» и ненадлежащем исполнении заместителем генерального директора по сопровождению инвестиционных проектов ФИО5 п. 2.6, п. 2.11 -2.15 должностной инструкции заместителя генерального директора по сопровождению инвестиционных проектов АО «Корпорация развития Нижегородской области».

При этом уважительных причин совершения дисциплинарных поступков у ФИО5 и ФИО1 не имелось.

На основании изученных материалов и установленных фактов с учетом отношения работников к своим должностным обязанностям, предшествующее поведение сотрудников, длительность работы сотрудников в организации, комиссией было предложено вынести на рассмотрение генерального директора вопрос о привлечении заместителя генерального директора по продвижению инвестиционного потенциала региона ФИО1, заместителя генерального директора по сопровождению инвестиционных проектов ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с Должностной инструкцией заместителя генерального директора по продвижению инвестиционного потенциала региона АО «Корпорация развития Нижегородской области» в его обязанности входит в том числе, реализовывать стратегию привлечения инвесторов, выявлять приоритетные направления привлечения потенциальных инвесторов (компаний) (п.2.8), возглавлять работу по поиску инвесторов (компаний) и вести взаимодействие с потенциальными инвесторами (п.2.9).

Доводы истца в том, что ответчиком нарушен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Акт о выявлении дисциплинарного проступка составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, в соответствии с ч.2 ст.193 ТК РФ, срок привлечения к ответственности ответчиком соблюден.

Суд, проверяя основания применения к истцу обжалуемого дисциплинарного взыскания, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы истца об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения ей должностных обязанностей, заслуживают внимания.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что Нацрейтинг состоит из 42 показателей, которые группируются в 16 факторов, составляющих 4 направления (расшифровка рейтинга прилагается):

- Регуляторная среда (4 фактора, 10 показателей);

- Институты для бизнеса (4 фактора, 11 показателей);

- Инфраструктура и ресурсы (4 фактора, 12 показателей);

- Поддержка малого предпринимательства (4 фактора, 9 показателей).

Расчет показателей Нацрейтинга производится по специально разработанной методологии на основе собранной информации. Получение информации по показателям осуществляется путем проведения опросов предпринимателей и экспертов, а также с использованием статистических данных.

Выделяются 4 различных подхода к формированию данных:

- опрос предпринимателей, удовлетворяющих установленным в методологии критериям (специальная выборка). База респондентов по данному направлению предоставляется РОИВ;

- опрос предпринимателей из общей генеральной совокупности предпринимателей в регионе;

- статистические данные Минэкономразвития РФ;

- опрос экспертов, представленных деловыми объединениями («Опора России», ТПП РФ, РСПП, «Деловая Россия»). База экспертов предоставляется региональными отделениями деловых объединений.

Методологией АСИ предусмотрено, что при сборе информации по показателям каждый эксперт дает оценку каждому из критериев показателей. В итоге по показателю рейтинга формируется средний балл, который и берется в расчет при формировании рейтинга. После сбора данных по всем регионам АСИ определяется оценочная шкала, и определяются максимальные и минимальные значения для каждой из пяти групп - А, В, С, D, Е. Это означает, что для каждой группы нет жестких рамок по баллам, и что ежегодно рамки будут разные и будут зависеть от оценок всех регионов. Поэтому получив количество баллов, аналогичное прошлому году, показатель может получить худшую группу, если остальные регионы получили совокупно более высокие оценки.

Показатель «Б 3.3» «Региональная организация по привлечению инвестиций и работе с инвесторами» относится к группе тех показателей, оценка по которым формируется полностью на основании мнения экспертов, кандидатуры которых предоставляются деловыми объединениями.

Безусловно, для получения высоких баллов экспертов по показателям рейтинга необходимо иметь с ними тесную коммуникацию, сформировав единое сообщество, давая им максимально полную информацию о векторе инвестиционной политики региона. Для понимания полной картины эксперты должны чувствовать максимальную вовлеченность, в этих целях необходимо выстроить систему коммуникаций - проводить совместные мероприятия экспертов с органами власти, в том числе с целью обсуждения тех или иных проблемных вопросов и выработки решений, предоставлять им материалы о положительных результатах деятельности, выстраивать каналы обратной связи.

В соответствии с распределением функциональных обязанностей в Корпорации развития, решение вопросов, связанных с подготовкой участия региона в национальном рейтинге регионов АСИ, возложено на блок сопровождения инвестиционных проектов. В Должностной инструкции истца отсутствуют положения, связанные с реализацией деятельности по подготовке участия региона в нацрейтинге и взаимодействием с экспертным сообществом, участвующим в формировании итогов рейтинга. Поручений от генерального директора об организации деятельности в данном направлении истец не получала.

Тем не менее, меры по активизации взаимодействия с экспертным сообществом неоднократно истцом предлагались, но были проигнорированы руководителем, о чем свидетельствуют документальные подтверждения из переписки в мессенджере, который приравнен в Корпорации развития к официальному каналу коммуникации.

В ДД.ММ.ГГГГ года по поручению ФИО2 совместно с блоком сопровождения был обновлен список экспертов. При этом следует отметить, что по итогам в список были включены преимущественно компании, инвестиционные проекты которых сопровождает Корпорация развития, то есть предложения от блока сопровождения инвестиционных проектов.

Таким образом, фактически оценка по показателям рейтинга ДД.ММ.ГГГГ выставлялась теми экспертами, которые реально получают услуги по сопровождению проектов со стороны АО «Корпорация развития Нижегородской области» (и курируются блоком сопровождения проектов) и могут объективно оценить все критерии по показателю «БЗ.З», включая качество консультационной поддержки и сопровождения проектов.

Сопровождение инвестиционного проекта относится к компетенциям блока сопровождения инвестиционных проектов АО «Корпорация развития Нижегородской области» и не относится к полномочиям блока продвижения инвестиционного потенциала региона.

Пп. 2.8. и 2.9. Должностной инструкции предписывают истцу вести взаимодействие с потенциальными инвесторами, что и делалось в рамках рабочего процесса. Терминология «инвестор» и «потенциальный инвестор» имеет принципиальные отличия, так как предусматривает иной механизм взаимодействия. Инвестором является та компания, которая уже приступила к реализации инвестиционного проекта в регионе. Критерий АСИ предусматривает оценку качества консультационной поддержки в отношении компании-инвестора, что означает, что компания уже приступила к реализации проекта в регионе. Соответственно, вопросы сопровождения инвестиционных проектов относятся к полномочиям блока сопровождения инвестиционных проектов и не относятся к полномочиям блока продвижения инвестиционного потенциала региона.

Кроме того, в соответствии с п.2.9. Должностной инструкции говорится о поиске инвесторов (компаний), а значит, предполагает совершенно иной механизм взаимодействия, когда Корпорация развития выходит в адрес компаний, по факту не являющихся инвесторами, в инициативном порядке (подобная работа налажена блоком продвижения инвестиционного потенциала региона) и проводит взаимодействие. Потенциальные инвесторы, то есть компании, которые еще не приняли решение о реализации проектов и не представлены в регионе, не подпадают под искомый критерий показателя «Б3.3» и не участвуют в оценке.

Компания-инвестор, то есть та компания, которая уже реализует свой проект в регионе, которая обращается в адрес спецорганизации, попадает на сопровождение корпорации, и уже включается в список проектов блока сопровождения инвестиционных проектов Корпорации развития. Работа с такими компаниями как раз и оценивается в соответствии с указанными выше критериями по показателю «Б3.3.» Нацрейтинга.

При указанных обстоятельствах, с учетом пояснений сторон и представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом пунктов 2.8, 2.9 Должностной инструкцией заместителя генерального директора по продвижению инвестиционного потенциала региона АО «Корпорация развития Нижегородской области», а, следовательно, совершения истцом дисциплинарного проступка.

Кроме того, суд учитывает, что в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано конкретно, в чем выразилось неисполнение им должностных обязанностей.

Текст оспариваемого приказа не содержит описания конкретного события, которое расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действий либо бездействия) на истца наложено дисциплинарное взыскание, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. По убеждению суда, без конкретизации, какие именно неправомерные действия (бездействие) совершил работник, лишает лицо, привлекаемое к дисциплинарной ответственности, возможности возражать против доводов работодателя, а суд, возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Указанный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, а также дату, время совершения проступка, послужившего поводом к применению дисциплинарного взыскания. Из указанного приказа следует, что поводом для его издания послужил акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и акт о выявлении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, однако, с данными актами истец ознакомлена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о признании незаконным и отмене Приказа генерального директора АО «Корпорация развития Нижегородской области» №к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Полиловой Д. ВлаД.вне, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, суд, учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца, исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить АО «Корпорация развития Нижегородской области» от ДД.ММ.ГГГГ№к об объявлении выговора Полиловой Д. ВлаД.вны.

Взыскать с АО «Корпорация развития Нижегородской области» в пользу Полиловой Д. ВлаД.вны в счет компенсации морального вреда 15000 рублей.

В остальной части иска Полиловой Д. ВлаД.вне отказать.

Взыскать с АО «Корпорация развития Нижегородской области» государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья: Байкова О.В.