Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения просит расторгнуть договор купли - продажи и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 46 835,17 руб., стоимость защитного стекла Nillkin в размере 1 082,31 руб., стоимость чехла-крышки X-level в размере 460,61 руб., убытки в виде покупки полиса страхования «Защита покупки АльфаСтрахование» в размере 21 717 руб., неустойку за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 46 835,17 руб., неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи: защитного стекла Nillkin в размере 1 082,31 руб., чехла-крышки X-level в размере 460,61 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., убытки по проведению независимой проверки качества в размере 8 000 руб., расходы за составление претензии 1 500 руб., расходы за составление повторной претензии 1 300 руб., почтовые расходы в размере 970,52 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истцом были приобретены в кредит сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 46835,17 руб., защитное стекло Nillkin 3D стоимостью 1082,31 руб., чехол-крышка экокожа X-level series Vintage стоимостью 460,61 руб., полис страхования «Защита покупки АльфаСтрахование» стоимостью 21717 руб. В процессе эксплуатации изделия выявился недостаток: Face ID срабатывает с ошибкой, блокировка снимается только с пароля, при воспроизведении видео верхний динамик хрипит. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию почтой с просьбой о проведении гарантийного ремонта и предоставлении подменного аппарата на время проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ, в котором было предложено сдать телефон в магазин по месту покупки для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в связи с занятостью на работе, телефон был сдан в магазин по месту покупки. Но сотрудник магазина принял телефон не на гарантийный ремонт, а для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ истцу вернули телефон и выдали акт выполненных работ, в котором отражено, что дефект не подтвержден. С данным заключением истец был не согласен, о чем указал в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ для защиты своих прав и установления факта наличия недостатков в приобретенном изделии, причин их возникновения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого телефон имеет заводской дефект модуля Face-ID и верхнего динамика. ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию с результатами независимой проверки качества и с требованием о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ года претензия была получена ответчиком, но ответ на нее так и не поступил.

Истец ФИО4, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. Представили суду письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, с учетом выводов повторной судебной товароведческой экспертизы удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные расходы в сумме 16442,90 руб., которые состоят из расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 10290 руб., комиссия Банка – 102,90 руб., расходы по составлению рецензии – 5000 руб., расходы по оплате акта диагностики в авторизованном сервисном центре – 1050 руб.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем по доверенности ФИО6 суду направлены письменные возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном возражении. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов, обязать потребителя возвратить товар в полной комплектации, а также все приобретенные сопутствующие товары ответчику.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся истца и представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО1. показал суду, что на основании определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ совместно с экспертом ФИО. выполняли судебную товароведческую экспертизу в отношении сотового телефона <данные изъяты>. В ходе проведения экспертного исследования занимался расчетом стоимости устранения недостатков, выявленных в сотовом телефоне экспертом-техником ФИО Для расчетов применял тарифы с официальных сайтов сети «Интернет».

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО. показал суду, что на основании определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ совместно с экспертом ФИО1. выполнял судебную товароведческую экспертизу в отношении сотового телефона торговой марки <данные изъяты>. Для устранения выявленного недостатка необходима замена модуля с фронтальной камерой и проектором точек, все это перепрашивается под новую системную плату. Нет необходимости менять полностью системную плату, поскольку неисправность возможно устранить путем замены модуля с фронтальной камерой, вследствие чего восстановится работоспособность функции «Face ID».

Суд, изучив и оценив материалы дела, показания ранее допрошенных экспертов, пришел к выводу, что исковые требования ФИО4 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотреннымстатьей 469настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГражданскимкодексомРоссийской Федерации (далее - ГК РФ),ЗакономРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено и представленными суду кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО4 приобрел в магазине ответчика ПАО «ВымпелКом» товар – сотовый телефон торговой марки <данные изъяты> стоимостью 46835, 17 руб. Одновременно покупатель ФИО4 оплатил продавцу стоимость товара: стекло защитное (экран) Nillkin 3D в размере 1082,31 руб., чехол-крышка экокожа X-Level в размере 460,61 руб. и Защиту покупки в размере 21 717 руб.

В период гарантийного срока потребитель ФИО4 в приобретенном у ответчика телефоне обнаружил недостатки: Face ID срабатывает с ошибкой, блокировка снимается только с пароля, при воспроизведении видео верхний динамик хрипит, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести гарантийный ремонт и предоставления подменного аппарата на время проведения ремонта. Указанную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, направленным ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомил истца о необходимости сдать телефон для проведения гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон на проверку качества, что подтверждается заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акта о выполненных работах по заказу Z65226 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. По требованию службы сервисного обслуживания AppleCare устройство было отправлено в ремонтный центр Apple. Устройство было возвращено без проведения ремонта по причинам, указанным в информационном письме ремонтного центра. Выполнена работа: диагностика в ремонтном цеху Apple, сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем.

Сотовый телефон торговой марки <данные изъяты> был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 не согласный с выводами проверки качества сотового телефона, обратился к независимому эксперту для установления причин возникновения дефектов в приобретенном телефоне.

Согласно Акта проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО2., в результате технического анализа результатов тестирования и диагностики сделан вывод, что сотовый телефон имеет заводской дефект модуля Face ID и верхнего динамика. Заявленный недостаток обнаружен.

Стоимость проведения экспертизы составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков за экспертизу, за составление претензии, почтовых расходов, приложив, в том числе, копию акта проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ,

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № (направленным ДД.ММ.ГГГГ) ответчик уведомил истца о согласии добровольно удовлетворить требования потребителя и вернуть денежные средства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центра промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «<данные изъяты>» ФИОФИО1., в предъявленном к экспертизе смартфоне <данные изъяты>; наименование модели: №; серийный номер: №; электронный идентификационный номер <***>: №; на момент проведения экспертизы выявлена неисправность функции «Face ID» - функции разблокировки смартфона при помощи сканирования лица вследствие дефекта проектора точек (DOT PROJECTOR), отвечающего за работоспособность функции «Face ID». Учитывая отсутствие выявленных следов нарушения правил эксплуатации, признаков внешних воздействий (механических, электрических, термических), следов ремонта, следов проникновения жидкостей либо других инородных частиц, сделан вывод о производственном происхождении дефекта. Нарушение целостности элементов во внутреннем пространстве, следов проведения ремонта, пайки не обнаружено. Необходим восстановительный ремонт: замена утратившей работоспособность детали – замена модуля с фронтальной камерой и проектором точек (DOT PROJECTOR). Стоимость восстановительного ремонта составляет 4900 руб. Серийный номер: №; электронный идентификационный номер <***>: №, указанные на маркировке, расположенные на потребительской упаковке и корпусе смартфона, совпадают с записанными в электронной памяти и с указанными в определении суда.

По ходатайству представителя истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «<данные изъяты>».

Согласно выводов представленного суду Заключения эксперта № выполненного экспертом АНО «<данные изъяты>» ФИО3., в смартфоне <данные изъяты> имеется явный критический дефект модуля с комплексом камер TrueDepth, выраженный в отсутствии в смартфоне функции разблокировки по биометрическим данным лица (FaceID). Причина возникновения – производственная (брак, допущенный при производстве модуля с комплексом камер TrueDepth). Следов/признаков нарушения правил эксплуатации, несанкционированного вскрытия, внешнего воздействия, проведения ремонта или замены отдельных его частей не обнаружено. Обнаруженный дефект (недостаток), выраженный в отсутствии в смартфоне функции разблокировки по биометрическим данным лица (FaceID), является устранимым, согласно требованиям производителя, исключительно методом замены смартфона в сборе по программе обмена. Иные методы устранения не санкционированы производителем. Стоимость устранения дефекта по программе обмена составит 35920 руб. с временными затратами несколько рабочих дней. <***> на лотке Sim-карты. На идентификационной наклейке упаковки и <***>, сохраненный в памяти смартфона, полностью идентичны: №.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленные суду Заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу Экспертное заключение №, выполненное экспертом АНО «<данные изъяты>ФИО3., так как данная экспертиза выполнена на основании определения суда, экспертом даны полные и подробные ответы на возникшие в ходе судебного разбирательства вопросы. Каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования.

Таким образом, суд признает установленным факт, что потребителю ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ПАО «ВымпелКом» передан товар – сотовый телефон <данные изъяты> с недостатками производственного характера.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании пункта 1 ст. 20 вышеназванного Закона РФ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Материалами дела подтверждается, что при предъявлении потребителем ДД.ММ.ГГГГ законного требования о проведении гарантийного ремонта товара продавцом ПАО « ВымпелКом» в установленные законом сроки недостатки товара не устранены.

Принимая во внимание, что потребитель ФИО4 с недостатками товара обратился еще ДД.ММ.ГГГГ, однако заявленная потребителем неисправность не устранена, гарантийный ремонт в установленные законом сроки продавцом товара не произведен, в результате чего нарушены сроки устранения недостатков, то на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар стоимость в размере 46835,17 руб.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность по требованию продавца ПА «ВымпелКом» возвратить сотовый телефон торговой марки <данные изъяты> в полной комплектации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13Закона).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещениеубытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенныхубытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица иубытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненныеубыткинеобходимо установление факта несенияубытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствийввидеубытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд на основании ст. 15 Гражданского Кодекса РФ признает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с приобретением стекла защитного (экран) Nillkin 3D в размере 1082,31 руб., чехла-крышки экокожа X-Level в размере 460,61 руб., Защиты покупки в размере 21 717 руб., стоимость которых были уплачены потребителем продавцу по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсудив исковые требования ФИО4 в части взыскания неустойки за неудовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи телефона, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу положений ст.ст. 18,22Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что требование о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченных денежных средств потребителем заявлены продавцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в следующем размере: 46835,17 руб. (цена товара) х 1% = 468,35 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) х 244 дня просрочки = 114 277,81 руб.

Обсудив исковые требования ФИО4 в части взыскания неустойки за не удовлетворение требований о расторжении договора купли-продажи защитного (экран) Nillkin 3D, чехла-крышки экокожа X-Level, суд признает их обоснованными, так как ответчик в установленные законом сроки не выполнил в добровольном порядке законные требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки за период просрочки выполнения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ составляет в следующем размере: 1 082 руб. (стоимость защитного (экран) Nillkin 3D) х 1% = 10,82 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) х 244 дня просрочки = 2 640,08 руб.; 460,61 руб. (стоимость чехла-крышки экокожа X-Level) х 1% = 4,60 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) х 244 дня просрочки = 1 123, 88 руб.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела и размера стоимости товара, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд признает обоснованным на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика снизить сумму взыскиваемой в пользу истца неустойки за нарушение требований о расторжении договора купли-продажи телефона до 26 000 руб., неустойки за нарушение требований о возмещении убытков в виде защитного (экран) Nillkin 3D до 1082,31 руб., в виде чехла-крышки экокожа X-Level до 460,61 руб.

Указанный размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, а также цены товара, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. являются завышенными, в связи с чем присуждает компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, размер взысканной неустойки, вызванных нарушением обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении суммы присужденного в пользу истца штрафа до суммы 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 970,52 руб., расходов по составлению претензии в общем размере 2 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10290 руб., расходы по оплате акта диагностики в авторизованном сервисном центре в размере 1050 руб. Указанные расходы полностью подтверждаются представленными суду квитанциями.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходовнаоплату комиссии Банка в размере 102, 90 руб. и расходов по составлению рецензии в размере 5 000 руб., поскольку необходимость несения указанных расходов истцом не доказана.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате юридических и представительских услуг составляют сумму в общем размере 15 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание частичное удовлетворение требований, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3819 руб., от уплаты которой истец освобождена в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона марки <данные изъяты>, стоимостью 46835,17 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО4 и продавцом Публичным акционерным обществом «Вымпел Ком».

Обязать потребителя ФИО4 по требованию продавца Публичного акционерного общества «Вымпел Ком» возвратить товар с недостатками – сотовый телефон марки <данные изъяты>, в полной комплектации

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО4 уплаченные за товар денежные средства в размере 46835,17 руб., убытки в виде стоимости защитного (экран) Nillkin 3D в размере 1082,31 руб., в виде чехла-крышки экокожа X-Level в размере 460,61 руб., в виде покупки полиса страхования «Защита покупки АльфаСтрахование» в размере 21717 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи телефона в размере 26 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи защитного (экран) Nillkin 3D в размере 1082,31 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи чехла-крышки экокожа X-Level в размере 460, 61 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению независимой проверки качества в размере 8000 руб., расходы за составление претензии в общем размере 2 800 руб., почтовые расходы в размере 970,52 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10290 руб., расходы по оплате акта диагностики в авторизованном сервисном центре в размере 1050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственную пошлину в размере 3 819 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>