Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (далее ООО КБ «ХМБ», Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 564 руб. 74 коп., судебных расходов в размере 6 676 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ХМБ» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 200 000 руб., под 24% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 347 564 руб. 74 коп. В связи с чем, представитель Банка просит суд указанные выше требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также предоставил суду ходатайство, в котором указал, что Банк предоставил ответчику сумму в размере 200 000 руб., а обратно рассчитывал получить 347 564 руб. 74 коп., такие условия противоречат здравому смыслу, являясь заведомо неравноценной сделкой, и суд обязан проверить вменяемость и дееспособность всех участников сделки, а также их правоспособность. Ответчик указывает, что отсутствие документов, подтверждающих регистрацию таких видов деятельности как «предоставление кредита», «выдача потребительского кредита», в выписке ЕГРЮЛ ООО «Хакасский муниципальный банк», позволяет утверждать, что деятельность данного банка, включая его «псевдокредитование» физических лиц имеет признаки незаконной предпринимательской деятельности. А поскольку Банк не подтвердил права и основания предоставления физическим лицам кредитов в валюте Российской Федерации, то Банк в данной сделке является неправоспособным лицом, а кредитный договор ничтожен. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.

Выслушав пояснения представителя истца, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ООО «Хакасский муниципальный банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 06.05.2015 и генеральной лицензии №1049, выданной Центральным банком Российской Федерации от 04.06.2008.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно п. 1 которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 200 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с промежуточным графиком гашения задолженности, определенном в приложении №1.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что плата за пользование суммой кредита устанавливается в следующем размере: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания настоящего договора в размере 24% годовых.

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что ответчик обязан ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ вносить дифференцированные платежи.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 предусмотрено, что заемщик обязуется осуществлять погашение кредита и платы за пользование кредитом в сроки и в размерах, предусмотренных в настоящем договоре; Ежемесячно вносить Банку платежи, установленные настоящим договором и приложением к нему.

Пунктом 4.4.3 предусмотрено, что Банк имеет право требовать досрочного возврата выданных сумм (включая плату за пользование кредитом до дня когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена) в случаях нарушения сроков внесения платежей, предусмотренных договором.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ФИО1 кредит в размере и на условиях договора, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, в свою очередь, нарушает условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврат кредита не производит, допустил просрочку по уплате как части кредита так и процентов за пользованием кредита, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленным суду представителем истца.

Так, из представленного Банком расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 347 564 руб. 74 коп., из них: сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 147 564 руб. 75 коп., сумма просроченного кредита – 118 650 руб., сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил – 81 351 руб.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил в нем ошибок, неточностей, и находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме согласно расчету.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что данный кредитный договор является заведомо неравноценной сделкой.

Данный довод суд считает несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 10 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указывалось выше, в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что ФИО1 обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно оплачивать дифференцированные платежи. При этом, в графике платежей подробно расписано, из чего складывается сумма ежемесячного платежа, также указанно, какая в итоге сумма будет выплачена по кредитному договору.

Соответственно, как следует из материалов дела, с учетом положений ст. 422 ГК РФ ответчик располагал на стадии заключения кредитного договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о существенных условиях договора, в том числе процентной ставке, а также об обязательствах по возврату кредита. А значит, ответчик имел возможность свободно осуществить выбор услуг и принять решение заключать ли кредитный договор с банком на предложенных условиях, предложить банку иные условия или вообще отказаться от услуг банка.

При этом суд учитывает, что существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых заемных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в правоотношения по договору займа, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения, использования и возврата денежных средств.

Таким образом, доводы указанные ответчиком являются ошибочными и постановлены на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 564 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Банк при подаче данного иска уплатил государственную пошлину в размере 6 676 руб.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 676 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 564 руб. 74 коп., судебные расходы в размере 6 676 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2016.

Судья: е.а. царева