Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Святогор» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

11 июня 2013 года директор ООО «Святогор» А. обратился в Корсаковский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении: причинённого материального ущерба в размере 84 771,33 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 341,59 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 993,42 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 работал торговым представителем в ООО «Святогор» с 1.06.2009, в его обязанности входило осуществлять куплю-продажу товаров от имени работодателя. Ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил сбор денежных средств с покупателей за товар, который им отгрузил истец, в сумме 179 227,95 рублей, однако деньги в кассу истца не сдал.

29.11.2011 ответчик подтвердил сумму причинённого истцу ущерба и обязался погасить его до 31.12.2011.

1.12.2011 и 30.12.2011 ответчиком в возмещение ущерба погашено 44 455,62 рублей и 50 000 рублей, соответственно. На сегодняшний день сумма материального ущерба, причинённого ответчиком, составляет 84 772,33 рублей.

28 июня 2013 года от ФИО1 в суд поступили возражения на иск, из которых следует, что трудовой договор между сторонами закончил своё действие 30.06.2009. Договор о полной материальной ответственности был заключён в день увольнения 29.11.2011, поэтому в нём отсутствует дата заключения. Кроме того, собранная им с покупателей денежная сумма в размере 179 227,95 рублей выбыла из его владения в результате неправомерных действий других лиц, а именно похищена из его автомобиля.

Представитель истца Б. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что в обязанности ФИО1 входил сбор денежных средств с клиентов, которым произведена отгрузка товара, в ноябре 2011 года после сверки с клиентами обнаружилось, что за клиентами числится задолженность, хотя они утверждали, что деньги передавали, ФИО1 не отрицал, что не передал работодателю деньги в указанной сумме, добровольно взял на себя обязанность возместить причинённый ущерб, считает, что ФИО1 присвоил денежные средства ООО «Святогор», указывает на то, что по данному факту полицией проводится проверка, в связи с чем просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд, считает также, что истец возместил убытки покупателям, поэтому в данном случае следует применять трехлетний срок исковой давности.

ФИО1 в судебном заседании иск не признал, указывает на то, что хищение денежных средств произошло в начале 2010 года, работодателю он ничего не сообщил, так как не хотел терять работу и рассчитывал самостоятельно решить проблему, однако деньги найти не смог, расписку о возмещении ущерба написал по требованию работодателя, так как не хотел портить отношения, присвоение денежных средств отрицает.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает возможностью привлечения работника к материальной ответственности.

Так, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 232 ТК РФ).

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в частности реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Статья 241 ТК РФ предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 ТК РФ устанавливает, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемо Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа приведённых норм и руководящих разъяснений вышестоящего суда следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями.

В свою очередь работодателем должен быть доказан размер причинённого ему ущерба конкретным работником.

Обстоятельством, имеющим значение для дела о возложении на ответчика полной индивидуальной материальной ответственности о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, является заключение сторонами письменного договора о полной материальной ответственности.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных требований, переданных ему под отчёт.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в полном размере.

Вместе с тем, минимальные пределы материальной ответственности работника установлены статьёй 241 ТК РФ и ограничиваются размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из представленных материалов, а именно из выписки из ЕГРЮЛ от 25.04.2013, ООО «Святогор» является действующим юридическим лицом. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от его имени, и его учредителем является А.

Основным видом деятельности ООО «Святогор» является оптовая торговля продуктами питания, дополнительным – розничная торговля в неспециализированных магазинах.

Из приказа № от 1.06.2009 следует, что ФИО1 принят на работу с 1.06.2009 по 31.06.2009 торговым представителем в ООО «Святогор».

Из трудового договора от 1.06.2009 следует, что ФИО1 принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности торгового агента (пункт 1.1).

Срок действия договора определён его разделом 2 – с 1.06.2013 по 30.06.2009.

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере <...> рублей в месяц (пункт 3.1).

Работник обязан, в частности совершать сделки купли-продажи в качестве торгового агента; осуществлять куплю-продажу товаров (услуг) от имени работодателя; контролировать оплату покупателями (заказчиками) счетов изготовителей продукции или осуществляющих услуги (пункт 5.1).

Пунктом 8.2 установлено, что работник несёт ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам.

Изложенным подтверждается, что в период с 1.06.2009 по 30.06.2009 стороны состояли в трудовых отношениях, при этом ответчик обязан нести ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый истцу как работодателю.

В дело представлен подписанный сторонами договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в котором отсутствует дата его заключения.

Согласно указанному выше договору работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 1).

Пунктом 5 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Действие настоящего договора распространяется на всё время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Исходя из характера работы ответчика, на момент заключения трудового договора достигшего возраста 25 лет, истец вправе был заключить с ним указанный выше договор, в соответствии с разделом II Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённого Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85.

Так, согласно указанному Перечню полная индивидуальная материальная ответственность может быть возложена при выполнении работ по расчётам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчётов); работы по купле (приёму), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Между тем, стороной истца не представлено доказательств того, что договор о полной материальной ответственности ответчика был заключён одновременно с заключением сторонами трудового договора, или в течение времени, когда ответчик продолжал работать у истца, а не в последний день его работы перед увольнением (29.11.2011), как утверждает ответчик.

В то же время пункт 5 договора прямо предусматривает, что договор вступает в силу с момента его подписания, что является препятствием для распространения его действия на предшествующие ему трудовые отношения сторон.

Учитывая, что невозможно достоверно установить срок действия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключённого между сторонами, материальная ответственность ответчика ограничивается пределами его среднемесячного заработка, как то установлено трудовым договором (на период его действия) и действующим трудовым законодательством (в последующем).

Кроме того, как следует из пояснений сторон, фактически ФИО1 осуществлял деятельность, которая хоть и находилась в связи с исполнением трудового договора, однако прямо условиями трудового договора не оговорена.

Так, ФИО1 не заключал договоры купли-продажи от имени работодателя, не осуществлял продажу товаров и расчеты, связанные с такой продажей.

ФИО1, как следует из пояснений представителя истца, передавал истцу заказы клиентов, находящихся в городе Корсакове, а также собирал с клиентов деньги за ранее отгруженный без его участия товар.

При этом стороной истца суду не представлено документов, подтверждающих поручение истцом ответчику получение от его имени конкретных денежных сумм от конкретных лиц, а также фактическое их получение.

Кроме того, статьей 247 ТК РФ установлен порядок установления размера причиненного ущерба, согласно которому работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, при этом истребование письменного объяснения от работника является обязательным.

Между тем истцом письменное объяснение от ФИО1 не истребовалось, никаких мер по установлению причин возникновения ущерба и его действительного размера не принималось, в результате чего порядок привлечения работника к материальной ответственности нарушен.

В то же время доводы ответчика о том, что утрата денежных средств произошла не по его вине, а по не зависящим от него обстоятельствам, истцом не опровергнуты, поскольку истец не представил суду доказательств того, что по вине ответчика у него возникли убытки.

Доводы представителя истца о том, что работодатель не обязан был доказывать вину ФИО1 в недостаче денежных средств, поскольку им написана расписка с обязательством вернуть деньги, суд находит несостоятельными, поскольку при написании расписки от 29.11 2011 года ФИО1 указал лишь на тот факт, что получил от покупателей деньги и не сдал в кассу ООО «Святогор», а не на присвоение им денежных средств.

Из расписки, составленной ФИО1 29.11.2011, следует, что он обязуется вернуть денежные средства в сумме 179 227,95 рублей, полученные от покупателей и не сданные в кассу ООО «Святогор», в срок до 31.12.2011.

1.12.2011 во исполнение обязательства работодателем от ФИО1 получено 44 455,62 рублей.

30.12.2011 - получено 50 000 рублей.

Истцом в подтверждение размера причиненных убытков представлены приказ директора ООО «Святогор» от 29.11.2011года о проведении инвентаризации по причине установления факта хищения и присвоения денежных средств ФИО1, приказ директора ООО «Святогор» от 30.11.2011 года, согласно которому отчет торгового представителя ФИО1 от 28.11.2011 года в сумме 179 227 рублей 95 копеек разнести по контрагентам, недостачу денежных средств в указанной сумме отнести на недостачу и потерю от порчи ценностей, а также акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 26 декабря 2011 года.

Однако суд считает, что представленные истцом документы не могут расцениваться как достоверные доказательства суммы причиненных ООО «Святогор» убытков.

Так, из представленных документов видно, что проверки по факту недостачи денежных средств фактически не проводилось, причины недостачи не выяснялись, объяснение с ФИО1, как уже указывалось, не взято, какие-либо документы, подтверждающие обязательства покупателей, фактическую отгрузку товара, уплату покупателями денег ФИО1, либо наоборот - неисполнения покупателями своих обязанностей по оплате полученного товара, комиссией не исследовались.

В то же время ФИО1 с результатами инвентаризации своевременно не ознакомлен, а в судебном заседании с суммой утраченных денежных средств не согласен, что лишает суд возможности достоверно установить размер убытков истца.

Исследованными доказательствами подтверждается, что, несмотря на истечение срока трудового договора, заключённого сторонами, они фактически продолжали состоять в трудовых отношениях вплоть до 29.11.2011 (что стороны не оспаривают), когда ответчик дал обязательство до 31.12.2011 вернуть денежные средства, принадлежащие истцу.

Увольнение ответчика от истца, в силу прямого указания на то в законе, не является основанием для освобождения от материальной ответственности перед работодателем за причинённый ущерб.

В возмещение ущерба, причинённого работодателю, ответчиком выплачено в общей сумме 94 455,62 рублей, что превышает размер его среднего заработка (22 645 рублей 23 копейки согласно справке работодателя) в разы.

Следовательно, учитывая установленные пределы материальной ответственности ответчика в размере среднемесячного заработка, исковые требования о возмещении им ущерба, причинённого истцу как работодателю, в оставшейся сумме 84 772,33 рублей удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд с иском, установленный статьей 392 ТК РФ, доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцом суду не представлено.

Ходатайство о восстановлении срока, заявленное представителем истца удовлетворению не подлежит, поскольку указанная истцом причина, а именно подача заявления в ОВД по Корсаковскому городскому округу о проведении проверки в отношении ФИО1, поскольку данное обстоятельство не может быть отнесено к исключительным и не зависящим от воли работодателя (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52).

Работодатель не был лишен возможности обратиться с таким заявлением в ноябре 2011года, когда ему стало известно о недостаче, или в декабре 2011года, когда истек срок взятого на себя ФИО1 обязательства по возмещению ущерба.

Доводы представителя истца о применении общего срока исковой давности не основаны на законе.

Настоящий иск заявлен по тем основаниям, что ФИО1 несет полную материальную ответственность, вытекающую из трудового договора.

В порядке, установленном статьей 39 ГПК РФ, истцом основания иска изменены не были.

Кроме того, из обстоятельств дела следует, что ООО «Святогор» не могло возмещать причиненный ФИО1 вред своим клиентам, поскольку между покупателями товара у ООО «»Святогор» и ФИО1 спорных отношений по причинению вреда не возникало.

Требования иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, поскольку, по общему правилу имеют производный характер от требований иска о возмещении ущерба, а также в силу следующего.

Статьёй 5 ТК РФ установлено, что регулирование трудовых отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством.

Положения статьи 395 ГК РФ, на которых истец основывает свои требования в указанной части, в данном случае не могут быть применены, поскольку являются мерой ответственности в случае нарушений, допущенных в рамках гражданско-правовых отношений.

Более того, порядок возмещения работником материального ущерба работодателю предусмотрен статьёй 238 ТК РФ, согласно которой взысканию с работника подлежит только прямой действительный ущерб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу в суд иска взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Святогор» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Меркулова.