Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по заявлению ФИО2 о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № и его отмене,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором оспаривал предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №, акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № №, а также распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № и просил их признать незаконными и отменить.

Доводы заявления основаны на следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекцией по труду в <адрес> было вынесено распоряжение (приказ) о проведении внеплановой документарной проверки № № в <данные изъяты>

По результатам проверки должностным лицом инспекции по труду были вынесены следующие правовые акты:

-акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № №

предписание № от ДД.ММ.ГГГГ г.;

постановление № о назначении административного наказания с соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспекции по труду о назначении административного наказания было отменено, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении заявителя передано на рассмотрение государственному инспектору труда в <адрес>ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ из инспекции по труду поступило распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 5 распоряжения указано, что проверка проводится с целью защиты прав и интересов работников (истечение срока исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ г.). В сопроводительном письме указано, что по результатам проверки возможно составление протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Часть 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Заявитель считает незаконными предписание Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, акт проверки №, распоряжение (приказ) от ДД.ММ.ГГГГ № №

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности, представил отказ от требований о признании акта проверки № №, распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и их отмене.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по заявлению ФИО2 о признании незаконными предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, акта проверки № распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ № и их отмене – прекращено в части требований о признании акта проверки № распоряжения (приказа) от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и их отмене.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4 доводы заявления поддержал в полном объеме, указав, что ФИО5 был представителем ФИО2 при проведении проверки трудовой инспекцией. Считал, что срок обжалования предписания Государственной инспекции труда в <адрес> ими не пропущен. Документы в отношении работника ФИО12 не были представлены государственному инспектору труда, поскольку их не запрашивали. Согласно утвержденному графику у ФИО11 был рабочий день. Основанием для начисления заработной платы являются плановые графики работы, плановый график работ сменности, один график это план, другой – работа по факту. Они передаются в бухгалтерию в конце месяца для начисления заработной платы и стимулирующих выплат.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 пояснил, что обжалуемым предписанием был установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, им не было предоставлено достаточное время для исполнения предписания. Представленные суду документы подтверждают факт отсутствия правонарушения. Режим рабочего времени был определен. Работники находились в отгулах, не работали. Государственный инспектор труда предлагает определить режим рабочего времени по графику, что не возможно выполнить. О проведении проверки ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, когда было получено распоряжение. Предприятие достаточно большое, все необходимые документы не успели подготовить. Копия графика работы на август ФИО14, копия планового графика работы ФИО15 на сентябрь, заявление ФИО13 о работе в выходной день, не были предоставлены. Эти документы истребовались в ходе проверки, однако, на предприятии большое количество кондукторов, водителей. О продлении срока для предоставления документов к государственному инспектору труда не обращались.

Также указал, что обжалуемое предписание было получено им, как представителем ФИО2 Данное предписание он передал своему руководителю ФИО4ФИО2 узнал о предписании лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель лица, действия которого оспариваются, - Государственной инспекции труда в <адрес> по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что предписание было внесено в адрес предприятия его руководителю, вручено представителю руководителя предприятия ФИО7 Считала, что при вынесении оспариваемого предписания соблюдены нормы трудового законодательства, и заявителем пропущен десятидневный срок, установленный ст. 357 ТК РФ для обжалования работодателем предписаний государственных инспекторов труда. Указала, что факты нарушений подтверждены материалами дела, представленными при проверке. В плановых и маршрутных графиках не было указано начало и окончание смены работников ФИО16 и ФИО17. Согласно плановым графикам у ФИО18 04 сентября указано как рабочий день, у ФИО19 – 29 августа, однако начало и окончание смены не указано. Какие-либо иные документы предоставлены не были.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> проводилась внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства о труде (л.д. 26-29).

Основанием для проведения указанной внеплановой проверки явилось обращение № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе проверки было установлено, что у работников МУП <данные изъяты> не определен режим рабочего времени, время начала и окончания работы. В частности, согласно плановому графику работы (сменности) водителей и кондукторов маршрута № за август 2013 г., утвержденному директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ для ФИО8 обозначено буквой «Р» (рабочая смена). С графиком сменности работники ознакомлены под роспись. В плановом графике работы (сменности) на август 2013 г. на ФИО8, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ не указано начало и окончание рабочей смены.

У ФИО9 согласно плановому графику работы (сменности) водителей и кондукторов маршрута № на сентябрь 2013 г., утвержденному ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ обозначено буквой «Р» (рабочая смена), в плановом графике работы (сменности) кондукторов за сентябрь на ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ не указано время начала и окончания рабочей смены.

По итогам проверки государственным инспектором труда ФИО6ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № № в адрес директора МУП <данные изъяты>ФИО2, в соответствии с которым последнему предписывалось устранить нарушение ст.ст. 57,100 ТК РФ, установить работникам МУП <данные изъяты>, работающим в должности «водитель» и «кондуктор», в том числе у ФИО8, ФИО9 и др. режим рабочего времени (время начала и окончания работы).

В силу части 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Результатом рассмотрения заявления гражданина, в случае признания заявления обоснованным, является решение, которым суд обязывает орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина (часть 1 ст. 258 ГПК РФ).

Основные права государственных инспекторов труда изложены в ст. 357 Трудового кодекса РФ.

Так, в силу приведенной нормы государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу положений ст. 57, ст. 100 Трудового кодекса РФ работодатель должен устанавливать работнику режим рабочего времени, в том числе продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки государственным инспектором труда в частности были затребованы графики сменности с июля 2013 года по сентябрь 2013 года на работающих в должности водитель и кондуктор, табели учета рабочего времени за указанный период на работающих в должности водитель и кондуктор, расчетные ведомости и расчетные листки на указанных работников за тот же период (л.д.30-31).

В ходе проверки государственному инспектору труда наряду с другими документами были представлены: плановые графики работы (сменности) кондукторов на сентябрь (ФИО9), август (ФИО8) 2013 года, плановые графики работы (сменности) водителей и кондукторов маршрут № август, маршрут 10 сентябрь (л.д. 32- 35).

Как следует из пояснений представителя заявителя ФИО4, один график отражает план, другой график - фактическую работу. Указанные графики передаются в бухгалтерию в конце месяца для начисления заработной платы и стимулирующих выплат.

Согласно плановому графику работы (сменности) водителей и кондукторов маршрута № за август 2013 г., утвержденному директором предприятия 28.06.2013, ДД.ММ.ГГГГ для ФИО8 обозначено буквой «Р» (рабочая смена) (л.д. 29).

В плановом графике работы (сменности) на август 2013 года на ФИО8, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ не указано начало и окончание рабочей смены (л.д.34). С данным графиком работник ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленному в материалы дела заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с просьбой к работодателю о работе ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нерабочий день по графику (л.д.48).

Исходя из представленного планового графика работы (сменности) водителей и кондукторов маршрут № август ДД.ММ.ГГГГ отмечено, как рабочий день (буква «Р»), путем внесения соответствующего изменения в график (л.д.33).

Однако, на этот рабочий день график работы (начало и окончание рабочей смены работника) работодателем вопреки требованиям ст.ст. 57, 100 ТК РФ работодателем не был установлен.

Согласно плановому графику работы (сменности) кондукторов на сентябрь 2013 года (утвержден ДД.ММ.ГГГГ года), в котором отражены рабочие дни и, соответственно начало и окончание смены, ДД.ММ.ГГГГ у кондуктора ФИО9 установлен нерабочий день, время начала и окончания смены не определены. С графиком работник был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Как следует из планового графика работы (сменности) водителей и кондукторов маршрут № сентябрь (утвержден ДД.ММ.ГГГГ), в него были внесены изменения путем обозначения буквой «Р» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что ФИО9 работала ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем заявителя представлено заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о переносе рабочей смены с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Таким образом, на дату составления графика заявление работником было передано работодателю.

Как видно из планового графика работы (сменности) водителей и кондукторов маршрут № сентябрь, ДД.ММ.ГГГГ обозначено, как рабочий день (буква «Р»), имеется подпись ФИО9 об ознакомлении с графиком (л.д.35).

Если исходить из позиции представителя заявителя о том, что данный плановый график отражает фактически отработанные работником дни, то, следовательно, изменения в утвержденный руководителем ДД.ММ.ГГГГ плановый график были внесены после его утверждения, несмотря на наличие вышеуказанного заявления (л.д.35).

Вопреки требованиям ст.ст. 57, 100 ТК РФ время начала и окончания смены от ДД.ММ.ГГГГ не были установлены.

Таким образом, нарушение ст. 57, 100 ТК РФ на момент составления графиков, а также после внесения в них изменений на основании заявлений работников, работодателем было допущено.

Доводы ФИО2 о том, что государственным инспектором труда был установлен срок исполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ года, противоречат материалам дела. В предписании № № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения требования указан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Статьей 357 ТК РФ установлен специальный десятидневный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда.

Представителем Государственной инспекции труда в <адрес> в судебном заседании было заявлено о пропуске десятидневного срока, установленный ст. 357 ТК РФ для обжалования работодателем предписания государственного инспектора труда.

Суд, рассматривая данное ходатайство, приходит к следующему.

Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание государственным инспектором труда внесено директору МУП <данные изъяты>ФИО2 по результатам проверки в отношении юридического лица, именно, как руководителю МУП <данные изъяты>, а не как физическому лицу.

Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной муниципальным унитарным предприятием <данные изъяты> в лице директора ФИО2, интересы юридического лица в ходе проверки представлял ФИО5, которому было вручено обжалуемое предписание ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32, 19).

В данном гражданском деле суд рассматривает ФИО2 как руководителя МУП <данные изъяты>, которому было внесено обжалуемое им предписание и который вправе его обжаловать, являясь руководителем юридического лица.

С ходатайством о восстановлении срока ни ФИО2 ни его представители, участвующие в судебных заседаниях, к суду не обращались.

Следовательно, срок, установленный законодательством о труде для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, ФИО2 пропущен.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявление ФИО2 о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № и его отмене, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО2 о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 7№ и его отмене - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева