Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

18 июня 2019 г. ФИО2 обратилась в суд с иском, который уточнила 09 сентября того же года, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты по договору в размере 579 269,96 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа в размере 319 634,98 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны заключили договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома с выполнением работ, перечисленных в пункте 1 договора.

Первый этап работ был выполнен, что подтверждается актом приема-сдачи работ. На втором этапе ответчик перестала исполнять работы по договору, что послужило основанием для направления в ее адрес уведомления о приемке фактически исполненных работ. Поскольку подрядчик не явилась на составление акта приемки-сдачи работ, он составлен истцом в одностороннем порядке. Согласно указанному акту, ответчиком выполнены работы на сумму 70 730,04 руб. (с учетом ошибки по объему бетона на колонны в сторону увеличения суммы, на которые выполнены работы ответчиком). Принимая во внимание, что А. по договору подряда уплачено 1 400 000 руб., в то время как общая стоимость принятых работ составляет 820 730,04 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 579 269,96 руб. Нарушение существенных условий договора, выразившихся в неисполнение работ по договору, нарушению сроков исполнения работ, по мнению ФИО2, является основанием для расторжения договора подряда. В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей», просит учесть, что планировала со своей семьей въехать в новый дом, в то время как в настоящее время не имеет такой возможности. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не исполнила требования ФИО2, просит взыскать с последней штраф.

26 сентября 2019 г. представитель истца по доверенности В. представил в суд заявление о взыскании с ИП ФИО3 в пользу истца судебных расходов в размере 43 000 руб., связанных с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела.

Посредством электронной почты ФИО3 представила в суд таблицу денежных средств, потраченных на работы по 2 этапу строительства дома истца.

Назначенное на 17 октября 2019 г. судебное заседание по техническим причинам проводилось без использования систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи пояснила, что строительство дома прекратилось не по ее вине, а в связи с возникшими сомнениями в качестве строительных материалов (поскольку одновременно велись работы на 4 объектах, на одном из которых был выявлен дефект), что послужило для нее причиной проведения проверки качества используемого при строительстве дома пенобетона, и для чего ответчик вынуждена была выехать за пределы Сахалинской области. Кроме того, пояснила, что работы по второму этапу строительства дома истца превысили оплаченную ФИО2 стоимость.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

14 ноября 2018 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Подрядчиком) и ФИО2 (Заказчиком) заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого ответчик взяла на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить следующие виды работ: разработать план дома и экспликацию помещений; фундамент, заливка, армирование согласно техзаданию в проекте дома; кладка газобетона, армирование стен; утепление дома и обшивка сайдингом; устройство деревянного перекрытия между первым этажом и крышей, утепление; монтаж двухскатной крыши; возведение внутренних перегородок из гипсокартона; установка окон, балконных групп, дверей; шпаклевка стен внутри помещения, покраска; монтаж водоснабжения, включая бурение скважин, канализации, электрики, отопительной системы согласно техзаданию; установка натяжных потолков, укладка ламината, оформление санузла кафелем, сантехника; монтаж камина; установка видеонаблюдения на фасад в количестве 4 камер и сопутствующее оборудование; установка забора по периметру участка; разработка сметы материалов по адресу: <адрес>.

В соответствии с разделом 4 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в сроки, которые отображены в Графике платежей и сроков строительства (Приложение №3):

- Первый этап. Подготовительные работы, армирование, заливка ленты фундамента, армирование плиты, заливка монолита. Временные рамки: 40 дней.

- Второй этап. Основные строительные работы: заливка пенобетона, перегородок и перекрытий. Временные рамки: 20 дней.

- Третий этап. Монтаж кровли, утепление, установка окон и наружных дверей. Временные рамки: 20 дней.

- Четвертый этап. Обшивка фасада, внутренняя отделка. Временные рамки: 30 дней.

- Пятый этап. Проведение коммуникаций: проводка электрическая, установка отопительной системы водоснабжения, канализации. Временные рамки: 15 дней.

При возникновении дополнительных работ по инициативе Заказчика, которые могут повлиять на продолжительность работ, изменение срока выполнения работ оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

15 ноября 2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого монтаж септика перенесен в 5 этап без увеличения стоимости в виду технологии установки и зависимости от погодных условий, изменен конструктив фундамента, залив согласно проекту, сваи. Срок пятого этапа увеличен на 7 дней.

17 декабря 2018 г. стороны подписали акт приемки-сдачи выполненных по 1 этапу работ, стоимость которых составила 750 000 руб.

Истец в счет оплаты работ по договору подряда внес два платежа, по квитанции № от ноября 2018 г. 750 000 руб., по квитанции № от февраля 2019 г. 650 000 руб., всего 1 400 000 руб.

29 марта 2019 г. ИП ФИО3 и ФИО2 подписали второе дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому срок второго этапа увеличен ввиду технологического процесса возведения стен из пенобетона, ж/б колонн и армпояса согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью данного соглашения. Кроме того, ответчик взяла на себя обязательство по оплате половины стоимости за съем квартиры ввиду затянувшегося строительства в течение второго этапа в размере 17 000 руб. в месяц.

Согласно графику к указанному дополнительному соглашению окончание работ по второму этапу в полном объеме установлено на 22 мая 2019 г., начало работ по указанному этапу сторонами согласовано на 26 марта 2019 г.

08 мая 2019 г. ФИО2 направила ответчику по указанным в договоре подряда и дополнительных соглашениях к нему адресам претензию об отказе от договора подряда на строительство жилого дома, содержащую требование о предоставлении отчета о понесенных затратах и возврате денежных средств на сумму невыполненных работ, а также о дате приемки выполненных работ, назначенной на 20 мая 2019 г. В обоснование претензии указано на нарушение ИП ФИО3 сроков выполнения работ по договору подряда. Письма, содержащие данные претензии, возвращены отправителю в связи с истечением сроков хранения.

20 мая 2019 г. в связи с неявкой ответчика ФИО2 самостоятельно составила акт о приемке выполненных работ, согласно которому стоимость работ по второму этапу составила 59 524 руб. В уточнении к исковому заявлению истец указала на допущенную при составлении акта приемки выполненных работ ошибку в части объема работ по бетонированию колонн, пояснив, что объем бетона на колонны составляет 3,123 м3, таким образом, объем выполненных по второму этапу работ составляет 70 730,04 руб.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно графику работ, являющемуся неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 29 марта 2019 г., начало выполнения второго этапа работ установлено на 26 марта 2019 г., окончание 22 мая 2019 г.

Принимая во внимание, что в установленные сроки работы по второму этапу не выполнены, суд считает установленным факт осуществления ответчиком строительства жилого дома с нарушением условий договора строительного подряда, заключенного с истцом в части сроков его исполнения.

Таким образом, требования истца о расторжении договора подряда и о взыскании уплаченных по договору денежных средств суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В обоснование довода относительно того, что строительство работ по договору подряда, заключенному с истцом, приостановлено в связи с возникшими сомнениями в качестве пенобетона, используемого для строительства дома, в нарушение требований указанного выше законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, ответчиком не представлено доказательств. Кроме того, дополнительных соглашений в целях изменения срока выполнения работ стороны не заключали. Претензия истца оставлена без ответа.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, уплаченную ФИО2 по договору подряда, суд полагает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который ответчиком не оспорен. Представленный ФИО3 расчет потраченных на выполнение работ по второму этапу строительства дома истца денежных средств в виде таблицы, размер которых, по мнению ответчика, превышает оплаченный истцом, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку из представленных в подтверждение указанного расчета документов не усматривается, что отраженные в нем расходы понесены в связи со строительством дома ФИО2, так как в период выполнения работ по договору подряда, заключенному с истцом, подрядчик осуществлял аналогичные работы еще на трех объектах, как поясняла ФИО3 в судебном заседании. Кроме того, все документы представлены ответчиком в копиях и в силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут быть признаны допустимыми письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ИП ФИО3 в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере 579 269,96 руб.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к исполнителю во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт обращения истца к ответчику с претензиями о возврате денежных средств, в то время как ИП ФИО3 в добровольном порядке требование не исполнила, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 штраф за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 294 694,98 руб. (579 269,96 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов, представителем истца В. представлен Договор № о правовом обслуживании от 10 июня 2019 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Юридическая компания «Доверие» в лице директора В., по условиям которого последний принимает на себя выполнение правовой работы по составлению искового заявления ФИО2 к ИП ФИО3 о расторжении договора подряда на строительство жилого дома, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, представительство интересов в суде. Оплата за оказание услуг устанавливается в размере 43 000 руб., в том числе 2 000 руб. за составление претензии к ответчику, 3 000 руб. за составление акта о приемке выполненных работ, 3 000 руб. за составление иска, 25 000 руб. за представление интересов ФИО2 в суде.

Согласно имеющимся на экземпляре договора отметкам В. 10 июня 2019 г. получил оплату по договору в размере 20 000 руб., 01 сентября 2019 г. – 23 000 руб.

Учитывая тот факт, что указанные выше расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с иском к ИП ФИО3, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. № 361-О-О, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, категорию спора, не представляющую особой сложности, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд взыскивает с ИП ФИО3 издержки, связанные с рассмотрением дела в общем размере 30 000 руб. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела в большем размере, суд отказывает.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 539,65 руб. (300 руб. – расторжение договора подряда, 300 руб. – взыскание компенсации морального вреда, 11 939,65 руб. – взыскание денежных средств по договору подряда, штрафа).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на строительство дома от 14 ноября 2018 г., заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору подряда на строительство дома от 14 ноября 2018 г. в размере 579 269,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 294 694,98 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, в большем размере, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ государственную пошлину в размере 12 539,65 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.А. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2019 года.