Гражданский кодекс часть 1

21 октября 2019 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, гражданское дело № 2-843/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, Кредитному потребительскому кооперативу «Кошелек», Жилищному накопительному кооперативу «Реальные квартиры» о понуждении к заключению договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о понуждении заключить договор купли-продажи пая ФИО3 в ЖНК «Реальные Квартиры» по Форме участия «Взаимное кредитование ...», подписанной сторонами 12.12.2014г., на условиях предварительного договора от 10.11.2016г. С учетом уточнения исковых требований истец просил:

Обязать ФИО3 24.06.1974г. заключить с ФИО1 12.04.1970г. договор купли-продажи пая ФИО3 в Жилищном накопительном кооперативе «Реальные Квартиры» ОГРН <***> на следующих условиях:

1. Продавец передает Покупателю принадлежащий Продавцу пай в Жилищном накопительном кооперативе «Реальные Квартиры» ОГРН <***> по форме участия «Взаимное кредитование ...» от 12.12.2014г. в номинальном денежном выражении по состоянию на 23.05.2019 равным 1306 231,25 руб.

2. В счет оплаты покупки Продавец уступает Покупателю долг Продавца перед Кредитным потребительским кооперативом «Кошелек» ОГРН <***> по договору потребительского займа № ... от 10.11.2016г. номинальной стоимостью общей задолженности в размере 1586 893,50 руб., включая сумму основного долга 1180 000 руб.

3. После заключения данного договора ФИО1 самостоятельно без участия ФИО3 (условия п.5 Предварительного договора) и без дополнительного одобрения КПК «Кошелек» (условия п.6 Предварительного договора) обращается в КПК «Кошелек» о смене заемщика в договоре потребительского займа № ... от 10.11.2016г.

4. После заключения данного договора ФИО1 самостоятельно без участия ФИО3 обращается в ЖНК «РК» для оформления на ФИО1 пая по форме участия «Взаимное кредитование ...» от 12.12.2014г.

5. С момента подписания данного договора прекращаются права и обязанности ФИО3 перед КПК «Кошелек» по договору потребительского займа № ... от 10.11.2016г. и ЖНК «РК» по форме участия «Взаимное кредитование ...» в части обязательств по состоянию на 23.05.2019г.

6. С момента подписания данного договора обязанным лицом по договору потребительского займа № ... от 10.11.2016г. в КПК «Кошелек» и по форме участия «Взаимное кредитование ...» в ЖНК «РК» выступает ФИО1

7. Данный договор составлен в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для Продавца, Покупателя, КПК «Кошелек» и ЖНК «РК»».

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ЖНК «Реальные квартиры» и КПК «Кошелек».

В обоснование требований истец указал в исковом заявлении и подтвердил в судебном заседании, что 10.11.2016г. он заключил с ФИО3 при участии КПК «Кошелек» и ЖНК «Русский Кредит» предварительный договор купли-продажи пая ФИО3 в ЖНК «Русский Кредит» с переводом на истца долга ФИО3 в КПК «Кошелек». В последующем ЖНК сменило наименование на «Реальные квартиры», в сокращенном варианте ЖНК «РК». Основной договор купли-продажи мог быть заключен только после указанной в договоре займа даты возврата займа и при условии невозврата или частичного возврата займа. Договор займа был заключен ФИО3 с КПК «Кошелек» 10.11.2016г. С учетом продления срока возврата конечной датой возврата определено 09.11.2018г. В указанный срок обязательства по возврату займа ФИО3 не исполнены. Истец в лице своего представителя 12.11.2018г. направил ФИО3 требование о заключении договора купли-продажи пая путем подачи телеграммы, а позднее 16.11.2018г. повторил требование в СМС-сообщении на телефонный номер ФИО3 На момент подписания предварительного договора истец имел достаточный уровень доверия к ФИО3 и выразил готовность принять на себя отраженные в предварительном договоре обязательства ФИО3 перед КПК «Кошелек» с учетом передачи истцу пая ФИО3 в ЖНК «РК». В последующем доверие к ФИО3 у истца существенно уменьшилось. Истец считает не относящимся к спору наличие у него статуса директора ЖНК «РК» на день заключения предварительного договора и на момент разбирательства в суде. Истец пояснил суду взаимоотношения пайщика и ЖНК «РК», отраженные в Форме участия. В частности, об очередности зачисления поступающих от пайщика средств, способе распределения квартир и переуступки пая. Истец пояснил, что в соответствии с установленным порядком в ЖНК по заявлению ФИО3 на имя ЖНК была приобретена квартира № ... по адресу: г.Тольятти, ..... Данная квартира до выплаты пая находится в собственности ЖНК и именно за счет ее продажи после покупки пая у ФИО3 истец намерен погасить принятый долг ФИО3 в КПК «Кошелек».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что действующее законодательство допускает согласование в предварительном договоре не фиксированных условий основного договора. Условия основного договора в предварительном договоре отражены и не вызывают затруднения с их определением. Наличие в предварительном договоре вариантов итогового текста основного договора не влечет неопределенности, так как касается момента подписания предварительного договора, а в итоговом тексте договора купли-продажи предмет договора будет строго определенным, согласно размеру пая и погашения займа, что и отражено в уточнении иска по поводу условий договора купли-продажи. Претензии ответчика к сумме сделки купли-продажи квартиры не относятся к предмету спора. Не четко обозначенные ответчиком претензии к кабальности предварительного договора или его незаключенности относятся к самостоятельным исковым требованиям, которые ответчиком не оформлены. Утверждение ответчика о еще не наступившей дате возврата займа не соответствует условиям договора займа. Просил суд применить п.2 ст.10 ГК РФ о последствиях злоупотребления ответчиком его правами.

Представитель ответчиков КПК «Кошелек» и ЖНК «РК» ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее заявила о согласии с иском и доводами стороны истца по возражениям ответчика. О времени слушания КПК «Кошелек» и ЖНК «РК» извещены, явку представителей не обеспечили.

Ответчик ФИО3 о дне судебного заседания извещен, в суд не явился, причина неявки признана судом неуважительной.

Ранее в судебных заседаниях ответчик иск не признавал, указывая на то, что он предварительный договор купли-продажи пая не подписывал; обстоятельств заключения предварительного договора не помнит; в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору залога предоставил залог двух личных автомобилей.

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что в предварительном договоре не были оговорены существенные условия: не определены предмет, цена, а также истцом пропущен срок для предъявления требования о заключении основного договора.

Представитель ответчика ФИО5 о дне судебного заседания извещена, в суд не явилась, сведений о причине неявки не сообщила. В качестве возражений ранее указывала на отсутствие согласования условий предварительного договора, на тяжелые жизненные условия ответчика в момент подписания договоров. Указал на не соответствие денежных сумм в договоре займа и договоре продажи квартиры по бульвару Ленина. Считает не доказанным интерес истца в существовании КПК «Кошелек». Считает, что дата появления у истца права понуждения к заключению договора купли-продажи пая еще не наступила в связи с отсутствием возврата займа со стороны ФИО3

Ответчиком на заседании 10.01.2019г. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти по месту нахождения квартиры по бульвару ..... Определением от 10.01.2019г. суд удовлетворил ходатайство о передаче дела. Апелляционным определением от 21.03.2019г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда отменила определение от 10.01.2019г. и разрешила вопрос по существу, отказав ФИО3 в удовлетворении ходатайства о передаче дела в иной суд.

Ответчиком на заседании 08.05.2019г. заявлено ходатайство о принятии встречного иска, которое отклонено судом определением от 08.05.2019г. Частная жалоба ответчика об отмене определения возвращена ответчику определением от 23.05.2019г. по основанию отсутствия правомочия обжаловать подобное определение отдельно от решения.

Повторное ходатайство ответчика от 08.05.2019г. о передаче дела по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области отклонено определением суда от 08.05.2019г. с сохранением его в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.06.2019г.

По запросу суда получены данные о возбуждении Центральным районным судом г.Тольятти 19.06.2019г. производства по гражданскому делу № 2-3463/2019 по иску ФИО3 к ЖНК «Реальные квартиры» о признании права собственности на жилое помещение - квартиру по ...., фигурирующей в данном деле.

На заседании 31.07.2019г. ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения дела № 2-3463/2019 Центральным районным судом г.Тольятти отклонено определением от 31.07.2019г.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти от 30.07.2019г. в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

На заседании 31.07.2019г. ходатайство ответчика о привлечении в дело в качестве третьего лица ФИО6 отклонено протокольным определением.

На заседании 31.07.2019г. с учетом перерыва до 05.08.2019г. ходатайство ответчика о проведении почерковедческой и технической экспертизы документов удовлетворено определением суда от 05.08.2019г. Экспертиза поручена ФБУ «Самарская лаборатория судебных экспертиз» с оплатой за счет ответчика. Заключением эксперта от 14.09.2019г. № 3208/5-2 и № 3208/8-2 сделаны следующие выводы: «рукописные записи «ФИО3 10.11.2016г.» в двух экземплярах предварительного договора купли-продажи пая от 10.11.2016 выполнены самим ФИО3», «В двух экземплярах предварительного договора купли-продажи пая от 10.11.2016 г. подпись и расшифровка подписи от имени ФИО3 выполнены поверх печатных текстов документов».

Ходатайство ответчика от 21.10.2019г. об отложении заседания 21.10.2019г. судом отклонено. Участие в арбитражном суде не подтверждено допустимыми доказательствами. Участие ответчика и его представителя в заседании апелляционной инстанции Самарского областного суда по обжалованию решения по делу № 2-3463/2019 Центрального районного суда г. Тольятти не является препятствием для участия в Комсомольском районном суде г.Тольятти, что подтверждается тем обстоятельством, что истец ФИО1, также присутствовавший на рассмотрении дела апелляционной инстанцией, участвовал на заседании Комсомольского районного суда. Кроме того, суд учитывает длительность судебного процесса и наличие дважды приобщенных в дело письменных возражений ответчика от 05.08.2019г. и от 21.10.2019г. Идентичность текстов двух возражений указывает на отсутствие у ответчика новых доводов к заседанию 21.10.2019г., что при отсутствии новых доказательств и доводов позволяет суду полностью учесть интересы и соблюсти права ответчика.

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения присутствующих лиц суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 12.12.2014г. ФИО3 подписал Форму участия №... с ЖНК «Русский кредит», позднее переименованным в ЖНК «Реальные квартиры» с сокращенным вариантом наименования ЖНК «РК». По условиям указанной Формы участия по заявлению ФИО3 кооператив приобрел в свою собственность квартиру по адресу: г. Тольятти, бульвар ...., которую должен был передать ФИО3 по выплате пая. Не обеспеченное доказательствами заявление ответчика о покупке квартиры у сына ответчика отношения к предмету спора не имеет.

Судом также установлено, что 16.11.2016г. ФИО3 заключил с КПК «Кошелек» договор потребительского займа № ..., по которому получил заем в сумме 1240 000 руб., с условием возврата займа 09.11.2017г. По дополнительному соглашению от 08.11.2017г. срок возврата займа был продлен до 09.11.2018г. Согласно не оспоренной ответчиком справки КПК «Кошелек» на дату уточнения иска 23.05.2019г. долг по договору займа составил 1586 893,50 руб. За период рассмотрения дела погашение займа ответчик не производил.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что договоры займа между ФИО3 и КПК «Кошелек» ранее заключались неоднократно и претензий по возврату займов у КПК «Кошелек» к ФИО3 не было. Предыдущие договоры, не являющиеся предметом спора, были обеспечены залогом личных автотранспортных средств ФИО3 При этом, довод ответчика о наличии аналогичного обеспечения последнего договора займа № ... не нашел подтверждения, суду не представлены доказательства залога автотранспортных средств в рамках договора займа от 10.11.2016г.

Судом установлено, что одновременно с подписанием договора займа 10.11.2016г. был подписан четырехсторонний предварительный договор о предстоящей в будущем покупке ФИО1 у ФИО3 пая в ЖНК «РК» с переводом на истца долговых обязательств ФИО3 перед КПК «Кошелек». По итогам заключения предполагаемого в будущем основного договора ФИО3 утрачивал права на пай в ЖНК «РК» и освобождался от обязательств по возврату займа в КПК «Кошелек», а истец полностью заменял ФИО3 в правоотношениях с обоими кооперативами. При этом истец приобретал право требования к ЖНК «РК», связанные с обладанием паем, и становился обязанным перед КПК «Кошелек» по оставшемуся долгу ФИО3 Условия о размере пая и остатке займа со временем могли изменяться, что послужило причиной указания в предварительном договоре не итоговых размеров пая и займа, а расчетной формулы, допускающей различие в итоговых числах с возможностью погашения разницы за счет денежных средств.

В уточнении иска от 23.05.2019г. в условиях основного договора отражены конкретные суммы пая в ЖНК «РК» и остатка долга по займу в КПК «Кошелек». Их соотношение не предусматривает доплату со стороны истца в пользу ФИО3 по причине превышения суммы долга по займу над стоимостью пая в ЖНК «РК», а именно: долг по займу составляет 1586 893,50 руб., а размер пая равен 1306 231,25 руб. При этом, полный размер пая в 1436 000 руб. также не превышает сумму долга по договору займа.

Уведомлением от 24.05.2019г. суд направил ответчику уточненные исковые требования с конкретными условиями договора купли-продажи и предложил ответчику в случае возникновения разногласий относительно условий основного договора предоставить суду свой вариант. Варианта условий основного договора от ФИО3 не последовало. Таким образом, суд принял к рассмотрению единственный вариант текста основного договора по состоянию на 23.05.2019г.

Из решения Центрального районного суда г.Тольятти от 30.07.2019г. по делу № 2-3463/2019 следует, что у ФИО3 и ЖНК «РК» есть разногласия по размеру пая в сторону увеличения. В материалах настоящего дела № 2-843\2019 Комсомольского районного суда г.Тольятти отсутствуют доказательства или обоснование со стороны ФИО3 об ином размере пая по состоянию на 23.05.2019г., а равно от ФИО3 не поступало предложения об изменении текста основного договора купли-продажи пая. Таким образом, внесение ФИО3 денежных средств в ЖНК «РК» в счет оплаты пая после 23.05.2019г. выходит за рамки заявленного иска со стороны истца и не заявлено ФИО3 как его вариант условий основного договора. Возникшие у ФИО3 с ЖНК «РК» разногласия по внесенным после 23.05.2019г. суммам могут быть решены за пределами данного спора.

По условиям п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно п.9 ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2014г. № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» ФИО3 как член ЖНК имеет право передавать пай другому члену кооператива или третьему лицу, которому кооперативом не может быть отказано в приеме в члены кооператива. Сам ответчик получил свой пай по соглашению об уступке пая от 12.12.2014. Передача пая в форме договора купли-продажи между пайщиком и иным физическим лицом не запрещена вышеуказанным Федеральным законом.

В рамках заемных обязательств условия п.1 ст.388 ГК РФ допускают уступку права требования при отсутствии запрета в законе.

В силу п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Условия о форме предварительного договора сторонами соблюдены: предварительный договор от 10.11.2016г. составлен в простой письменной форме, предусмотренной п.2 ст.429, пп. 1 п.1 ст.161 ГК РФ.

Во исполнение условий п.4 ст.429 ГК РФ в п.2. предварительного договора указан срок заключения основного договора, определенный как сочетание условий наступления конечной даты возврата займа и срока обращения покупателя-истца к продавцу-ответчику. Дата возврата займа 09.11.2018г. наступила, и обращение покупателя-истца состоялось в срок.

Доводы ответчика об отсутствии в условиях предварительного договора конкретных сумм размеров пая и долга не являются основанием отнесения договора к недействительной (ничтожной) либо незаключенной сделке. Как указано в п.3 ст.429 ГК РФ, предварительный договор может содержать не только конкретное описание предмета основного договора, но и условия, позволяющие установить предмет основного договора. Даже отсутствие отдельных условий в предварительном договоре не является препятствием для заключения основного договора. На это указывает Пленум Верховного Суда РФ в его постановлении от 25.12.2018 № 49 в п.25: отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора. Например, если в предварительном договоре указано здание, которое будет передано в аренду, однако не указан размер арендной платы, то такой предварительный договор считается заключенным. Недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (п. 5 ст. 429, ст.ст. 445 и 446 ГК РФ).

Возражения ответчика также содержат ссылку на ст.446 ГК РФ о правомочии суда по определению условий договора.

Доводы ответчика о несоответствие условий продажи квартиры по бульвару .... предлагаемому ФИО3 варианту развития событий не обеспечены доказательствами, а сами разногласия по договору купли-продажи квартиры не являются предметом рассматриваемого спора.

Довод ответчика об отсутствии истца в составе учредителей КПК «Кошелек» противоречит доказательствам: в подпункте 16 п.4 принятых решений протокола № 1 от 03.04.2014 о создании КПК «Кошелек» в составе учредителей указан ФИО1

Доводы ответчика о его кабальном положении в момент заключения предварительного договора в силу условий п.3 ст.179 ГК РФ может быть рассмотрен только по иску заинтересованного лица, то есть не входят в предмет рассматриваемого спора, по которому истцом выступает ФИО1

Довод ответчика о преждевременности требования о заключении основного договора по причине еще не состоявшегося возврата займа противоречит условиям сделки. Условие п.2.2 предварительного договора о конечной дате выплаты займа является отсылочным к условию договора займа о дате возврата займа. Реальная дата возврата займа может выходить за пределы указанной в договоре конечной даты, что и произошло с ответчиком. Более того, именно обстоятельство невозврата займа в срок и является условием заключения основного договора, так как согласно п.10 предварительного договора ФИО3 свободно расторгает предварительный договор в случае своевременной выплаты займа. Вопреки мнению ответчика действующий по причине несвоевременного возврата займа договор не отменяет юридической значимости изначально определенной в договоре даты возврата, о чем указывает ст.810 ГК РФ.

Суд считает допустимым при оценки доводов ответчика учесть положения п.1 ст.10 ГК РФ о запрете на злоупотребление своими правами. Так, утверждение о кабальности сделки и ее частичной безденежности не могут быть заявлены одновременно с утверждением об отсутствии факта подписания этой сделки. Одновременная ссылка на незаключенность сделки и на ее оспоримость указывает на отсутствие уверенности ответчика в своих доводах по обоим направлениям. Постановка ответчиком вопроса эксперту о первичности печатного текста перед рукописным текстом фактически является обвинением в подлоге или фальсификации доказательств без должного к тому основания. Факт отсутствия оплаты ответчиком судебной экспертизы, о проведении которой им же заявлено, также указывает на неподобающее поведение ФИО3 Неоднократные неявки на заседания суда и многочисленные ходатайства при формальной допустимости данных деяний, по сути следует расценивать как затягивание судебного процесса.

С учетом вышеизложенного суд критически относится к доводам ответчика, не подтвержденным в порядке ст.56 ГПК РФ соответствующими доказательствами, и признает допустимым воспользоваться правомочием п.2 ст.10 ГК об отказе в защите.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств запрещен в силу условий ст.310 ГК РФ.

Право на обращение в суд за понуждением к заключению договора предусмотрено п.5 ст.429 ГК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах, на основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно обратился в суд за понуждением заключить основной договор по получении сведений от КПК «Кошелек» о наличии задолженности ФИО3 на момент окончания срока возврата займа и от ЖНК «РФ» о намерении ФИО3 оформить выплату пая и получить квартиру в собственность. Истец имел право предполагать целью действий ФИО3 попытку уклонения от исполнения предварительного договора, что и послужило причиной обращения в суд.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию подтвержденные квитанцией от 22.11.2018г. расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО3 (продавец) заключить с ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи пая в Жилищном накопительном кооперативе «Реальные Квартиры» ОГРН <***>, на следующих условиях:

1. Продавец передает Покупателю принадлежащий Продавцу пай в Жилищном накопительном кооперативе «Реальные Квартиры» ОГРН <***> по форме участия «Взаимное кредитование 1к7\083» от 12.12.2014г. в номинальном денежном выражении по состоянию на 23.05.2019г. равным 1306231 (один миллион триста шесть тысяч двести тридцать один) рубль 25 копеек.

2. В счет оплаты покупки Продавец уступает Покупателю долг Продавца перед Кредитным потребительским кооперативом «Кошелек» ОГРН <***> по договору потребительского займа № ... от 10.11.2016г. номинальной стоимостью общей задолженности в размере 1586893 (один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля 50 копеек, включая сумму основного долга в размере 1180000 рублей.

3. После заключения данного договора ФИО1 самостоятельно без участия ФИО3 (условия п.5 Предварительного договора) и без дополнительного одобрения КПК «Кошелек» (условия п.6 Предварительного договора) обращается в КПК «Кошелек» по смене заемщика по договору потребительского займа № ... от 10.11.2016г.

4. После заключения данного договора ФИО1 самостоятельно без участия ФИО3 обращается в ЖНК «Реальные Квартиры» для оформления на ФИО1 пая по форме участия «Взаимное кредитование ...» от 12.12.2014г.

5. С момента подписания данного договора прекращаются права и обязанности ФИО3 перед КПК «Кошелек» по договору потребительского займа № ... от 10.11.2016г. и ЖНК «Реальные Квартиры» по форме участия «Взаимное кредитование ...» от 12.12.2014г. в части обязательств по состоянию на 23.05.2019г.

6. С момента подписания данного договора обязанным лицом по договору потребительского займа № К-124\16 от 10.11.2016г. в КПК «Кошелек» и по форме участия «Взаимное кредитование ...» от 12.12.2014г. в ЖНК «Реальные Квартиры» выступает ФИО1

7. Данный договор составлен в четырех экземплярах, имеющих равную Юридическую силу по одному для Продавца, Покупателя, КПК «Кошелек» и ЖНК «Реальные Квартиры».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю.Лифанова

Решение в окончательной форме принято 28.10.2019 года