Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государстенной регистрации, кадастра и картографии по Приморскомукраю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскомукраю о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что является наследников ФИО3 – единственного учредителя ООО «ТОР». 23.03.2017 вступило в законную силу решение Ленинского районного судаг.Владивостока (дело №2-1347/2017) на основании которого истец был признан принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО3 После смерти наследодателя ФИО3 осталось здание, расположенное по адресу: <...>. Согласно решения отдела регистрации предприятий Администрации Первореченского районаг.Владивостока от 01.08.2000 года №243 путем приведения учредительных документов ТОО «Тихоокеанский регион» создано ООО «Тихоокеанский регион». На основании ввышеуказанного решения выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица №211 серия 00. Таким образом, ООО «ТОР» является правопреемников ТОО «ТОР». ФИО4 является единственным учредителем ООО «Тихоокеанский регион». Доля в уставном капитале, принадлежащая ФИО4 сотваляет 100 %. Таким образом, он является единственным наследником и единственным учредителем ООО «ТОР», правопреемника ТОО «ТОР» за которым числится имущество. ООО «Тихоокеанский регион» было ликвидировано 05.09.2012, после ликвидации за ООО «ТОР» правопреемника ТОО «ТОР», осталось недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>. истец принял меры по сохранению имущества, в 2018 году им был заключен договор подряда на несение защитного покрова фасада здания по указанному адресу гидрофобизатором. Иных наследников, заявляющих наследственные права не имеется. 16.05.2019 Управление Федеральной службы государстенной регистрации, кадастра и картографии по Приморскомукраю уведомило его о приостановлении государственной регистрации по причине отсутствия у него права на наследство. Обратившись к нотариусу ФИО5 о выдаче свидетельства о праве на наследство, получил отказ.

Истец просит суд включить в наследственную массу ФИО4 недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> порядке наследования.

Определением Советского районного судаг.Владивостока от 11.03.2020 в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскомукраю.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскомукраю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскомукраю уведомлены надлежащим образом, в материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и возражение на иск.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

ФИО2 является сыном ФИО3 который умер 20.10.2006 года.

ФИО2 фактически принял наследство после смерти ФИО3, что установлено решением Ленинского районного судаг.Владивостока от 21.02.2017 года по делу № 2-1347/2017.

Помимо уже принятого наследства истец желает принять наследство в виде недвижимого имущества – здания, расположенного по адресу: <...>.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Между тем, согласно выписки из ЕГРН от 17.02.2020 года правообладателем данного здания с 08.07.1999 года на основании договора купли-продажи от 04.09.1991 года, акта приемки-передачи от 25.05.1991 года является ООО «Тихоокеанский регион» (ИНН <***>).

Указанное юридическое лицо 05.09.2012 года прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Таким образом, для оформления прав на недвижимое имущество, которое числится за ликвидируемым лицом, законом предусмотрена иная процедура, чем включение имущества в наследственную массу. По этой причине иск удовлетворению не подлежит.

Истец пытался воспользоваться предусмотренной законом процедурой для чего обращался с исками в Арбитражный суд, которым были установлены следующие обстоятельства.

Решением отдела регистрации предприятий администрации Первореченского районаг.ВладивостокаПриморскогокрая от 01.08.2000 № 243 зарегистрировано общество «ТОР», созданное путем приведения учредительных документов товарищества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский регион» в соответствие с требованиями Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Единственным учредителем общества «ТОР» являлся ФИО3.

12.05.2012 принято решение № 328 о предстоящем исключении общества «ТОР» из ЕГРЮЛ, как фактически недействующего юридического лица.

05.09.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - общества «ТОР» за регистрационным номером 2122543404400.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного судаг.Владивостока от 21.02.2017 по делу № 2-1347/2017 установлено место открытия наследства ФИО3, умершего 20.10.2007, а также установлен факт принятия ФИО2 данного наследства.

Впоследствии ФИО2 обнаружено имущество общества «ТОР» - здание, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и договором купли-продажи от 04.09.1991.

Полагая, что исключение общества из ЕГРЮЛ проведено налоговым органом с нарушением установленного порядка, в результате чего были нарушены права и законные интересы ФИО2, последний обратился в Арбитражный суд Приморскогокрая с требованием о признании незаконными действий инспекции, о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 05.09.2012 № 2122543404400 (о прекращении деятельности юридического лица); об обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения (дело №А51-30900/2017).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморскогокрая от 05.03.2018 по делу № А51-30900/2017 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении

Поскольку уважительных причин пропуска срока исковой давности применительно к положениям статьи 205 ГК РФ заявителем не приведено, Арбитражные суды по делу № Ф03-2048/2019 пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности.

Помимо прочего, судебными инстанциями из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморскогокрая от 28.02.2001 по делу № А51-10574/00 2-250/1 (по иску Комитета по управлению государственным имуществом Приморскогокрая к обществу «ТОР», Квартирно-эксплуатационному управлению Дальневосточного военного округа, Владивостокской квартирно-эксплуатационной части (далее Владивостокская КЭЧ), Министерству обороны РоссийскойФедерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 04.09.1991 зданий военного городка № 34 инв. №№ 16, 19, 20, 156, расположенных по адресу: гарнизон 2-я речка г.Владивостока, заключенного между Владивостокской КЭЧ (продавец) и государственным малым предприятием «ТОР» (покупатель), путем возврата в собственность продавца одноэтажного здания (лит. 1) общей площадью 424,7 кв. м, расположенного по адресу: <...> Владивостоку, 130Б; одноэтажного здания с подвалом общей площадью 454,3 кв. м, расположенного по пр-ту 100 лет Владивостоку, 138а; жилого дома площадью 1 172,3 кв. м, жилой площадью 821,1 кв. м, расположенного по пр-ту 100 лет Владивостоку, 134а; жилого дома общей площадью 797,8 кв. м, жилой площадью 505,7 кв. м, расположенного по пр-ту 100 лет Владивостоку, 130в) установлено, что спорного объекта - здания, расположенного по адресу: <адрес>, не существует, как и отсутствует у общества «ТОР» право собственности на указанный объект.

Судебными актами по вышеуказанному делу договор купли-продажи от 04.09.1991, на который ссылался заявитель в обоснование своих требований, признан ничтожной сделкой, следовательно, данный договор не повлек никаких правовых последствий, в том числе возникновения у общества «ТОР» прав покупателя по договору. Основанием для неприменения последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата имущества продавцу судом послужила только одна причина -физическое отсутствие объекта.

Более того, из представленного уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 22.08.2018 № 25/011/006/2018/-4678, выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:000000:22666 по адресу <...> Владивостоку, 130Б, площадью 424,7 кв. м, одноэтажное нежилое здание, следует что, сведения о земельном участке, на котором расположен объект отсутствуют, таким образом, отсутствует привязка объекта к земельному участку (сведения, необходимые для заполнения разделов 5, 6, 7, 8 - отсутствуют), а сведения в Единый государственный реестр недвижимости включены исключительно как «актуальные, ранее учтенные».

Оценив содержание заключения кадастрового инженера общества «Землемеръ» ФИО6 от 30.11.2018, представленного заявителем в обоснование своих требований, а также его взаимную связь с другими представленными по делу доказательствами в их совокупности, Арбитражные суды признали недоказанным то обстоятельство, что объект капитального строительства с кадастровым номером 25:28:000000:22666 фактически существует и находится по адресу: <адрес>

<адрес> ГК РФ (введенных Законом № 99-ФЗ), поскольку положения ГК РФ в редакции Закона № 99-ФЗ применяются к тем правам и обязанностям, в частности в отношении распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического

Указанные обстоятельства установлены Арбитражным судом Дальневосточного округа от 29.05.2019 года по делу № Ф03-2048/2019 по заявлению ФИО2 к МИФНС № 12 по Приморскомукраю.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы государстенной регистрации, кадастра и картографии по Приморскомукраю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскомукраю о признании права собственности в порядке наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный судг. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2020 года.

Судья Е.И. Чернянская