Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «******» о признании незаконным постановления судебного - пристава исполнителя отдела судебных приставов по Исакогорскому району г.Архангельска об обращении взыскания на имущественное право должника по агентскому договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «******» (далее - ООО «******», управляющая компания) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного - пристава исполнителя отдела судебных приставов по Исакогорскому району г.Архангельска, которым в рамках исполнительных производств в отношении заявителя обращено взыскание на имущественное право должника (ООО «******») по заключенному с муниципальным учреждением муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно - расчетный центр» (далее - МУ МО «Город Архангельск «ИРЦ») агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о начислении и сборе платежей с населения. В обоснование предъявленных требований общество указывает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 75 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку обращает взыскание на отсутствующую у МУ МО «Город Архангельск «ИРЦ» дебиторскую задолженность, при этом размер дебиторской задолженности приставом не определен, а само обращение взыскания препятствует выплате обществом заработной платы и обязательных платежей, чем нарушена предусмотренная ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередность удовлетворения требований взыскателей.

Представитель ООО «******» ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, попросив также приостановить действие оспариваемого постановления.

Судебный пристав - исполнитель ФИО2 в суде не согласилась с заявлением, полагает, что произвела обращение взыскания на имущественное право должника в соответствии с требованиями закона.

Представитель УФССП по Архангельской области ФИО3 в суде не согласилась с заявлением.

Взыскатель ФИО5, представитель взыскателя ОАО «******» ФИО4 в судебном заседании с заявлением также не согласились, полагая, что судебный пристав действовал в рамках закона.

Взыскатели ОАО «******», Государственная жилищная инспекция Архангельской области, заинтересованное лицо МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Взыскатели лица ФИО6 и ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, сведений об уважительности причины неявки не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как указано в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в отделе судебных приставов по Исакогорскому району г.Архангельска находится сводное исполнительное производство № о взыскании с должника - ООО «УК ******» в пользу ряда взыскателей задолженности в общей сумме ******. В состав сводного исполнительного производства вошли исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных мировым судьей судебного участка №1 Исакогорского и Цигломенского округов г.Архангельска, Исакогорским районным судом г.Архангельска, Октябрьским районным судом г.Архангельска, Арбитражным судом Архангельской области (л.д.6-8).

В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на имущественное право должника, а именно на право получения денежных средств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ между должником ООО «******» (по договору - принципал) и МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» (по договору - агент) о начислении и сборе платежей с населения за жилье и коммунальные услуги (включающие плату за услуги по содержанию и ремонту жилья, капитальному ремонту жилищного фонда, отопления, горячего водоснабжения), в пределах суммы долга в размере ******.

В соответствии с условиями указанного договора (с учетом дополнительного соглашения № 5 (л.д.40-42, 43) агент, в частности, принял на себя обязательство по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала производить начисление и сбор платежей с населения в многоквартирных жилых домах, согласно Приложению № 1 к договору, за жилье и коммунальные услуги (плату за содержание и ремонт жилья, капитальный ремонт жилищного фонда) и производить перечисление фактически собранных денежных средств непосредственно принципалу на расчетный счет, указанный в договоре, в том числе сумм пеней.

За оказанные услуги в соответствии с пунктами 2.2.1 и 2.2.2 принципал обязан выплачивать агенту вознаграждение, определяемое в процентном отношении от суммы фактически перечисленных агентом денежных средств (и пени) на расчетный счет принципала (в том числе НДС и услуги банков и почтовых отделений связи) (л.д. 41).

Оспариваемым постановлением обращено взыскание на право должника получать денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы долга - ******.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований действующего законодательства, а потому прав должника не нарушает.

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ закреплен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 данного Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

При этом системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона № 229-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Как следует из пункта 7 части 1 этой же статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим. При этом частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

С учетом изложенного нормами Закона № 229-ФЗ не исключена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период. В данном случае судебным приставом-исполнителем оспариваемым постановлением обращено взыскание на имущественное право получения должником денежных средств, поступающих от населения, которое возникает у него в связи с исполнением договора от 17 июня 2008 года.

Тот факт, что на момент вынесения указанного постановления у ООО «******» отсутствовало право на получение денежных средств от МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» в указанном размере, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку судебный пристав-исполнитель, как того и требует закон, принял меры принудительного исполнения только в пределах суммы задолженности, которая подлежит взысканию с должника - ******.

То обстоятельство, что дебитором должника в правоотношениях по оказанию услуг выступает не МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ», а население, на законность постановления судебного пристава не влияет. Из оспариваемого постановления видно, что взыскание обращено не на дебиторскую задолженность МУ МО «Город Архангельск» «ИРЦ» (как это трактует заявитель), а на иное принадлежащее должнику имущественное право в порядке п. 7 ч. 1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ.

Ссылка заявителя на то, что обращение судебным приставом взыскания на имущественное право делает невозможным выплату заработной платы и обязательных платежей несостоятельна. Получаемые по упомянутому агентскому договору денежные средства не являются единственным источником доходов должника, при этом затруднения в расчетах с кредиторами (в том числе - работниками, бюджетом и внебюджетными фондами) обусловлены в целом неблагоприятным финансовым положением ООО «******» (включающим наличие значительной задолженности по исполнительным документам, арест счетов и пр.), а не конкретным оспариваемым действием судебного пристава. Не нарушены судебным приставом-исполнителем и требования ст. 111 Закона № 229-ФЗ об очередности удовлетворения требований взыскателей, поскольку обязательства по заработной плате и обязательным платежам, на которые ссылается должник, предметом исполнительного производства не являются, а следовательно, предусмотренная ст. 111 Закона № 229-ФЗ очередность удовлетворения требований взыскателей на них не распространяется.

Вместе с тем полное лишение должника основных источников дохода и, как следствие, увеличение его задолженности по текущим обязательствам и усугубление затруднительного финансового положения не может быть признано отвечающим интересам исполнительного производства, в том числе и интересам взыскателей. Поэтому при наличии соответствующих условий ООО «******» не лишено права просить судебного пристава-исполнителя определить процент денежных средств от общих поступлений по агентскому договору, который оставался бы в распоряжении должника в целях исполнения им текущих обязательств. Как видно из представленных материалов, с соответствующей просьбой должник не обращался.

В этой связи в удовлетворении заявления ООО «******» следует отказать. Соответственно нет оснований и для приостановления действия оспариваемого постановления до вступления решения суда в законную силу, о чем просит представитель должника.

Руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

обществу с ограниченной ответственностью «******» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного - пристава исполнителя отдела судебных приставов по Исакогорскому району г.Архангельска об обращении взыскания на имущественное право должника по агентскому договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий (подпись) Р.В. Уткин

Верно:

Судья Р.В. Уткин