Гражданский кодекс часть 1

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., с участием пом. прокурора г. Черняховска Кирюшкиной О.Д., при секретаре Калиновской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ТОРФО» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТОРФО» о признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, а также взыскании судебных издержек. Свои требования истец мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ТОО «ТОРФО» сначала на должность <данные изъяты>, а затем с ДД.ММ.ГГГГ была переведена в этом же предприятии на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ТОО «ТОРФО» было реорганизовано путем преобразования из ТОО в ООО «ТОРФО». С ДД.ММ.ГГГГ приказом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность <данные изъяты><данные изъяты> в ООО «ТОРФО». ДД.ММ.ГГГГ приказом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из ООО «ТОРФО» согласно ч. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия. Увольнение считает незаконным, так как виновных действий не совершала. Занимаемая истцом должность <данные изъяты> ООО «ТОРФО» не связана с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, какого либо имущества со стороны работодателя ФИО2 вверено не было, с её стороны никакой ущерб работодателю не причинен. Её трудовая функция носила административный характер в области регулирования работы отдела внешнеэкономической деятельности в ООО «ТОРФО», при этом никогда договор о полной материальной ответственности между истцом и ООО «ТОРФО» не заключался. В круг её трудовых обязанностей, зафиксированных в должностной инструкции, не входит работа с товароматериальными ценностями.

В суде истец ФИО2 и её представитель адвокат Сычевская Т.В. иск поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «ТОРФО» ФИО8 в судебном заявлении исковые требования не признала, указав, что увольнение ФИО2 было осуществлено законно в качестве дисциплинарного проступка, который причинил ущерб предприятию работодателю в сумме <данные изъяты> рублей. Также представитель ответчика указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества поступило обращение <данные изъяты> согласно которому, <данные изъяты>. по подтвержденной заявке ООО «ТОРФО» была произведена загрузка транспортного средства регистрационный помер <данные изъяты>. После прохождения всех видов контроля указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было возвращено из Республики <данные изъяты> по причине технического состояния транспортного средства. В связи с тем, что транспортное средство было помещено на склад временного хранения <данные изъяты>, работник ООО «ТОРФО» <данные изъяты> ФИО2 предложила возместить убытки, понесенные ООО «ТОРФО» за помещение транспортного средства на склад временного хранения в сумме <данные изъяты> рублей и за таможенное оформление на услуги декларирования в сумме <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей. По данному факту было проведено административное расследование. В ходе, которого установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в кассу ООО «ТОРФО» не вносила. При этом <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 на имя генерального директора ООО «ТОРФО» поступили служебные записки о перечислении денежных средств размером <данные изъяты> на фирму <данные изъяты>», обслуживающую таможенные склады, в связи с возвратом машины на склад временного хранения в связи с техническим состоянием транспортного средства. ООО «ТОРФО» истребовало у ФИО2 объяснительную по обстоятельствам, изложенным в докладной записке директора <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, о возмещении убытков, понесенных ООО «ТОРФО» за помещение транспортного средства на склад временного хранения в сумме <данные изъяты> рублей за таможенное оформление и за услуги декларирования в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежных средств ни от кого не брала. Таким образом, работодатель пришел к выводу, что таможенное оформление и услуги декларирования ФИО2, действовавшей в рамках своих должностных обязанностей по обслуживанию товароматериальных ценностей, способствовало растрате денежных средств ООО «ТОРФО». Согласно Приказам №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась подотчетным лицом и имела к денежным средствам общества прямое отношение, понимала и осознавала, что исполнение должностных обязанностей непосредственно связано с использованием передаваемых ей материальных ценностей общества и клиентов, пользующихся услугами предприятия, ведением учёта, составлением и предоставлением в установленном порядке товарно-денежных и других отчётов о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей. Как следует из должностной инструкции <данные изъяты>, с которой работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, основными функциями работника являлись, <данные изъяты> Ответчик полагал, что поскольку п. 1 ст. 81 ТК РФ не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем в качестве оснований для утраты доверия к работнику, работодатель вправе самостоятельно определить какие действия работника явились основанием для утраты к нему доверия. Действия, которые могли бы причинить ущерб работодателю, тоже являются основанием для утраты доверия. Таким образом, работодатель вправе по своему внутреннему убеждению дать оценку действиям работника с учетом личности последнего и обстоятельств совершения рассматриваемого действия. Согласно приказам №-<данные изъяты>№-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГФИО1M. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение своих должностных обязанностей. Процедура увольнения работника, установленная ст. 193 ТК РФ, была работодателем соблюдена в рамках действующего законодательства. По смыслу положений ст. 193 ТК РФ для выяснения обстоятельств совершенного работником проступка, с целью выяснения наличия в действиях работника вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей от работника было истребовано объяснение в письменной форме.

Выслушав стороны, учитывая мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как установлено судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор по условиям которого, истец была принята на работу в ООО «ТОРФО» на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №<данные изъяты> в соответствии с которым были прекращены действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и истец была уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия.

При этом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела не доказал наличие предусмотренных законом оснований для прекращения с истцом трудовых отношений.

Так, в соответствии с ч.3 ст.192 ТК РФ увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, в случае если виновные действия, дающие основания для утраты доверия..., совершены работником по месту работы в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Порядок и сроки привлечения работников к дисциплинарной ответственности в виде увольнения определены в статье 193 ТК РФ и предусматривают привлечение работника не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка, но не более шести месяцев с момента его совершения истребование от работника объяснений, ознакомление с приказом о привлечении к ответственности и т.д.

Оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет установить, в чем заключается проступок, а именно какие виновные действия были совершены истцом и в какой период времени. Официальной служебной проверки, или служебного расследования по факту совершения истцом виновных действий ответчиком не проводилось, в основании приказа не указаны какие-либо документы, из которых работодатель установил наличие в действиях истца проступка. Более того, оспариваемый приказ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как на должность <данные изъяты> в ООО «ТОРФО» истец была назначена на основании приказа №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение по основанию по пункту 7 статьи 81 ТК РФ возможно только при условии, что работником совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему.

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря даже на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в суде, согласно приказа об увольнении истца №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для увольнения ФИО2 послужило обращение директора <данные изъяты>» ФИО4 в адрес директора ООО «ТОРФО», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по подтвержденной заявке от ТОО «ТОРФО» была произведена загрузка транспортного средства гос. номер №<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после всех таможенных оформлений и всех видов контроля автомобиль выехал в Республику <данные изъяты>, откуда был возвращен с границы по причине технического состояния автомобиля (маленький протектор на колесах). В связи с возвратом, автомобиль был помещен на склад временного хранения таможни в <адрес> для таможенного переоформления. При этом, <данные изъяты> ФИО2 предложила возместить убытки, понесенные ООО «ТОРФО» в сумме <данные изъяты> рублей за склад СВХ, <данные изъяты> рублей за услуги <данные изъяты>

Допрошенная в суде ФИО4 суду подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ по подтвержденной заявке от ТОО «ТОРФО» была произведена загрузка транспортного средства её фирмы гос. номер №<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после всех таможенных оформлений и всех видов контроля автомобиль выехал в Республику Польша, откуда был возвращен с границы по причине технического состояния автомобиля (маленький протектор на колесах). В связи с возвратом, автомобиль был помещен в <адрес> на склад временного хранения таможни для таможенного переоформления. Так как вина возврата автомобиля лежала на её фирме, она приехала в Черняховск в ООО «ТОРФО», чтобы урегулировать вопросы. При этом, декларант ФИО2 предложила возместить убытки, понесенные предприятием ООО «ТОРФО» в сумме <данные изъяты> рублей за склад СВХ. <данные изъяты> рублей за услуги <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 не просила возместить. Тем не менее, она передала <данные изъяты> рублей в кабинете лично ФИО2 и думала, что на этом инцидент исчерпан. Однако поздней ей позвонил <данные изъяты><данные изъяты> и указал о необходимости перечислить безналичным платежом в ООО «ТОРФО» <данные изъяты> рублей за возврат машины на СВХ. Она возмутилась, поскольку уже передала деньги <данные изъяты> ФИО2. <данные изъяты> предложил написать на имя директора ООО «ТОРФО» заявление, что она и сделала.

Допрошенный в суде ФИО5 указал, что работает в ООО «ТОРФО» <данные изъяты>. С <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске. По выходу из отпуска ему директором ООО «ТОРФО» ФИО6 было дано задание выяснить, почему автомобиль <данные изъяты>» с грузом долго находился на таможенном складе временного хранения. Было выяснено, что машина была возвращена из Польши по причине технического состояния самого автомобиля. Директору <данные изъяты>» было предложено возместить затраты ООО «ТОРФО» за склады временного хранения таможни, на что <данные изъяты> указала, что уже отдала деньги ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей. О случившемся он доложил директору ООО «ТОРФО» ФИО6, который указал взять с <данные изъяты> заявление, что и было сделано.

Допрошенный в суде директор ООО «ТОРФО» ФИО6 не подтвердил, что давал указание <данные изъяты> взять с <данные изъяты> заявление. Увольнение было произведено после того, как <данные изъяты> (неофициальный представитель учредителя фирмы) дал устное указание на увольнение ФИО2 в связи с утратой доверием. При этом, увольнение не являлось дисциплинарным взысканием. Увольнение было вызвано тем, что истец скрыла от руководства, что автомобиль был помещен на склад временного хранение таможни и за склад оплату произвело ООО «ТОРФО».

Тем не менее, как следует из служебных записок от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставила в известность директора ООО «ТОРФО» о возврате машины на СВХ.

Из объяснений ФИО2 в адрес руководства ООО «ТОРФО» никаких денежных средств лично не получала от <данные изъяты>

Обращений в правоохранительные органы по факту присвоения денежных средств, по факту недостачи или хищения не было. Судом установлено, что фактически основанием для увольнения послужило только заявление ФИО4, в котором она не указывала, что деньги были переданы ФИО2

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии на момент увольнения у ответчика доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, в связи с чем увольнение нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, суд находит, что увольнение ФИО2 в соответствии с п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ также не могло быть осуществлено, поскольку трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.

Как установлено в суде, истец занимала у работодателя должность <данные изъяты>. Договор о полной материальной ответственности между истцом и ООО «ТОРФО» не заключался и не мог быть заключен, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерство труда и социального развития Российской Федерации своим постановлением от 31.12.2002 № 85 утвердил Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Должность начальника отдела внешней экономической деятельности в указанный Перечень не входит. Кроме того, согласно должностной инструкции <данные изъяты> ООО «ТОРФО» ФИО2, в круг её трудовых обязанностей не входит работа с товароматериальными ценностями и денежными средствами.

Приказ №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении в ООО «ТОРФО» списка подотчетных лиц на 2016 год, на который ссылался работодатель, не позволяет определить суду за что должны были отвечать утвержденные лица. Аналогичный Приказ №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ доказывает, что ФИО2 являлась в <данные изъяты> году подотчетным лицом <данные изъяты><данные изъяты>, для чего получала в кассе деньги для покупки канцелярских товаров и таможенных пломб. Иное суду не доказано.

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО2 по ст. 81 ч.1 п. 7 ТК РФ является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с даты, следующей за днем увольнения.

Поскольку статья 139 ТК РФ установила единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, суд приходит к выводу, что в таком же порядке следует определять средний заработок ФИО2 при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного незаконным увольнением.

С учетом того, что ФИО2 за 12 месяцев, предшествующих увольнению (с <данные изъяты> включительно) было начислено <данные изъяты> рублей за отработанные <данные изъяты> её среднедневной заработок в должности <данные изъяты> ООО «ТОРФО» составлял <данные изъяты> копеек.

Учитывая пятидневную рабочую неделю истца, суд приходит к выводу, что вынужденный прогул истца по вине ответчика составил <данные изъяты> рабочих дней. Таким образом, ФИО2 со стороны администрации ООО «ТОРФО» подлежит выплата зарплаты на сумму <данные изъяты>

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд также приходит к выводу, что надлежит удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, так как исследованными по делу доказательствами нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца виновными действиями ответчика. Размер компенсации суд определяет с учетом степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также на основании требований разумности и справедливости. Со стороны ФИО2 подтвержден факт того, что она после незаконного увольнения обращалась <данные изъяты> в <данные изъяты> ЦРБ с <данные изъяты>. При такой ситуации, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с квитанцией адвокатской палаты <адрес> Серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплатила <данные изъяты> руб. за консультацию и составление иска в суд.

При определении размера судебных расходов суд принимает во внимание такие обстоятельства, как категория дела и уровень его правовой сложности и находит в указанной части требования подлежащие полному удовлетворению.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с ООО «ТОРФО» в доход бюджета МО «Черняховский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 <данные изъяты> на работе с <данные изъяты> года в должности <данные изъяты> ООО «ТОРФО».

Взыскать с ООО «ТОРФО» в пользу ФИО2 <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска ФИО2 <данные изъяты> отказать.

В соответствии со ст. 396 Трудового Кодекса РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО2 ФИО10 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ТОРФО» в доход бюджета МО «Черняховский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2016 года.

Судья М.В. Кузнецов