Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Пензенской области, Федеральной службе исполнения наказаний России об оспаривании приказов об увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН по Пензенской области, ФСИН России, указав, что проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 27.05.1981г. по 05.02.2016г.. С июля 2005 года замещал должность заместителя начальника УФСИН по Пензенской области, имел специальное звание - полковник внутренней службы. Приказом Врио начальника УФСИН по Пензенской области от 04.02.2016г. № ФИО1 была определена дата увольнения 05.02.2016г., то есть он фактически был уволен со службы, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (в связи с нарушением условий контракта). Основанием для увольнения явилось Заключение о результатах служебной проверки (далее Заключение), утв. Директором ФСИН России 15.01.2016г. и приказ ФСИН России от 03.02.2016г. № «Об увольнении ФИО1». Считает увольнение незаконным. Как следует из распорядительной части Заключения, ФИО1 допустил нарушение служебной дисциплины, которое выразилось в «ненадлежащем исполнении п.п. 5.1,5.2, 5.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 05.03.2013г., а так же требований ст. 9, 34.1, 35 Положения о службе в органах внутренних дел РФ…» (далее Положения). Суть нарушений заключается в несоблюдении ФИО1 ограничений установленных ст. 9 Положения, в части вопросов прохождения службы сотрудниками, состоящими между собой в близком родстве или свойстве, если их службы связана с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому. Комиссия ФСИН России в ходе проведения служебного расследования, в декабре 2015г.-январе 2016г., установила, что в органах УИС Пензенской области проходит службу дочь ФИО1 - ФИО17 и ее муж ФИО18. Данный факт и стал поводом для увольнения истца. Полагает вывод, сделанный комиссией и руководством ФСИН России, о том, что им нарушены запреты и ограничения, установленные действующим законодательством, основаны на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих порядок прохождения службы в органах ФСИН. По его мнению, из ч. 2 ст. 9 Положения следует, что прохождение службы сотрудниками внутренних дел, состоящими между собой в близком родстве или свойстве не допускается, если их служба связана с непосредственной подчиненностью и подконтрольностью одного из них другому. Его дочь ФИО17 с ноября 2010г. проходит службу в должности инспектора отдела кадров ФКУ ИК-7, то есть в органе исполняющим наказание, ее супруг ФИО18 служит инспектором дежурной службы ФКУ СИЗО-1. Он сам состоит в должности замначальника УФСИН России по Пензенской области, т.е. в территориальном органе УИИ. Из указанного следует, что истец и его дочь с мужем служат в одной системе, но в разных органах, в связи с чем, ни как не могут быть непосредственно подчинены или подконтрольны один другому, что следует, в том числе, из их должностных обязанностей. В связи с указанным, полагает, что факт нарушения п. 5.2, и 5.3 Контракта, а так же ст. 9, 34.1, 35 Положения или совершение какого-либо иного дисциплинарного проступка, за который истец мог быть уволен со службы, не доказан. Кроме того, считает, что ФСИН России был нарушен установленный Законом порядок увольнения истца со службы. Так, в нарушение ст. 38, ч. 11 ст. 39 Положения, ответчик, несмотря на то, что ФИО1 приказом ФСИН России от 15.01.2016г. № уже был привлечен к дисциплинарной ответственности (предупрежден о неполном служебном соответствии), за те же «нарушения», выявленные комиссией ФСИН, принял решение об его увольнении из органов, по отрицательным мотивам. Он никогда не скрывал факта, что его дочь и ее муж служат в УИС Пензенской области. 28.01.2015г. ФИО1 письменно уведомил директора ФСИН России ФИО30 о родственниках, проходящих службу в УИС. Следовательно с этого дня, когда начальнику стало известно о совершении истцом «проступка» прошел почти год, что исключает возможность привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, считает, что ответчиком (ФСИН) нарушен Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы ФСИН РФ, предусмотренный Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах УИС, утв. Приказом ФСИН России от 12.04.2012г. №. В связи с указанным, просил суд восстановить ФИО1 на службе в органах уголовно-исполнительной системы в должности заместителя начальника УФСИН по Пензенской области и взыскать не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, признать приказ ФСИН России: от 03.02.2016г. №, в части увольнения ФИО1 из уголовно-исполнительной системы, с должности в заместителя начальника УФСИН по Пензенской области, незаконным и отменить его, отменить приказ УФСИН по Пензенской области от 04.02.2016г. № «Об увольнении ФИО1», признать приказ ФСИН России от 15.01.2016г. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1», незаконным и отменить его, взыскать с УФСИН по Пензенской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

16.03.2016г. истцом подано заявление о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных им на оплату услуг представителя, а так же в размере 2000 рублей, затраченных на удостоверение доверенности.

Определением Октябрьского райсуда г. Пензы от 28.03.2016г. производство по делу по иску к УФСИН Пензенской области в части компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом телефонограммой, просил рассмотреть его исковые требования в его отсутствие.

Его представитель, действующий на основании доверенности ФИО2, заявленные исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в иске, просил иск удовлетворить, взыскать с УФСИН Пензенской области ответчиков денежное довольствие за время вынужденного прогула. Полагает незаконными наложение на истца дисциплинарных взысканий в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и увольнении, поскольку в его действиях отсутствует какой-либо проступок.

Представитель ответчиков ФСИН России и УФСИН по Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях ответчика, текст которых приобщен к материалам дела. Дополнительно пояснила, что в отношении ФИО1 проводилось две проверки. Первая служебная проверка на основании приказа ФСИН России № от 12.04.2012г. по факту нарушения (грубого нарушения) служебной дисциплины. В ходе нее было установлено, что при назначении дочери истца ФИО17 на должность инспектора отдела кадров и работы с личным составом ФБУ ИК-7 в октябре 2010г, кроме начальника ИК-7 на рапорте ФИО17 стояла виза зам.начальника УФСИН, курирующего вопросы кадров и воспитательной работы с личным составом ФИО1. Кроме того, им был согласован текст аттестации от 27.10.2010г.. на дочь, и сделан вывод о том, что ее кандидатура соответствовала требованиям, предъявляемым в должности инспектора ОК и РЛС ФБУ ИК-7, однако у истца не имелось оснований для принятия решения о назначении сотрудника на вышестоящую должность, т.к. у ФИО17 на тот момент отсутствовало профильное образование, а так же необходимый опыт работы. Из пояснений ФИО21, исполняющего обязанности начальника ФКУ ИК-7, установлено, что ФИО17 на данную должность была назначена по рекомендации ФИО1. Эти данные позволили комиссии сделать вывод о несостоятельности доводов ФИО1 о непричастности к продвижению по службе дочери, а следовательно допущенном им нарушении абзаца 7 ст. 35 Положения, определяющей обязанность руководителя не допускать протекционизма в работе с личным составом. Более того, ФИО1 не были приняты надлежащие меры к исполнению поручения о недопустимости совместного прохождения службы сотрудниками УИС, состоящими между собой в близком родстве, и активизации работы, направленной на исключение фактов несоблюдения требований ст. 9 Положения, доведенного указанием ФСИН России от 26.04.2013г.. Было установлено, что в 2014-2015г. в различные периоды времени ФИО1 неоднократно исполнял обязанности начальника УФСИН (ДД.ММ.ГГГГ) В эти периоды его дочь была ему подконтрольна по службе, что свидетельствует о систематическом несоблюдении требований ст. 9 Положения. Так, после подачи им уведомления о родственниках, проходящих службу в УИС, он, будучи Врио начальника УФСИН принял решение в отношении дочери – 01.11.2015г. подписал с ней контракт о службе на 5 лет. Оценив материалы проверки было принято решение об увольнении ФИО1 за нарушение служебной дисциплины выразившейся в ненадлежащем исполнении п.п. 5.1,5.2,5.3 Контракта о службе в УИС, а так же требований ст. 9,34.1, 35 Положения о службе в ОВД. ФИО1 был уволен приказом ФСИН от 03.02.2016г., порядок увольнения ответчиком соблюден, каких-либо нарушений в ходе проверки не допущено. Вторая проверка проводилась по факту возможного несоблюдения ФИО1 требований ФЗ 273-ФЗ. В ходе нее было установлено, что на основании приказа УФСИН России № от 30.12.2013г. «О распределении обязанностей между заместителями начальника УФСИН России по Пензенской области» - зам. Начальника ФИО1 осуществляет руководство и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на курируемые отделы и службы задач и функций (отдел кадров и работы с личным составом, отдел воспитательной работы с осужденными, и т.д.); координацию и контроль деятельностью следующих структурных подразделений аппарата УФСИН и подчиненных ему учреждений: отдела кадров и работы с личным составом, инспекции по личному составу, отделения воспитательной работы с осужденными, ИК -7 УФСИН по Пензенской области». В уведомлении от 28.01.2015г. истец указал, что дочь ФИО17 работает в ФКУ ИК-7. Были установлены периоды, когда ФИО1 в разное время исполнял обязанности начальника УФСИН по Пензенской области. Анализом документов установлено, что ФИО1 в разные периоды времени согласовывал и подписывал ряд документов в отношении своих родственников (рапорт ФИО17 от 25.10.2010г., ее аттестацию 27.10.2010г., ее рапорт 04.08.2015г., аттестации от 01.03.2010г. и 26.07.2011г. на зятя ФИО18, листы собеседования на него же, аттестацию на племянника от 28.10.2011г., представление от 10.09.2012г. на ФИО23 (племянника), рапорта от 27.10.11 на ФИО33 (племянницу), аттестацию от 28.10.11г. на ФИО33 (племянницу). Указанным истец допустил нарушения, связанные с несоблюдением требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, установленные в целях противодействия коррупции. По окончании проверки было принято решение о принятии к ФИО1 меры юридической ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. 15.01.2016г. был издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Полагает, что процедура проверки по «антикоррупционному законодательству» была проведена без нарушений. Доводы истца о наложении 2-х взысканий за одно и то же нарушение считает несостоятельными т.к. они проводились по разным фактам: 1) по нарушению условий контракта о службе, выразившееся в нарушении запретов и ограничений, установленных Положением о службе (ст. 9, 35). 2) по нарушению антикоррупционного законодательства, выразившееся в не уведомлении работодателя о возникшем конфликте интересов, в связи с исполнением обязанностей начальника управления. В связи с указанным, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, личного дела ФИО1, материалы проверок, проведенных ФСИН России, соглашаясь заключением прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 27.05.1980 года ФИО1 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы на различных должностях. С июля 2005 года замещал должность заместителя начальника УФСИН по Пензенской области. 05.03.2013г. между ним и Федеральной службой исполнения наказаний России был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника УФСИН по Пензенской области на неопределенный срок. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены имеющимися в деле документами (контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе, приказом и другими документами, которые имеются в личном деле сотрудника ФИО1).

В соответствии с п. 5.1., 5.2, 5.3. контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, ФИО1 обязан служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом, соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, присягу, внутренний распорядок, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности..

В судебном заседании так же было установлено, что 02.12.2015г. был издан приказ директора ФСИН России от № в соответствии с которым была создана комиссия для проведения служебной проверки по фактам изложенным в докладной записке генерала-лейтенанта внутренней службы ФИО22.

15.01.2016г. директором ФСИН России было утверждено Заключение о результатах служебной проверки, из которого следует, что в соответствии с должностной инструкции от 02.04.2012г., ФИО1, осуществляет руководство и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на курируемые отделы и службы задач и функций (отдел кадров и работы с личным составом, отдел воспитательной работы с осужденными, психологическая служба, инспекция по личному составу) (п.п. 3.1); проводит работу по отбору, расстановке, воспитанию, профподготовке, переподготовке и повышению квалификации кадров (п.3.4.); решает в соответствии с законодательством РФ, нормативно-правовыми актами ФСИН России вопросы приема на службу сотрудников УИС, их увольнение, а также иные вопросы прохождения службы сотрудниками УИС, вносит на рассмотрение начальника УФСИН предложения о применении мер поощрения и наложения взысканий в отношении них (п.3.6.); во исполнение приказов МЮ РФ и ФСИН России принимает участие в работе комиссий, создаваемых в УФСИН для обеспечения деятельности УИС (аттестационная, специальная и др.) (п.п.3.13).

Также он, в соответствии с приказом УФСИН по Пензенской области от 30.12.2013 № «О распределении обязанностей между заместителями начальника УФСИН» осуществляет: руководство деятельностью Управления в сфере организации кадрового обеспечения, обеспечения законности, правопорядка, предупреждения преступлений и нарушений служебной дисциплины среди сотрудников; координацию и контроль деятельностью следующих структурных подразделений аппарата УФСИН и подчиненных ему учреждений: отдела кадров и работы с личным составом, инспекции по личному составу, отделения воспитательной работы с осужденными, ИК 7 УФСИН России по Пензенской области.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в материале проверки, следует, что им подавалось уведомление о том, что в учреждениях УИС Пензенской области проходит службу его дочь ФИО17 и ее муж-ФИО18. Никакого содействия в трудоустройстве дочери не было. В целях недопущения нарушений в части ограничений, предусмотренных ст. 9 Положения, родственники проходили и проходят службу под руководством непосредственных начальников. Случаев воздействия на начальников не допускалось. Управленческих решений в части родственников старался не принимать. В силу исполнения должностных обязанностей им визировались все представления в отношении сотрудников, проекты приказов по личному составу, в том числе и в отношении родственников.

Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что при назначении ФИО17 на должность инспектора отдела кадров и работы с личным составом ФБУ ИК-7 в октябре 2010 года, кроме начальника ИК-7 на рапорте ФИО4 стояла виза зам. начальника УФСИН, курирующего вопросы кадров и воспитательной работы с личным составом ФИО1. Кроме того, ФИО1 был согласован текст аттестации от 27.10.2010г. на ФИО17, при этом, у него не имелось оснований для принятия решения о назначении сотрудника на вышестоящую должность, т.к. у ФИО17 на тот момент отсутствовало профильное образование, а также необходимый опыт работы (до назначения она работала инспектором отдела охраны в ИК-5).

Из пояснений ФИО21, имеющихся в материале проверки ( стр. 202) следует, что в 2010 году он исполнял обязанности начальника ФКУ ИК-7. В это время была вакантная должность инспектора Отдела кадров. По рекомендации зам. нач-ка Управления ФИО1 на данную должность была назначена его дочь, ФИО17

Проверкой также установлено, что ФИО1 не были приняты надлежащие меры к исполнению поручения о недопустимости совместного прохождения службы сотрудниками УИС, состоящими между собой в близком родстве, и активизации работы, направленной на исключение фактов несоблюдения требований ст.9 Положения, доведенного указанием ФСИН России от 26.04.2013 №. Было установлено, что в 2014-2015 годах в различные периоды времени ФИО1 неоднократно исполнял обязанности начальника УФСИН (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.п. 5 п. 14 раздела 4 Положения об УФСИН ( старая редакция) и п.п.1, п.19 раздела 5 Положения в действующей редакции, начальник УФСИН осуществляет на основе единоначалия руководство деятельностью Управления и подведомственных учреждений. В связи с чем, в ходе проверки сделан вывод о том, что в периоды исполнения ФИО1 обязанностей начальника УФСИН весь личный состав Управления и подведомственных ему учреждений, в том числе и его дочь ФИО17, были подконтрольны ему по службе, что свидетельствует о систематическом несоблюдении сотрудником требований статьи 9 Положения о службе. При этом, после подачи ФИО1 28.01.2015 уведомления о родственниках, проходящих службу в УИС, он, временно исполняя обязанности начальника УФСИН, принял управленческое решение в отношении ФИО17, а именно 01.11.2015 подписал с ней контракт о службе в УИС на 5 лет.

Приведенные данные, по мнению суда, позволили комиссии обоснованно сделать вывод о несостоятельности доводов ФИО1 о непричастности к продвижению дочери по службе.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утв. Директором ФСИН России 15.01.2016г., ФИО1 допустил нарушение служебной дисциплины, которое выразилось в «ненадлежащем исполнении п.п. 5.1,5.2, 5.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 05.03.2013г., а так же требований ст. 9, 34.1, 35 Положения о службе в органах внутренних дел РФ…» (далее Положения).

Приказом ФСИН России от 03.02.2016г. № ФИО1 был уволен по пункту «д» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, в связи с нарушением условий контракта. Основание: заключение о результатах служебной проверки от 15.01.2016г..

Приказом Врио начальника УФСИН по Пензенской области от 04.02.2016г. № ФИО1 была определена дата увольнения 05.02.2016г..

Из буквального толкования принятых работодателем актов следует, что ФИО1 был уволен со службы за нарушение служебной дисциплины.

В соответствии со ст. 38 Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, (далее Положение), за нарушение служебной дисциплины на сотрудников УИС могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «д» Положения о службе, сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы, в том числе, в связи с нарушением условий контракта.

Из оспариваемого ФИО1 приказа о его увольнении от 03.02.2016г. следует, что нарушение условий контракта выразилось в несоблюдении ФИО1 ст. 9, 34.1, 35 Положения о службе.

Ст.9 Положения о службе, установлен безусловный запрет сотрудникам органов внутренних дел, состоящим между собой в близком родстве или свойстве (родители, супруги, братья, сестры, сыновья, дочери, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей), на прохождение службы в одном и том же органе внутренних дел, если их служба связана с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

Вопросы, связанные с подчиненностью сотрудников органов внутренних дел, урегулированы в статьях 35 и 39 Положения о службе в органах внутренних дел. При этом действующее законодательство о прохождении различных видов государственной службы и о противодействии коррупции не содержит определения понятия "непосредственная подконтрольность".

Согласно ст. 35 Положения о службе, начальник органов внутренних дел обязан, в том числе, не допускать протекционизма в работе с личным составом.

Ст. 34.1 Положения о службе устанавливает обязательность исполнения приказа начальника.

В силу ст. 39 Положения о службе, поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав.

Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно.

Ближайший к подчиненному прямой начальник является его непосредственным начальником.

Дисциплинарные права, предоставленные нижестоящим начальникам, принадлежат и вышестоящим начальникам.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, непосредственная подчиненность означает, что один сотрудник УИС подчинен другому в соответствии с должностной инструкцией.

Исходя из приведенных положений, а так же анализа содержащихся в материале служебных проверок документов, должностных инструкций, суд полагает, что поскольку заместитель начальника УФСИН Пензенской области ФИО1 не являлся непосредственным начальником инспектора отдела кадров и работы с личным составом ФБУ ИК-7 ФИО17, то непосредственная подчиненность между ними отсутствует.

Непосредственная подконтрольность в рассматриваемой ситуации означает, что один сотрудник УИС имеет право на основании юридических документов, определяющих его статус, контролировать другого сотрудника УИС, который непосредственно ему подчинен и предполагает наличие у непосредственного начальника или иного вышестоящего начальника (при отсутствии прямого подчинения) специального полномочия по осуществлению контроля в силу своих должностных (служебных) обязанностей.

Таким образом, непосредственная подконтрольность возникает в правоотношениях сотрудников органов внутренних дел в случаях, когда в должностных (служебных) обязанностях одного из них это прямо предусмотрено либо полномочие по осуществлению функций соответствующего контроля предоставлено (закреплено) локальным актом федерального государственного органа (приказом, распоряжением и т.п.).

Поскольку должностными обязанностями ФИО1 прямо не предусмотрены функции либо полномочия контроля инспектора отдела кадров и работы с личным составом, то суд приходит к выводу об отсутствии непосредственной подконтрольности между ним и ФИО17.

Данные выводы суда подтверждаются, в том числе, тем, что 28.01.2015г. ФИО1 уведомлением о родственниках, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, сообщил Директору ФСИН России о том, что в уголовно-исполнительной системе проходят службу его родственники: инспектором отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области дочь ФИО17 и супруг дочери, начальник корпусного отделения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области ФИО18. При этом, истец обязался не принимать управленческие (в том числе кадровые) решения, согласовывать документы в отношении своих родственников, проходящих службу и (или) работающих по трудовому договору в УИС, а также не допускать ситуации, при которых личная заинтересованность влияет или может повлиять на надлежащее исполнение его должностных обязанностей.

Несмотря на подачу данного уведомления, ни ФИО1, ни его близкие родственники, не были уволены из уголовно-исполнительной системы на основании нарушения ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, либо за нарушение п.п. 5.1, 5.2., 5.3 Контракта о службе в УИС, то есть ответчик ФСИН России согласился с возможным исполнением ФИО1 своих должностных обязанностей при наличии служащих в уголовно-исполнительной системе его близких родственников, тем самым подтвердив отсутствие между ними непосредственной подчиненности либо подконтрольности.

Вместе с тем, следует учитывать, что пунктом 13 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" одной из основных обязанностей сотрудника органов внутренних дел является обязанность сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Судом, на основании материалов служебной проверки и ее Заключения, установлено, что истцом, который работал в должности заместителя начальника УФСИН России по Пензенской области, и в различные периоды времени исполнял обязанности начальника УФСИН России по Пензенской области, в отношении близких родственников проходящих службу в органах УИС Пензенской области, а именно, дочери ФИО17, а так же ее супруга ФИО18, в различные периоды времени (с октября 2010года по ноябрь 2015 года) принимались управленческие решения, что является недопустимым. Данные действия ФИО1 бесспорно являются грубым дисциплинарным проступком и влекут применение мер дисциплинарной ответственности.

Однако, несмотря на то, что ФИО1 совершил грубое нарушение служебной дисциплины его увольнение из службы, по мнению суда, не соответствует положения действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008г. «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В ч. 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно ст. 11 данного ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из указанных положений следует, что лицо, в частности ФИО1, при возникновении на службе конфликта интересов (в данном случае необходимости, в силу его служебного положения, принятия управленческого решения в отношении своих близких родственников) обязан был в целях его предотвращения осуществить самоотвод и уведомить директора ФСИН России о возникшем конфликте интересов, который, в свою очередь, обязан был принять меры по его предотвращению или урегулированию.

В ходе судебного заседания также было установлено, что 10.12.2015г. врио начальника Управления кадров ФСИН России Балан, обратился к директору ФСИН России с докладной запиской о том, что выявлено возможное несоблюдение требований ФЗ 273-ФЗ ФИО1, в связи с чем, полагал целесообразным осуществить проверку.

Указанная проверка была проведена в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2009г. № 1065 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению».

На основании представленных ответчиком материалов данной служебной проверки было установлено, что в соответствии с приказом УФСИН России № от 30.12.2013 «О распределении обязанностей между заместителями начальника УФСИН России по Пензенской области» - зам.начальника УФСИН ФИО1 осуществляет руководство и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на курируемые отделы и службы задач и функций (ОТДЕЛ КАДРОВ И РАБОТЫ С ЛИЧНЫМ СОСТАВОМ, отдел воспитательной работы с осужденными, психологическая служба, инспекция по личному составу);

Координацию и контроль деятельностью следующих структурных подразделений аппарата УФСИН и подчиненных ему учреждений: отдела кадров и работы с личным составом, инспекции по личному составу, отделения воспитательной работы с осужденными, ИК 7 УФСИН России по Пензенской области».

В соответствии с Положением об УФСИН - начальник Управления начальник УФСИН осуществляет на основе единоначалия руководство деятельностью Управления и подведомственных учреждений.

Как следует из объяснения ФИО1 от 24.12.2015 (стр. 200 материала проверки), согласно должностных обязанностей он согласовывал документы в отношении родственников перед докладом начальнику, но решение оставалось за руководителем.

В ходе данной проверки так же было установлено, что ФИО1 в разные периоды согласовывал и подписывал следующие документы в отношении своих родственников: рапорт ФИО17 от 25.10.2010г. и от 04.08.2015г.; Аттестацию ФИО17 от 27.10.2010; Контракт о службе ФИО17 01.11.2015; Аттестации от 01.03.2010 и 26.07.2011г. на ФИО18 (на супруга дочери); Листы собеседования от 01.04.15,13.04.2015 (на супруга дочери).

Таким образом, на основании результатов проведенной проверки судом установлено, что ФИО1, как в периоды исполнения обязанностей начальника Управления, так и при выполнении обязанностей по замещаемой должности, допустил нарушения, связанные с несоблюдением требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, установленных в целях противодействия коррупции ФЗ № 273-ФЗ выразившееся в согласовании и подписании в отношении своих близких родственников служебных документов, то есть принятии в отношении них управленческих решений.

Несмотря на то, что приведенной выше нормой Закона «О противодействии коррупции установлено, что непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение, по итогам проверки, 15.01.2016г. директором ФСИН России был издан приказ № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Суд не находит оснований для отмены указанного приказа ФСИН России от 15.01.2016г. № поскольку в ходе проверки установлен факт несоблюдения ФИО1 требований, предусмотренных ст. 11 ФЗ от 25.12.2008г. № 273 ФЗ «О противодействии коррупции» о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, что влечет применение мер дисциплинарного взыскания.

Учитывая, что необходимым условием применения дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного коррупционного проступка является соразмерность взыскания содеянному (нарушению) и личности нарушителя, принимая во внимание то, что ФИО1 систематически не принимал мер к предотвращению или урегулированию конфликта интересов, а так же предшествующие результаты исполнения им своих обязанностей, отсутствие дисциплинарных взысканий, суд не находит оснований полагать примененное ответчиком взыскание слишком строгим.

При этом, суд полагает, что из содержания Заключения о результатах служебной проверки, утвержденного 15.01.2016г., докладной записки от 11.01.2016г. (стр. 277-289 материала проверки, проведенной в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2009г. № 1065), а так же приказа директора ФСИН России от 15.01.2016г. №, фактически следует, что обе проверки выявили факты систематического нарушения ФИО1 как в периоды исполнения обязанностей начальника УФСИН России по Пензенской области, так и при выполнении обязанностей по замещаемой должности, ст. 11 ФЗ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», поскольку, как следует из указанных материалов, в них изложены факты принятия ФИО1 управленческих решений в отношении близких родственников, проходивших службу в уголовно исполнительной системе, то есть он, являясь стороной конфликта интересов не принят должных мер к его предотвращению или урегулированию.

Данные выводы подтверждаются содержанием Заключения о результатах служебной проверки, утвержденной директором ФСИН России 15.01.2016г. и докладной записки директору ФСИН России за подписью Врип начальника управления кадров ФСИН России ФИО36 от 11.01.2016г. послужившими основаниями для применения двух взысканий, где указаны одни и те же периоды времени, во время которых ФИО1 согласовывал и подписывал служебные документы в отношении своих родственников, кроме того, в Заключении от 15.01.2016г. комиссия ссылается так же на факт привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа 15.01.2016г. №.

По мнению суда, в рассматриваемой спорной ситуации сам факт того, что ФИО1 и его близкие родственники (дочь и супруг дочери) работали в уголовно-исполнительной системе, не является дисциплинарным проступком (нарушением служебной дисциплины). Нарушением, в данной ситуации, является именно непринятие ФИО1 мер по предотвращению или урегулированию возникшего, в связи с принятием в отношении близких родственников кадровых решений, конфликта интересов, и именно указанными действиями им нарушены требования ст. 11 ФЗ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Исследовав все доказательства и обстоятельства дела, соглашаясь с заключением прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая, что законодателем установлен безусловный запрет на привлечение к любому виду ответственности дважды за одно и то же нарушение, принимая во внимание, что первым был издан приказ ФСИН России от 15.01.2016г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приказ об увольнении ФИО1 № был ФСИН России издан 03.02.2016г. на основании заключения о результатах служебной проверки от 15.01.2016г., при этом судом установлено, что в ней перечислены нарушения, допущенные ФИО1 аналогичные тем, что содержатся в приказе № от 15.01.2016г., учитывая, что в качестве основания увольнения ФИО1 работодатель не указывает нарушение положений ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции», сам суд основание увольнения изменить не вправе, суд приходит к выводу о том, что приказ ФСИН России от 03.02.2016г. № в части увольнения ФИО1 является незаконным и подлежит отмене.

Кроме того, суд полагает, что из содержания ст. 9 Положения о службе следует, что при разрешении споров, связанных с увольнением сотрудников внутренних дел на основании указанной правовой нормы необходимо исходить из того, что увольнению по инициативе работодателя подлежит тот из сотрудников, который принят на службу с нарушением установленных законом ограничений и запретов, поскольку иное толкование и применение указанной нормы права может повлечь злоупотребление работодателями своими полномочиями и дискриминацию трудовых прав сотрудников.

Поскольку ФИО1 был принят на службу ранее состоящих с ним в родстве ФИО17 и ее супруга, факт непосредственной подчиненности по роду службы их истцу, не установлен, суд приходит к выводу, что сам по себе факт состояния в свойстве не является достаточным основанием для прекращения служебных отношений с истцом.

Так же суд учитывает, что согласно ч.11 ст. 39 Положения, дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки – не позднее одного месяца со дня окончания проверки.

Согласно п. 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно –исполнительной системы, утв. Приказом ФСИН России от 12.04.2012г. №, проверки проводятся по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Как указано выше, о том, что в уголовно-исполнительной системе работают близкие родственники ФИО1 (его дочь и ее супруг), директору ФСИН России стало известно 28.01.2015г..

Согласно п.16 Инструкции, проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки.

Таким образом, проверка именно по факту нарушения ФИО1 ст. 9 Положения о службе должна была быть назначена не позднее 09.02.2015г., чего сделано не было.

Согласно п.17,18,20 Инструкции, в случае если последний день проверки приходится на выходной или праздничный день, то днем окончания срока ее проведения считается следующий за ним рабочий день.

В срок проведения проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске.

В указанных случаях председатель комиссии вправе обратиться к должностному лицу, назначившему проверку, с рапортом о ее продлении.

Окончанием проверки является дата утверждения заключения.

Из материалов служебной проверки так же усматривается, что 2.12.2015г. директором ФСИН России издан приказ «О создании комиссии и проведении служебной проверки», следовательно, проверка должна быть завершена до 11.01.2016г. включительно. С указанным приказом ФИО1 в нарушение п. 14 Инструкции ознакомлен не был.

Однако Заключение о результатах служебной проверки утверждено 15.01.2016г., то есть за пределами срока, установленного п. 16 Инструкции.

При этом, доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что срок проверки был продлен в установленном инструкцией порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для продления срока проверки в отношении ФИО1 не имелось. Наличие оснований для продления срока проверки в отношении иного лица, в отношении которого так же проводилась служебная проверка не влечен продление срока проведения проверки в отношении сотрудника по которому данные основания отсутствуют.

На основании приведенных выше норм закона, фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком ФСИН России по Пензенской области так же существенно нарушен установленный законом порядок увольнения ФИО1 в части сроков назначения, проведения и окончания проверки.

В связи с указанным, суд полагает, что увольнение ФИО1 со службы является незаконным.

Поскольку приказ ФСИН России от 03.02.2016г. является незаконным в части увольнения ФИО1, то так же подлежит отмене и приказ УФСИН Пензенской области от 04.02.2016г. № «Об увольнении ФИО1».

Согласно ст. 65 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел, признанные в установленном порядке незаконно уволенными из органов внутренних дел, подлежат восстановлению соответственно в должности, специальном звании, на службе в органах внутренних дел. Основанием для восстановления на службе являются вступившее в силу решение суда.

Таким образом, ФИО1 подлежит восстановлению на службе в органах уголовно-исполнительной системы, в прежней должности заместителя начальника УФСИН по Пензенской области.

В силу ст. 68 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудникам незаконно уволенным из органов, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в органах внутренних дел, но не более чем за один год.

На основании пояснений сторон в судебном заседании установлено, что с ФИО1 при увольнении с должности произведен полный расчет за отработанный период до 05.02.2016г. включительно.

В связи с указанной правовой нормой и при признании оспариваемых приказов незаконными, суд считает необходимым взыскать с УФСИН по Пензенской области на основании справки УФСИН России Пензенской области, расчет в которой не оспорен истцом, в пользу ФИО1 неполученное им денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, за период с 06.02.2016г. по 28.03.2016г. в сумме 123 129 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя, оформленными в установленном порядке договором от 1.02.2016г. и распиской о получении представителем по договору оплаты в сумме 30000 рублей, то суд, исходя из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложности дела, оказанной помощи истцу в представлении его интересов в суде, отсутствие заявления представителя ответчика о снижении суммы понесенных истцом расходов на представителя, учитывая отказ в иске в части требований, частичный отказ от иска, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей по 7500 рублей с каждого из ответчиков.

В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя по справке от 12.12.2016 года, при этом так же учитывает отказ в иске в части требований, отказ от иска в части компенсации морального вреда, и полагает необходимым взыскать с ответчиков 1000 рублей, поскольку подлинная доверенность приложена к материалам дела, выдана она незадолго до обращения в суд с настоящим иском, сведений об участии представителя по иным делам с данной доверенностью суду не представлены.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Пензенской области следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей и 3 962,49 рублей соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области, Федеральной службы исполнения наказаний России об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать незаконным приказ ФСИН России от 03.02.2016г. № в части увольнения ФИО1 из уголовно-исполнительной системы с должности заместителя начальника УФСИН по Пензенской области.

Признать незаконным приказ УФСИН по Пензенской области от 04.02.2016г. № «Об увольнении ФИО1»

Восстановить ФИО1 на службе в Федеральной службе исполнения наказаний России в должности заместителя начальника УФСИН по Пензенской области.

Взыскать с УФСИН по Пензенской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула с 06.02.2016г. по 28.03.2016г. в размере 123 129 рублей 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7 500 рублей, расходы на оформление доверенности 500 рублей.

Взыскать с ФСИН России в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей, расходы на оформление доверенности 500 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России о признании приказа ФСИН России от 15.01.2016г. № «О привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности» незаконным и его отмене оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Пензы 3 962,49 рублей.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Пензы 300 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФСИН России о признании незаконным приказа ФСИН России от 15.01.2016г. № «О привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

В окончательно форме решение принято 04.04.2016г.

Председательствующий