Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Блеснова ФИО7 к ООО «РосОценка», ОСП № 1 Сызрани и Сызранского района, УФССП России по Самарской области об оспаривании результата оценки недвижимого имущества, произведенного в рамках исполнительного производства,

установил:

Блеснов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит признать недостоверным Отчет, произведенный Оценщиком ООО «РосОценка» №-А от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества: жилой дом площадью 209,4 кв.м. и земельный участок, площадью 1 500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. в рамках исполнительного производства №, считая её заниженной. В обоснование иска указал, что в производстве ОСП № 1 г.Сызрани и Сызранского района находятся на исполнении исполнительные производства в отношении Блеснова Н.В. В рамках исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество истца - жилой дом, общей площадью 209,4 кв.м. и земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Оценку арестованного имущества проводило ООО «РосОценка», согласно отчету №-А, стоимость вышеуказанного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 3 821 200 рублей: жилой дом – 3 323 200 рублей, земельный участок – 498 000 рублей. Истец оценку стоимости имущества считает заниженной, отчет выполнен с грубыми нарушениями. Истец провел самостоятельно оценку имущества, согласно отчету об оценке рыночной стоимости, подготовленной ООО «ПАРИТЕТ-ПЛЮС» № ОЦ-2017.09.6 стоимость имущества составила 4 577 019 рублей, в том числе жилой дом 4 147 783 рублей, земельный участок - 429 236 рублей.

В судебном заседании представитель истца Блеснова Л.Е., действующая по доверенности, иск поддержала. Суду пояснила, что истец не согласен с оценкой имущества, которую провело ООО «РосОценка», согласно которой стоимость имущества равна 3 821 200 рублей: жилой дом – 3 323 200 рублей, земельный участок – 498 000 рублей. Истец провел независимую оценку имущества, которая по стоимости вышла больше чем у ООО «РосОценка» на 755 819 рублей. Так же была проведена судебная экспертиза, установившая рыночную стоимость имущества 4 901 812 рублей. Просит признать недостоверным отчет об оценке ООО «РосОценка», определить рыночную стоимость (начальную цену) объектов недвижимости для целей реализации в рамках исполнительного производства по результатам судебной экспертизы, взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «РосОценка» Плетинская Н.М., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что оценка принадлежащего истцу имущества проводилась ООО «РосОценка» на основании дополнительного соглашения № Акт № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту об оказании услуг по оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УФССП России по Самарской области и ООО «РосОценка» на основании результатов электронного аукциона. Отчет выполнен оценщиком ООО «РосОценка». Отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предусмотренным закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, что впоследствии было подтверждено результатами судебной экспертизы. Истцом не представлено доказательств неотносимости, недопустимости и недостоверности заключения эксперта (отчета). Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ОСП № 1 г. Сызрани и Сызранского района и УФССП России по Самарской области о дне слушания дела извещены, представители не явились, письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Воробьев А.В. о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, возражения на иск не представил. В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. Исходя из изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, поскольку о дне рассмотрения они извещены надлежащим образом, об отложении не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (часть 3).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства отнесены правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В п.п. 7, 8, 9 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве указано, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщика).

В соответствии со ст.4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою деятельность в соответствии с требованиями настоящего федерального закона.

В силу ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерам принудительного исполнения, в том числе, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 приведенной статьи указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

При этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно ст.13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов гражданского дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП г.Сызрани находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Блеснова Н.В. в пользу Воробьева А.В. денежных средств в размере 3 400 975 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сызранским городским судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Блеснова Н.В., обратить взыскание по исполнительному листу на земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу<адрес>, что подтверждается постановлениями о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП г.Сызрани ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены Акты описи и ареста земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности Блеснову Н.В.

Для оценки арестованного имущества был привлечен специалист ООО «РосОценка».

ООО «РосОценка» предоставляло оценочные услуги на основании дополнительного соглашения № Авт № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту об оказании услуг по оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УФССП России по <адрес> и ООО «РосОценка» на основании результатов электронного аукциона, проводимого на ЭТП «ЕЭТП». Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста, заявкой от ДД.ММ.ГГГГ на оценку арестованного имущества, Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РосОценка» и не оспариваются сторонами.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки – земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> составляет 2 630 941 рублей. В связи с истечением шестимесячного срока ООО «РосОценка» подготовило новый отчет №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки – земельного участка, общей площадью 1500 кв.м., и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> составляет 3 821 200 рублей: жилой дом – 3 323 200 рублей, земельный участок – 498 000 рублей, определена в рамках исполнительного производства.

Заявляя требования о признании отчета №№-А от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным, истец ссылается на существенное занижение установленной рыночной стоимости объекта оценки, и в подтверждение своих доводов истцом представлен отчет № ОЦ-2017.09.6 об оценке рыночной стоимости, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАРИТЕТ-ПЛЮС», согласно которому итоговая величина стоимости объекта оценки, по состоянию на дату оценки составляет 4 577 019 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что оспариваемый Блесновым Н.В. отчет отвечает требованиям действующего законодательства.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Требования к проведению оценки предусмотрены Федеральными стандартами оценки, утвержденными Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, № 298, № 299, № 611 и № 721 и обязательными к применению субъектами оценочной деятельности.

На основании статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В пункте 23 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития от 20.05.2015 № 297, указано, что проведение оценки включает, в том числе, следующие этапы: сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки; применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов.

При этом согласно пункту 24 вышеуказанного Федерального стандарта оценки оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из предусмотренных подходов оценки.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Данная статья Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» исключает возможность определения оценщиком рыночной стоимости, так как в исполнительном производстве реализация имущества осуществляется принудительно, не зависит от волеизъявления должника и носит вынужденный характер, что отражается на величине цены сделки.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца, была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы и Оценки», На разрешение экспертов поставлены вопросы относительно соответствия Отчета №-А от ДД.ММ.ГГГГ императивным нормам (требованиям) Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. и федеральным стандартам оценки, а также определения рыночной стоимости недвижимого имущества – жилого дома, общей площадью 209,4 кв.м., и земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №с/03-01 ООО «Центр экспертизы и Оценки», Отчет №-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосОценка» соответствует императивным нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-Ф3, а также Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015г. №297; Федеральным стандартам оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015г. №298; Федеральным стандартам оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015г. №299; Федеральным стандартам оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014г. №611; Федеральным стандартам оценки «Определение ликвидационной стоимости (ФСО №12)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 30 ноября 2016г. № 721, в данном отчете определена Ликвидационная стоимость объекта недвижимости для целей торгов, организованных ФССП.

В отчете №-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосОценка» правильно определены факторы, влияющие на стоимость объектов недвижимости.

В отчете №-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосОценка» не выявлено математических ошибок в проведении расчетов.

В отчете №-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосОценка» информация, использованная оценщиком, соответствует требованиям ФСО-3, т.е. является достоверной, достаточной, проверяемой.

Рыночная стоимость объекта оценки – жилого дома с кадастровым номером 63:33:0503004:274, общей площадью 209,4 кв.м., земельного участка с кадастровым номером 63:33:0503004:7, общей площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> составляет 4 901 812 рублей, ликвидационная стоимость - 4 019 486 рублей.

Стоимость права аренды земельного участка составляет 319 996 руб. и вошла в стоимость объекта оценки, поскольку стоимость права аренды подлежит учету при определении стоимости единого объекта недвижимости при реализации недвижимого имущества.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта №с/03-01 ООО «Центр экспертизы и Оценки», поскольку оно соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированны и подробны. Экспертом изучен отчет об оценке №-А от ДД.ММ.ГГГГ, исследование выполнено квалифицированным экспертом, прошедшим переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой не установлено каких-либо нарушений императивных норм (требований) Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, допущенных оценщиком ООО «РосОценка» при подготовке отчета №-А от ДД.ММ.ГГГГ. Установленные в ходе оценки имущества итоговые величины, не являются существенно заниженными.

Отчет об оценке ООО «РосОценка» №-А от ДД.ММ.ГГГГ составлен компетентной организацией, с которой заключен государственный контракт на выполнение заказов по оценке арестованного имущества, с соблюдением требований, предъявляемых Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и в полном соответствии с заданием на оценку. Стоимость имущества определена оценщиком после его визуального осмотра, на основании анализа документов, а также данных рынка. Сравнительные объекты-аналоги соответствуют аналогу оцениваемых объектов.

Доказательств, подтверждающих то, что при проведении оценки указанных объектов оценщик допустил нарушения законодательства об оценочной деятельности и в составленном им отчете содержатся недостоверные сведения о рыночной стоимости объектов оценки не имеется, сама по себе иная оценка объектов не может являться свидетельством недостоверности цены, установленной другим оценщиком. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность доводов истца о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком ненадлежащего метода оценки, наличие нарушений норм ФЗ "Об оценочной деятельности" или Федерального стандарта оценки, допущенных ответчиком при проведении оценки.

Представленный истцом отчет № ОЦ-2017.09.6 об оценке рыночной стоимости, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАРИТЕТ-ПЛЮС», не может быть признан допустимым доказательством, свидетельствующим о несоответствии оспариваемого отчета Федеральному закону «Об оценочной деятельности», поскольку в задании на оценку не указано, что реализация имущества проводится в рамках исполнительного производства, рыночная стоимость объекта оценки определена как наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в том числе, когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки.

Доводы истца о том, что при проведении торгов должна быть учтена рыночная стоимость объекта, а не ликвидационная, не являются обоснованными и не принимаются судом.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» утвержден Федеральный стандарт оценки «Определение ликвидационной стоимости (ФСО № 12)», который является обязательным к применению субъектами оценочной деятельности при определении ликвидационной стоимости.

Понятие ликвидационной стоимости определено в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 31, ст. 3813; 2002, № 46, ст. 4537; 2006, №31, ст. 3456; 2010, № 30, ст. 3998; 2011, № 1, ст. 43; 2014, № 30, ст. 4226; 2016, №27, ст. 4293).

Федеральный стандарт оценки применяется в следующих случаях:

в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве;

в ходе исполнительного производства;

при разработке и экспертизе программ реорганизации организаций; при финансировании реорганизации организаций;

в случаях оценки имущества для целей залога с применением Федерального стандарта оценки «Оценка для целей залога (ФСО № 9)».

иных случаях отчуждения имущества за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.

Согласно п.5 Федерального стандарта оценки «Определение ликвидационной стоимости (ФСО № 12)», в отчете об оценке должны быть указаны, в том числе, сведения об обстоятельствах, обусловливающих определение ликвидационной стоимости.

Согласно п.6 Федерального стандарта оценки «Определение ликвидационной стоимости (ФСО № 12)», к факторам, оказывающим влияние на величину ликвидационной стоимости, относятся;

срок экспозиции объекта оценки;

продолжительность срока рыночной экспозиции объектов-аналогов;

вынужденный характер реализации объекта оценки.

Оценщик проводит оценку объекта исходя из реальной обстановки на рынке недвижимости и экономической ситуации в регионе.

В соответствии с подпунктом 1.1 п. 1 государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества № от 13.01.2017г. целью оценки является определение рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Статья 87 «Реализация имущества должника» Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит:

п 1. «При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации».

п.3: «Реализация недвижимого имущества должника... осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона».

п.8: «Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом».

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Реализация жилого дома и земельного участка производится с учетом сокращенного срока экспозиции в рамках исполнительного производства, который меньше нормального срока экспозиции для аналогичных объектов.

Таким образом, при определении стоимости объекта недвижимости для реализации на торгах в рамках исполнительного производства оценщиком была обоснованно принята ликвидационная стоимость объекта.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении иска Блеснова Н.В. о признании недостоверной рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете об оценке, выполненном ООО «РосОценка» в рамках исполнительного производства отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Блеснова ФИО8 к ООО «Росоценка», ОСП № 1 Сызрани и Сызранского района, УФССП России по Самарской области об оспаривании результата оценки недвижимого имущества, произведенного в рамках исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>: