Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Гринлайт» ФИО2, ФИО3, третьего лица, законного представителя третьего лица ООО «ЭЛИТАВТО» ФИО4, представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске исковое заявление ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков,

установил:

истец ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Гринлайт», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченных товаров в размере 79246,45 руб., расходы на юридические услуги в размере 40000,00 руб., почтовые расходы в размере 1814,10 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1540,00 руб., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования истца в размере 79246,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 104246,46 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 12.10.2019 по 15.08.2020 ФИО6 приобретал товар через Интернет-сайт tomsk.rossko.ru торговой марки «ROSSKO» компании ООО «Гринлайт», имеющей представительство в г. Томске. Общая сумма приобретенного товара составила 79246,45 руб., оплачена ФИО6 в полном объеме. Товар доставлен не был. В ответ на письменные обращения ФИО6 от ООО «Гринлайт» последовал ответ, из которого следует, что товар заказан и доставлен покупателю компании СТО «Песочный»и получен ФИО4 ФИО6 не имеет отношения к данным лицам, доверенности на получение заказа данным лицам не выдавал.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 19.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭЛИТАВТО» (СТО «Песочный») и ФИО4

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 – ФИО1, действующий на основании доверенности от 29.03.2021 сроком на 3 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что ФИО6 открывал банковские карты исключительно для личного пользования. ФИО4 в спорном периоде не мог осуществлять деятельность по оказанию услуг по обслуживанию автомобилей, поскольку предпринимательскую деятельность не вел, не регистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, не мог быть самозанятым. ФИО4 доказательств получения и использования товара не представлено. Данные сайта ООО «Гринлайт» отражают ситуацию на настоящий момент и не свидетельствуют о фактах, имевших место в 2019-2020 гг. На рассматриваемые отношения Закон «О защите прав потребителя» распространяется, поскольку ФИО6 на момент приобретения товара не являлся индивидуальным предпринимателем, учредителем юридического лица, приобретал товар для личных нужд.

Представители ответчика ООО «Гринлайт» ФИО2, действующий на основании доверенности № 128 от 22.10.2020 сроком на 2 года, ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.10.2019 сроком на 3 года, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что сведения о покупке истцом товаров на сайте ООО «Гринлайт» не соответствуют действительности, поскольку регистрация доступна только для оптовых клиентов и СТО, каковыми истец не является, оформление заказа без регистрации невозможно. Заказ товара на сайте и оплата осуществлялись через личный кабинет ФИО4 для СТО «Песочный», заказы исполнены ООО «Гринлайт» в полном объеме. На отношения истца и ответчика не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку договора сторонами не заключалось. Заказанные запчасти предназначались для разных автомобилей, разных производителей, моделей, годов выпуска, то есть не могли использоваться заказчиком для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Указали, что поскольку компания ООО «Гринлайт» работает только с оптовыми покупателями, то прежде чем начать работать с клиентом, представитель Общества выезжает по адресу, указанному клиентом с целью убедиться в наличии оборудования для ремонта автомобилей, только после этого предоставляет возможность зарегистрироваться на Интернет-сайтеtomsk.rossko.ru, через который и осуществляется продажа запасных частей. Перед тем, как зарегистрировать личный кабинет ФИО4, по адресу СТО «Песочное» выезжал сотрудник их Общества и осматривал помещение и оборудование станции. По заявке ФИО6 сотрудник не выезжал, сам ФИО6 среди их клиентов не значиться.

Законный представитель третьего лица ООО «ЭЛИТАВТО» (СТО Песочное) ФИО4, являющийся генеральным директором общества и действующий на основании устава, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил, что познакомился с ФИО6 в мае 2017 года по адресу: <...> (СТО «Песочный»), где работал и производил ремонт автомобилей, а ФИО6 являлся его (ФИО4) клиентом. С июля 2017 года между ФИО4 и ФИО6 сложились дружеские отношения. В феврале-марте 2019 года ФИО4 ввиду имеющейся у него задолженности по исполнительному производству и ареста банковских счетов по договоренности с ФИО6 открыли банковский счет на имя ФИО6, а мобильный банк подключили к телефону ФИО4 Данной картой ФИО4 пользовался до августа 2020 года. В июле 2020 года у ФИО4 и ФИО6 возник конфликт, после которого ФИО6 попросил ФИО4 возвратить карту, что последний сделал в августе 2020 г. С данной карты ФИО4 производил расчеты с поставщиками автозапчастей, в том числе с октября 2019 года по август 2020 года с ООО «Гринлайт». Товары (автозапчасти) на различные автомобили ФИО4 заказывались через Интернет-сайт tomsk.rossko.ru торговой марки «ROSSKO» компании ООО «Гринлайт» и доставлялись до места осуществления им предпринимательской деятельности в виде ремонта автомобилей. Получал автозапчасти у курьера лично ФИО4, он за них и расписывался, расчет шел через банковский счет, открытый на имя истца.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующий на основании ордера № 21 от 04.05.2021, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что истцом не доказан факт приобретения товара.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 2 ГПК РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 той же статьи).

Исходя из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" к оптовой торговле относится вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, реализация товаров для целей, связанных с ведением предпринимательской деятельности, или в иных целях, не связанных с личным семейным, домашним и иным подобным использованием, не признается розничной торговлей.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Гринлайт» осуществляет свою деятельность по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, что следует из пояснений представителей ответчика и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 29.07.2020.

Из выписки ЕГРЮЛ от 19.04.2021 следует, что учредителем и законным представителем ООО «ЭЛИТАВТО» является ФИО4, вид экономической деятельности техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Обращаясь с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств за оплаченный и неполученный товар в размере 79 246,45 руб., истец указывает, что в период с 12.10.2019 по 15.08.2020 он (ФИО6) для личных нужд приобретал товар (различные запасные части на автомобиль) через Интернет-сайт tomsk.rossko.ru торговой марки «ROSSKO» компании ООО «Гринлайт», товар им оплачен в полном объеме, однако ответчик товар ему не передал.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что перечень приобретаемых и оплаченных истцом запчастей указан в товарных накладных, имеющихся в материалах дела, которые, в свою очередь истец получил по запросу у ответчика.

Как следует из представленных товарных накладных от 12.10.2019, 14.10.2019, 16.10.2019, 08.02.2020, 06.03.2020, 07.03.2020 (№ОТГК029436, №ОТГК029435, №ОТГК029521), 21.03.2020 (№ОТГЕ036791, №ОТГК036605), 23.03.2020, 24.03.2020 (№ОТГК038318, №№ОТГК037999, №ОТГК037886),26.03.2020, 02.04.2020, 03.04.2020, 06.04.2020, 10.04.2020, 10.04.2020, 26.04.2020, 12.05.2020, 23.05.2020, 30.05.2020 (№ОТГК082355, №ОТГК082356),08.06.2020 (№ОТГК088141, №ОТГК087768), 23.06.2020 (№ОТГК099292, № ОТГК099515), 15.07.2020, 21.07.2020, 30.07.2020, 05.08.2020, 14.08.2020, 15.08.2020, поставщиком различных по коду, наименованиям товары (автозапчасти) является ООО «Гринлайт», покупателем указан Песочный СТО, расположенный по адресу <...>, получателем товара указан ФИО4

Факт получения указанных в товарных накладных запчастей ФИО4 не оспаривал, указав, что полученные запасные части использовались для ремонта различных автомобилей клиентов: автомобиля Фолцваген Гольф (заказ от 10.04.2020), принадлежащий ФИО7, Ауди А4 (заказ от 21.03.2020), принадлежащий ФИО8, автомобиль Тойота Королла (заказ от 10.03.2020), принадлежащий ФИО9 и др..

Пояснить для каких личных целей ФИО6 приобретались запасные части, а так же для чего истец продолжал оплачивать длительное время товары, указанные в товарных накладных, которые ему не доставлялись ответчиком, представитель истца не смог, при этом уточнил, что ФИО6 ремонтом автомобилей не занимается, он является юристом.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от 13.05.2019 следует, что ФИО4 уполномочивал ФИО6 на представление его интересов в суде по гражданским делам и в ССП.

Согласно сведений о транспортных средствах, зарегистрированных на ФИО6, поступивших по запросу суда 23.04.2021, истец является владельцем транспортного средства Мицубиси Монтеро, 2003 года выпуска, иных транспортных средств не зарегистрировано.

Из сообщения ПАО Сбербанк от 26.05.2021 следует, что к абонентскому номеру <номер обезличен> 08.10.2019 была подключена услуга «Мобильный банк» к банковской карте <номер обезличен> ФИО6, услуга была отключена (удалена) 15.10.2020.

Из приложения к договору на предоставление услуг следует, что абонентский номер <номер обезличен> принадлежит ФИО4

В ходе судебного разбирательства на ноутбуке ФИО4 обозревалась страница личного кабинета последнего на Интернет-сайт tomsk.rossko.ru торговой марки «ROSSKO» компании ООО «Гринлайт», в ходе чего установлено, что вход в личный кабинет имеет логин и пароль, в личном кабинете имеются сведения о заказанных деталях и запасных частях на автомобили, в том числе и за период с 12.10.2019 по 15.08.2020, которые, в свою очередь, совпадают с наименованиями деталей, кодами, суммами оплат, указанными в товарных накладных, представленными истцом.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик розничную продажу товара не осуществляет, запасные части в указанный истцом период по представленным товарным накладным получал ФИО4, который в спорный период осуществлял деятельность по ремонту автомобиля без образования юридического лица, истец в судебное заседание не явился, представитель истца пояснить для каких целей и для какого автомобиля истец приобретал спорные автозапчасти не смог, суд пришел к выводу о том, что достаточных доказательств того, что именно ФИО6 совершал покупки запасных частей у ответчика для личных нужд в материалы дела не представлено.

При этом довод представителя истца о том, что в спорный период ФИО4 не был зарегистрирован в качестве ИП, ЕГРЮЛ не содержит сведений о СТО «Песочный», что опровергает довод ответчика о том, что они продают товар только лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в данном случае правового значения не имеет, поскольку все спорные оплаченные заказы были получены ФИО4, последним в судебном заседании данный факт не оспаривался.

Учитывая изложенное суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств оплаченных за товар за период с 12.10.2019 по 15.08.2020 в размере 79246, 45 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в удовлетворении основного требования отказано, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки в размере 79246,45 руб., штрафа в размере 104246,45 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возмещении убытков в общем размере 43354, 10 руб., так как они являются производными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» о взыскании денежных средств оплаченных за товар в размере 79246, 45 руб., взыскании неустойки в размере 79246,45 руб., штрафа в размере 104246,45 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возмещении убытков в общем размере 43354, 10 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16 июня 2021 г.