Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Дорстрой» о взыскании выходного пособия компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец ФИО1 указывает о том, что он согласно приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ№ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Дорстрой» на должность асфальтобетонщика на неопределенный срок с тарифной ставкой 77 руб. 44 коп. Сумма задолженности по оплате выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48452 руб. 80 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24226 руб. 40 коп., таким образом, общая сумма компенсации при увольнении (выходное пособие по сокращению) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72679 руб. 20 коп. Кроме того истцу причинены нравственные страдания, нанесен моральный вред, в связи с длительной неоплатой выходного пособия, который он оценивает в сумме 30000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу выходное пособие по сокращению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72431 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (Т. л.д. 59-60).

В судебном заседании истец участия не принимал, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик ООО «Дорстрой», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не представил.

Конкурсный управляющий ООО «Дорстрой» ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление (Т. л.д. 129-202).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 1 ст. 138 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В судебном заседании установлено, что согласно приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят в ООО «Дорстрой» на должность асфальтобетонщика с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок (Т.1 л.д. 8, 9-12).

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с ФИО1 на основании п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Т. 1 л.д. 50-51).

Как следует из приказа ООО «Дорстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ сокращена численность штатных единиц асфальтобетонщика 1 ед. (Т. 1 л.д. 52).

Согласно справке ООО «Дорстрой» задолженность ООО «Дорстрой» по всем видам начисленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед работником ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ – 32863 руб. 05 коп. (выходное пособие), август – нет, ДД.ММ.ГГГГ – 15341 руб. 61 коп. (компенсация за невыплату зар. платы), ДД.ММ.ГГГГ – 24226 руб. 40 коп. ( выходное пособие за 3 месяц по справке с ГКУ НСР ЦЗН <адрес> (Т. л.д. 39). Итого 72431 руб. 06 коп. (л.д. 63).

Из расчета истца задолженность ответчика ООО «Дорстрой» по оплате компенсации при увольнении (выходное пособие по сокращению) составляет 72431 руб. 06 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Т. л.д. 61).

В судебном заседании установлено, что согласно судебного приказа № мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дорстрой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за май – 20503 руб. 96 коп., июнь – 13369 руб. 33 коп. (отстранение от работы с оплатой), июль – 61377 руб. 11 коп. (в т.ч. 8075 руб. 47 коп. – отстранение от работы (простой), 53301 руб. 64 коп. – выходное пособие), август - 0, сентябрь – 15341 руб. 61 коп. (компенсация за невыплату заработной платы) (Т. 2 л.д. 28).

На основании судебного приказа № мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Куйбышевскому и Барабинскому районам ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Дорстрой» (Т. 2 л.д. 29-30).

Согласно судебного приказа № мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дорстрой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате (выходное пособие) за октябрь 2020 года в размере 24226 руб. 40 коп. (Т. 2 л.д. 56).

Давая оценку совокупности изложенных выше доказательств, суд признает их достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств дающих основания им не доверять, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по выплате выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляется в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что истцу ФИО1 следует отказать во взыскании с ответчика ООО «Дорстрой» задолженности по выходному пособию по сокращению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72431 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО1 оценивает причиненный ему моральный вред в размере 30000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает то, что в результате не выплаты выходного пособия, ФИО1 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в его переживаниях, связанных с потерей постоянного места работы и как следствие, утратой постоянного источника дохода, что в свою очередь, ухудшило его материальное положение, кроме того, как установлено в судебном заседании задолженность ООО «Дорстрой» по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 до настоящего времени в полном объеме не погашена (Т. 1 л.д. 196, об. л.д. 199).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, а именно в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дорстрой» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорстрой» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья Ю.Г. Гламаздина