Гражданский кодекс часть 1

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием истца ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности адвоката Клячкова Д.Н., в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков ФИО4, ФИО5 и представителя третьего лица Управления Росреестра по РД, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих лиц должника ООО «Гарантъ-Строй», исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 1 309 496 рублей 76 копеек и суммы уплаченной госпошлины в размере 14 750 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО4 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих лиц должника ООО «Гарантъ-Строй», исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 1 309 496 рублей 76 копеек и суммы уплаченной госпошлины в размере 14 750 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, 21.01.2017 заключила Договор долевого участия <номер изъят> с ООО «ГАРАНТЪ-СТРОЙ» (ОГРН <***>), с целью приобретения в собственность жилого помещения в строящемся многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: РД, <адрес изъят>.

Поскольку застройщиком были нарушены сроки передачи жилого помещения, установленные согласно п. 2.5 и 2.6. истец обратился в Дербентский городской суд РД со взысканием неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсацией морального вреда и штрафа в размере 50 % процентов от взысканной в пользу истца суммы на основании Закона «О защите прав потребителей», расходов на оплату услуг представителя.

Решением Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят> требования ФИО2 были удовлетворены в полном объёме.

Суд постановил взыскать с ООО «ГАРАНТЪ-СТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 440 067 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 470 067 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы, т.е. 235 033 рубля 84 копейки.

Поданная Ответчиком апелляционная жалоба осталась без удовлетворения и решение от 04.02.2019г. вступило в законную силу.

На основании данного решения, Истцом был получен исполнительный лист от 20.06.2019 года.

Однако, предъявленный Истцом к взысканию исполнительный лист был возвращён ФИО2 на основании пп. 6 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как ООО «ГАРАНТЪ-СТРОЙ» было исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Дата прекращения деятельности юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету, такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

В связи с тем, что ООО «ГАРАНТЪ-СТРОЙ», как и само строительство многоквартирного дома (многоквартирный дом по сей день не введён в эксплуатацию), было заброшено лицами, осуществляющими как непосредственный, так и опосредованный контроль за его деятельностью, Общество с молчаливого согласия вышеназванных лиц, было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Согласно вышеуказанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Генеральным директором и единственным участником ООО «ГАРАНТЪ-СТРОЙ» согласно Выписке из ЕГРЮЛ является ФИО6, которая изменила свою фамилию на ФИО7.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В связи с чем, ФИО2 просит суд привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих лиц должника ООО «Гарантъ-Строй», исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо и взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 1 309 496 рублей 76 копеек и суммы уплаченной госпошлины в размере 14 750 рублей.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 просили удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 - по доверенности адвокат Клячков Д.Н., просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В своих возражениях представителем ответчика указывается, что причиной ликвидации ООО «Гаранъ-Строй» явились не какие-либо недобросовестные действия самого ФИО4, а незаконное решение налоговой инспекции, которая при отсутствии оснований приняла решение о ликвидации компании, а сам истец не принял мер по оспариванию данного решения и восстановлению правоспособности должника-юридического лица. Также причиной возникновения задолженности перед ФИО2 вследствие несвоевременной сдачи дома явились объективные обстоятельства, а не какие-либо недобросовестные действия ФИО4

Кроме того, ФИО4 не может нести субсидиарную ответственность перед ФИО2 за несвоевременную сдачу дома, поскольку данная ответственность была застрахована ООО «Гаранъ-Строй» и возмещение понесенных истцом расходов подлежит страховой компанией. Каких-либо доказательств недобросовестных действий ФИО4, которые привели к образованию задолженности перед ФИО2 или ликвидации компании, истцом не представлено.

По мнению представителя ответчика, исковые требования заявлены ФИО8 преждевременно. Выбран ненадлежащий способ защиты права.

Невозможность погашения задолженности, ответственность за которую истец возлагает па контролирующих, но мнению истца, должника лиц, возникла в результате необоснованных действий государственных органов, незаконно ликвидировавших должника.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению представителя ответчика, в изложенной в иске ситуации первоначальным способом защиты прав ФИО2 для обеспечения исполнения решения суда о взыскании неустойки являлось обжалование решения Инспекции ФНС по <адрес изъят> о прекращении юридического лица ООО Тарантъ-Строй", при необходимости восстановление сроков на подачу данной жалобы. Соответственно после отмены решения о прекращении данного юридического лица истец вправе обратиться с заявлением о банкротстве ООО "Гаранть-Строй" и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом, такое обжалование прекращения юридического лица основано на положениях закона, поскольку ликвидировано может быть только недействующее юридическое лицо. А если имелись обязательства, то такая организация уже не может быть исключена из единого государственного реестра юридических лиц. Равно, как не сдача отчетности руководством компании не могла быть формальным основанием для ликвидации компании, если имелись другие факты, свидетельствующие о реальном осуществлении обществом деятельности.

Согласно п. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

По смыслу п. 8 ст. 22 Закона о регистрации, кредиторами юридического лица являются его контрагенты по гражданско-правовым обязательствам, имеющие право требовать исполнения его обязанности. Соответственно, право на оспаривание ненормативного акта имеет любой контрагент с неисполненным обязательством.

Соответственно наличие среди прочего неисполненного обязательства перед ФИО2 свидетельствует об осуществлении фактической деятельности застройщиком и по смыслу п.2 ст. 21.1 Закона о регистрации, и наличие формальных признаков недействующего юридического лица не должно влечь его исключение из реестра юридических лиц в безусловном порядке. Для такого исключения лицо должно действительно прекратить свою деятельность.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Между тем, истцом ни одного доказательства, факта или обстоятельства, свидетельствующего о том, что нарушение прав истца возникло в результате каких-либо умышленных недобросовестных действий непосредственно ФИО4 или прекращение юридического лица последовало в результате таких действий, по мнению представителя ответчика не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ по смыслу п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Между тем, ФИО4 никакого отношения к ликвидации юридического лица не имеет, ничего о данной ликвидации ему не было известно, поскольку он проживал в другом регионе, с бывшей супругой, которая являлась генеральным директором общества, не общался и находился с ней в конфликтных взаимоотношениях, каких-либо действий для ликвидации не совершал, налоговой инспекцией не извещался о предстоящей ликвидации и необходимости предоставить какие-либо отчетные документы. Более того, ФИО4 категорически против прекращения данного юридического лица, поскольку это существенно затрудняет запланированное завершение строительства дома, препятствует оформлению дольщиками в собственность приобретенных квартир, но правами на обжалование данного решения государственных органов ФИО4 не обладает, в связи с чем оспорить его не может, в отличии от истца.

Незадолго до ликвидации юридического лица, компанией предпринимались меры по завершению строительства объектов, для чего было продлено разрешение на строительство. В свою очередь для продления разрешения на строительства были погашены все задолженности ООО "Гарантъ-Строй" перед кредиторами, которые находились на исполнении в подразделении ФССП России. При этом, исполнительный лист ФИО2 на исполнении у приставов на тот период не находился, что указывает на отсутствие заинтересованности кредитора в получении образовавшейся задолженности.

Указанные факты прямо свидетельствуют о намерениях общества осуществлять свою дальнейшую деятельности, которая бы продолжалась, если бы не необоснованные действия налоговой инспекции по ее ликвидации.

Ответственность ФИО2 на случай несвоевременной сдачи объекта была застрахована ООО "Гарантъ-Строй", в связи с чем, за выплатой возмещения истцу следовало обращаться к страховщику.

На основании ст. 15.6. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик вправе страховать риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору.

Согласно договору № ГОЗ-72-0796/16 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Респект» застрахована ответственность ООО "Гарантъ-Строй" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по передаче дольщикам, в том числе истцу ФИО2, жилых помещений по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: РД, <адрес изъят>.

Договора долевого участия в строительстве дома содержат условия ознакомления дольщика с проектной декларацией. В свою очередь, проектная декларация содержит сведения о том, что ответственность застройщика застрахована.

На основании условий данного договора в случае несвоевременной передачи жилого помещения ФИО2, понесенные ею расходы подлежат возмещению страховой компанией в пределах 60 млн. рублей.

Соответственно ответственность за возмещение ущерба причиненного несвоевременной сдаче жилого помещения ФИО2, за возмещение которого последняя обратилась с иском в суд, несет не ФИО4, а страховая компания.

Представителем ответчика также указывается, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в результате размер неустойки стал составлять стоимость приобретенного истцом объекта недвижимости, что является способом злоупотребления правом.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с чем, представитель ФИО4 по доверенности адвокат Клячков Д.Н., просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО9, представитель третьего лица - Управления Росреестра по РД, надлежаще извещенные о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив и исследовав имеющиеся материалы дела, доводы истца, в силу ч.2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «ГарантЪ-Строй» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор <номер изъят> участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался, в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный жилой дом, находящийся по строительному адресу: РД, <адрес изъят>.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) в жилом доме: количество комнат - 3: общая площадь 95.29 кв. м.

Согласно п. 3.2 договора по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 2 477 540 (два миллиона четыреста семьдесят семь тысяч пятьсот сорок) рублей.

В установленные договором сроки квартира истцу не была передана. В связи с этим, истец ФИО2 обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят> суд постановил взыскать с ООО «ГАРАНТЪ-СТРОЙ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 440 067 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 470 067 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присуждённой суммы, т.е. 235 033 рубля 84 копейки.

Предъявленный истцом к взысканию исполнительный лист возвращён на основании пп. 6 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как ООО «ГАРАНТЪ-СТРОЙ» было исключено налоговым органом из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо. Дата прекращения деятельности юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1 Договора долевого участия, и исходя из общего смысла гражданского права об обязательствах, а также специальных норм ФЗ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ <номер изъят>) Застройщик взял на себя обязательства передать объект долевого строительства (квартиру) в собственность дольщика, а взятые на себя обязательства: должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ); односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ); если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из вышеизложенных норм, обязанность по контролю за своевременным исполнением обязательств, возлагается, прежде всего на самого должника. То есть, обязанность по оспариванию решения налогового органа об исключении Общества из ЕГРЮЛ, восстановлению его полноценного функционирования возложена законом, в первую очередь, на руководящих должником и контролирующих лиц. Между тем, доказательств того, что руководящие и/или контролирующие Общество лица предпринимали какие-то действия по восстановлению в ЕГРЮЛ - ООО «ГАРАНТЪ СТРОЙ», по оспариванию незаконного, как указывает сам представитель Ответчика, решения налогового органа, или по завершению строительства дома, Ответчиком не представлено.

При этом Общество было исключено из ЕГРЮЛ ещё ДД.ММ.ГГГГ Продление срока разрешения на строительство в данном случае не имеет правового значения к существу спора, а является прямой обязанностью застройщика. В связи с чем, суд соглашается с доводами истца в указанной части.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Генеральным директором и единственным участником ООО «ГАРАНТЪ-СТРОЙ» согласно Выписке из ЕГРЮЛ является ФИО10. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ<номер изъят> «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Пунктом 7 этого же Постановления установлено, что предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Пункт 12 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности - банкротстве» указывает на то, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Таким образом, кроме ФИО9 к субсидиарной ответственности необходимо также привлечь ее бывшего супруга - ФИО4, который осуществлял фактический контроль за действиями ООО «ГАРАНТЪ-СТРОЙ».

Доводы истца о фактическом контроле и заинтересованностью за деятельностью ООО «ГАРАНТЪ-СТРОЙ», также не оспаривается представителем ответчика.

Приведенный истцом расчет неустойки не оспорен ответчиками и принимается судом. Оснований для ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ, суд также не усматривает, так как нарушение прав истца связано с недобросовестным поведением ответчиков фактически и юридически ответственных за деятельность ООО «ГАРАНТЪ-СТРОЙ».

Срок длящегося нарушения составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения Дербентского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ год (дата исключения должника из ЕГРЮЛ).

Сумма по новому просроченному периоду составляет 604 395 рублей 92 копейки.

Общая сумма неустойки составляет: 440 067 рублей + 604 395 рублей 92 копейки = 1 044 462 рубля 92 копейки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Абзац 2 ст. 48 Постановления Пленума № 7 указывает, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так как состоявшимися судебными актами мои исковые требования удовлетворены, считаю необходимым также взыскать с ответчика понесенные мною по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1, ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать солидарно расходы на оплату госпошлины в размере 14 750 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые суд также считает разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих лиц должника ООО «Гарантъ-Строй», исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо и взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 1 309 496 рублей 76 копеек и суммы уплаченной госпошлины в размере 14 750 рублей,удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО9 и ФИО4 в качестве контролирующих лиц должника ООО «ГАРАНТЪ-СТРОЙ (ОГРН <***>), исключённого из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Взыскать с ФИО9 и ФИО4 в пользу ФИО2 солидарно денежные средства размере 1 309 496 рублей 76 копеек, из которых 1 044 462 рубля 92 копейки - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, а также 20 000 рублей - компенсация морального вреда, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя и 235 033 рубля 84 копейки - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, по обязательствам ликвидированного должника ООО «ГАРАНТЬ-СТРОЙ» (ОГРН <номер изъят> присуждённых решением Дербентского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят>.

Взыскать с ФИО9 и ФИО4 в пользу ФИО2 солидарно сумму госпошлины в размере 14 750 рублей, уплаченной при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения составлена 12 июля 2022 года, мотивированное решение судом составлено 12 июля 2022 года.

Председательствующий Галимов М.И.