Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844 по иску Южаковой Г.С. к Ипотечному потребительскому кооперативу «Фотеево», Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Южакова Г.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Ипотечному потребительскому кооперативу «Фотеево» (далее по тексту ИПК «Фотеево»), Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» (далее по тексту ООО «ДСК») и просит признать за ней право собственности на 3,16% в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства за оплаченную ею (адрес), одно машино/место, расположенные по адресу: (адрес), микрорайон 4-го жилого района «Муринские пруды», (адрес).

В обоснование требований истец указала, что ../../.... г. между истцом и ИПК «Фотеево» заключен договор №... о вступлении в члены кооператива, поскольку при его заключении было обещано участие в долевом строительстве многоквартирного (адрес) микрорайона «Муринские пруды» в городе Нижний Тагил. Истцом все платежи по договору были выплачены в полном объеме в сумме 1633 700 руб. 00 коп. В обещанный для сдачи дома в эксплуатацию срок дом не построен, правоустанавливающие документы на оплаченную квартиру истцу не переданы. В настоящее время объект законсервирован. Истец считает, что расторжение договора, заключенного между истцом и ИПК «Фотеево», не приведет к защите нарушенного права, поскольку данный ИПК состоит из потенциальных истцов. Согласно заключению Государственной экспертизы, по проектной документации объекта капитального строительства площадь спорного объекта составляет 2783,14 кв.м. Истцом оплачено недвижимое имущество по проекту общей площадью 86,18 кв.м. Таким образом, истец полагает, что приобрел право собственности на 8618 / 278318 долей или на 86,18 / (2783,14/100) = 3,16% в объекте, незавершенном строительством, расположенном по адресу: (адрес), микрорайон 4-го жилого района «Муринские пруды», (адрес), а также долю в части оплаты одного машино/места.

В предварительном судебном заседании 14.07.2011 представитель истца Черепанин М.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. 78), уточнил исковые требования, указав, что истцом внесены денежные средства в сумме 1728880 руб. (л.д. 48-49).

14.07.2011 в предварительном судебном заседании в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Бородина Н.Е., Иордан В.А., Хоробрых М.Ф., Христофорова В.И., Кистанова Е.В., Попович Е.А., Лыткин А.В.

В судебное заседание истец Южакова Г.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 190), не явилась, просила отложить разбирательство дела в связи с отсутствием представителя Черепанина М.А. (л.д. 191).

Представитель истца Черепанин М.А., действующий на основании удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. 78), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения (л.д. 192).

Представитель ответчика ИПК «Фотеево» - председатель Иордан В.А. действующая на основании Устава и приказа от ../../.... г. (л.д. 35), исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что она была приглашена на заседание координационной комиссии Свердловской области, где рассматривался вопрос в отношении обманутых пайщиков города Нижний Тагил ИПК «Фотеево». Представитель подрядчика в лице ООО «ДСК» не явился, на какие-либо контакты с координационной комиссией не выходит. Координационная комиссия одним из вариантов предложила ввести программу САИЖК в городе Нижний Тагил, и тем самым закрыть проблему пострадавших людей, которые внесли денежные средства. Но в условия такого поворота дела, когда директор ООО «ДСК» ФИО2 отказывается от контакта, ИПК «Фотеево» предложил следующий вариант выхода, который получил одобрение. ../../.... г. был заключен договор подряда о достройке дома между ИПК «Фотеево» и ЖСК «Уютный дом». По данному договору данный подрядчик обязуется достроить и сдать готовый объект в срок до ../../.... г..

Кроме того, она считает, что Южакова Г.С. не может претендовать на собственность в объекте недвижимости, потому что не оплатила паевой взнос в полном объеме. Цена договора, заключенного Южаковой с ИПК «Фотеево», не фиксированная, что указано в самом договоре. Денежные средства в сумме 40 000 руб. оплачены членским взносом, и поэтому в зачет паевого взноса не входят. Денежные средства в сумме 500 000 руб., оплаченные ФИО1 как членом кооператива, входят в его паевой взнос, а акты взаимозачета, подтверждающие передачу финансовых средств от ФИО1 Южаковой Г.С., отсутствуют. Комитет по контролю за долевым участием указал на этот недостаток и не зачел эти средства Южаковой Г.С. Кроме того, будучи еще членом кооператива Южакова Г.С. недобросовестно выполняла свои обязательства по оплате членских и целевых взносов, имеет большую задолженность, о чем ей направлялись уведомления. Таким образом, Южаковой Г.С. не выплачен паевой взнос и членские взносы. Ими получено заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по факту хищения денежных средств. Экспертиза установила, что денежные средства, которые израсходованы на строительство дома, составили 12000000 руб. Это в два раза меньше чем сдали денежные средства пайщики на строительство жилья. Данные денежные средства ИПК «Фотеево» целиком перечислил в полном объеме в адрес подрядчика ООО «ДСК», который представляют два человека Южакова и ФИО2. Таким образом, приложив документально приходные ордера с суммами перечисленных денежных средств по оплате за квартиру, данные представители благополучно изъяли их из оборота и не внесли в целевое использование в строительство данного дома. Кроме того, за нарушение устава со стороны члена кооператива Южаковой Г.С. она была исключена из членов кооператива, сначала на правлении, затем на общем собрании. Таким образом, Южакова Г.С. - бывший член кооператива, который не выполнил свои обязательства по оплате паевого взноса, утвержденные уставом кооператива, и не может претендовать на право собственности в данном объекте. Также необходимо учитывать, что строительная компания незаконно овладела землей, незаконно получила разрешение на строительство.

Представитель ответчика ИПК «Фотеево» - адвокат Копаева Ю.Ю., действующая на основании доверенности от ../../.... г. (л.д. 77), исковые требования не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что право собственности на любой объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации. Исключением из этого правила является выплата членом кооператива в полном объеме пая, что предусмотрено п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Южакова под этот критерий не попадает, поскольку она не является членом кооператива, что подтверждается решением общего собрания, которое никем не оспорено. А права и обязанности гражданина возникают на основании его членства. Кроме того, пай должен быть выплачен в полном объеме, чего Южаковой не сделано, она пытается дотянуть до полной выплаты пая, представляя квитанций от других лиц и по другим основаниям, что свидетельствует о том, что она знает о наличии у нее такой обязанности. Признание права собственности за Южаковой повлечет нарушение не только законов, но и прав других граждан - добросовестных пайщиков, а также может повлечь за собой неадекватную ситуацию, когда люди, не выплатившие полностью деньги, приобретают какую-либо долю в праве собственности и могут влиять на управление недвижимым имуществом и фактически не давать строить тот объект, на который сами претендуют.

Кроме того, поскольку заключен договор подряда, на сегодняшний день в связи с его действием отсутствует предмет требований истца, так как отсутствует объект незавершенного строительства. Данная позиция подтверждается теорией гражданского права, где при наличии действующего договора подряда объект незавершенного строительства признается объектом договора подряда. В ранее действующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда говорилось о том, что при разрешении споров о праве собственности на незавершенные строительством объекты всегда необходимо руководствоваться следующими положениями. Незавершенные строительством объекты, являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу. В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2011 сказано, что если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью как финансирование договора купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положение законодательства об инвестициях не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, инвестирующих строительство недвижимости, правом собственности, в том числе долевой собственности на возводимое за их счет недвижимое имущество. В п. 11 Постановления сказано, что Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве…» является специальными по отношению к положению Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи. Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, не подлежат применению при рассмотрении споров, связанных с созданием недвижимого имущества по Закону «Об участии в долевом строительстве…», за исключением абзаца 2 пункта 4. Этим Постановлением предусмотрен другой механизм, в частности взыскание обратно денежных средств, уплаченных по договору о строительстве либо приобретении недвижимости. Таким образом, у Южаковой имеются обязательственные права по отношению к кооперативу. Такая практика даже при наличии членства в кооперативе, при наличии полностью выплатившего членом кооператива пая, но при наличии действующего договора, дает основание для отказа в иске.

Ответчик Хоробрых М.Ф. исковые требования не признала, суду пояснила, что она сама является собственником доли в этом объекте по решению Тагилстроевского суда. И основанием для принятия такого решения послужили факты оплаты ею паевого и членского взноса. Требования Южаковой противоречат условиям удовлетворения её требований, поскольку фактически недобросовестного пайщика приравнивают к добросовестному пайщику, тем самым нарушаются права добросовестного пайщика. 29.03.2010 возбуждено дело по факту нанесения ущерба членам кооператива и в рамках этого дела в период с 13.04.2010 по 06.05.2010 члены кооператива были признаны потерпевшими. Среди потерпевших Южаковой нет, следовательно, никакого ущерба она не понесла. Согласно заключению строительной экспертизы строительство дома обошлось в 24000000 руб., предъявленных кооперативу, но фактически оказалось затрачено 12000000 руб. Строительством занимались ФИО2 и Южакова. В этом доме сейчас нет денег пайщиков, которые не имели отношение к использованию денег, то есть действующих пайщиков, чья сумма паевых взносов составляет примерно 17000000 руб. Даже Южаковой и ФИО2 нет денег. Схема постройки дома была задумана и осуществлялась ООО «ДСК» и дочерней компанией «ДСК-проект», директором которой является Южакова. Практически все в этой схеме незаконно, начиная с земли на участок, организации формы кооператива, где Южакова один из учредителей, заканчивая на сегодняшний день попыткой ухватить кусок в виде доли.

Ответчик Бородина Н.Е. иск не признала, поддержала доводы, изложенные остальными ответчиками.

Ответчик Христофорова В.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 169), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении или о разбирательстве дела в свое отсутствие не обращалась, возражений по иску не представила.

Ответчик Кистанова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 174), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении или о разбирательстве дела в свое отсутствие не обращалась, возражений по иску не представила.

Ответчик Лыткин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 173), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или о разбирательстве дела в его отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.

Ответчик Попович Е.А. в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к извещению ответчика Попович Е.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно списку, представленному председателем ИПК «Фотеево» Иордан В.А., местом жительства ответчика Попович Е.А. является (адрес)125 (л.д. 57).

Заказная корреспонденция, направлявшаяся по адресу, указанному выше, вернулась в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 181-182 оборот).

Кроме того, в адрес ответчика Попович Е.А. по указанному выше адресу была направлена телеграмма (л.д. 183, 184), которая не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 185).

У суда отсутствуют сведения о другом месте жительства ответчика Попович Е.А., а также о том, что он по указанному адресу не проживает, поскольку ранее направленное судебное извещение ответчиком Попович Е.А. было получено (л.д. 150).

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает фактическим отказом ответчика Попович Е.А. от получения судебного извещения по месту жительства. Предусмотренных законом оснований для объявления розыска ответчика Попович Е.А. у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает адресата, отказавшегося принять судебную повестку, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «ДСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д. 170), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался. В представленном ранее отзыве полностью признал исковые требования (л.д. 165).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации МО «город Нижний Тагил», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 168).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Нижнетагильского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 172), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 189).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что все участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с учётом мнения участников процесса, присутствующих в судебном разбирательстве, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещённых участников судебного разбирательства.

Заслушав представителей ответчика ИПК «Фотеево» Иордан В.А., Копаеву Ю.Ю., ответчиков Хоробрых М.Ф., Бородину Н.Е., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истец Южакова Г.С. 26.09.2006 вступила в члены ИПК «Фотеево», заключив договор №... (л.д. 12-15).

Согласно указанному договору кооператив аккумулирует финансовые средства и материальные ресурсы члена кооператива для организации финансирования строительства недвижимости. Договором определен конкретный объект недвижимого имущества, для создания которого член кооператива вносит денежные средства: (адрес) мкр. «Муринские пруды», общая площадь по проекту 86,18 кв.м. (л.д. 12).

Также согласно договору кооператив обязуется осуществить постановку объекта недвижимости, приобретенного для члена кооператива, на баланс кооператива до момента возмещения полной стоимости объекта, осуществить передачу в собственность объекта после выплаты его стоимости, осуществлять функции заказчика (застройщика) в строительстве объекта недвижимого имущества. Основной обязанностью члена кооператива, в данном случае истца, являлась обязанность своевременно и в полном объеме внести установленные взносы, уплатить вступительный взнос в кооператив. Стоимость участия в строительстве недвижимого имущества определена договором как произведение цены 1-го кв.м. на общую площадь помещения по проекту.

По утверждению истца, ею в полном объеме оплачены паевые взносы на общую сумму 1728880 руб.

В подтверждение истцом представлены квитанции (л.д. 18-20, 50).

Из представленных квитанций видно, что по квитанции к приходному ордеру от 17.11.2008 № 26 истцом оплачен членский взнос (л.д. 18), по квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.09.2007 № 66 оплачен взнос в уставный капитал (л.д. 19), а по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 26.09.2006 № 4, от 26.12.2006 № 9, от 27.12.2006 № 10 паевой взнос вносился ФИО1, который, по утверждению представителя ответчика Иордан В.А., является членом кооператива, что не исключает внесение им паевого взноса от своего имени.

Кроме того, по утверждению представителя ответчика Иордан В.А., цена объекта, указанная в приложениях к договору, не является фиксированной, а может меняться с учетом изменений инфляционных процессов (л.д. 19, 20), и в последующем указанная цена неоднократно менялась, о чем уведомлялась Южакова Г.С. (л.д. 60-64).

Таким образом, как следует из последнего уведомления от 21.07.2008, цена одного квадратного места составляет 35000 руб., а стоимость машино/места - 488316 руб., из чего следует, что по состоянию на 21.07.2008 Южаковой Г.С. следовало внести сумму 3503916 руб.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие внесение паевых взносов после увеличения стоимости одного квадратного метра площади жилья и машино/места в указанной выше сумме.

Как пояснила представитель ответчика Иордан В.А., Южакова недобросовестно исполняла обязанности члена кооператива, не выплачивала своевременно членские, паевые взносы и другие необходимые взносы, в связи с чем, ей неоднократно направлялись уведомления, с просьбой внести указанные взносы (л.д. 67-70).

В п. 6.3 Устава ИПК «Фотеево» сказано, что член кооператива обязан своевременно и в полном объеме вносить установленные Уставом взносы, участвовать в расходах по содержанию, ремонту и эксплуатации общего имущества.

В соответствии с п. 6.5.1 Устава член кооператива может быть исключен из кооператива на основании решения правления по представлению председателя кооператива в случае: неуплаты установленных уставом взносов более двух раз; систематического (более двух раз) неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств, установленных решениями общего собрания, правления, председателя; нарушение положений устава, правил содержания жилых помещений; нанесения своими действиями вреда имуществу кооператива, его деятельности и репутации (л.д. 119).

Аналогичные условия содержатся в п. 2.4 договора от 26.09.2006, заключенного с Южаковой Г.С. (л.д. 14).

Согласно п. 6.5.2 Устава председатель кооператива письменно уведомляет нарушителя о своем решении передать вопрос на рассмотрение правления кооператива по исключению из членов кооператива (л.д. 119).

Согласно протоколу собрания правления ИПК «Фотеево» от 03.01.2011, Южакова была исключена из членов кооператива за систематическую неоплату членских и целевых взносов (л.д. 197).

Кроме того, вопрос об исключении Южаковой из членов кооператива был вынесен на общее собрание, которое состоялось 01.02.2011.

Уведомление о проведении общего собрания с указанием повестки дня (л.д. 58) было направлено Южаковой Г.С. по домашнему адресу и было ею получено (л.д. 58 оборот), а также были направлены телеграммы по месту работы (л.д. 65, 66), которые были доставлены.

Как следует из протокола очередного общего собрания членов ИПК «Фотеево», состоявшегося 01.02.2011, Южакова Г.С. была исключена из членов кооператива за систематическую неоплату членских и целевых взносов (л.д. 51-52).

В своем письменном возражении представитель истца Черепанин В.А. указал, что решение об исключении Южаковой из членов кооператива было принято после выплаты паевых взносов в полном объеме, в связи с чем, данное решение является незаконным. Кроме того, истец не уведомлялась о проведении собрания, и была лишена возможности представить свои возражения (л.д. 192 оборот).

Суд не соглашается с указанными доводами представителя истца, поскольку они опровергаются доказательствами, представленными стороной ответчика, не опровергнутыми истцом. Кроме того, данное решение Южаковой не оспорено, соответственно, является действующим.

В обоснование доводов иска истец ссылается на п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона, право собственности на квартиру может приобрести только член кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру. В данном случае Южаковой не внесен паевой взнос в полном объеме, что подтверждается материалами дела, за что она исключена из членов кооператива. В связи с чем, по указанным основаниям за истцом не может быть признано право собственности.

Кроме того, истец просит признать за нею право собственности в процентом отношении от всего объекта незавершенного строительством, тогда как предметом договора является квартира, и паевой взнос ею вносился за квартиру и за машино/место. Также суд не может согласиться с требованиями истца в отношении признания права собственности на машино/место, поскольку его нельзя индивидуализировать как объект гражданских правоотношений, право собственности на который можно зарегистрировать в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что 02.05.2006 ответчиками – ИПК «Фотеево» и ООО «ДСК», был заключен договор на исполнение функций заказчика, согласно которому стороны договорились об инвестировании и вводе в эксплуатацию жилого дома и подземных стоянок для автотранспорта в количестве 45 машино/мест (л.д. 54-55). Судом установлено, что все дальнейшие действия ответчиков, связанные со строительством спорного объекта, были основаны на указанном договоре. Данное обстоятельство не оспорено в судебном заседании.

Судом установлено, что строительство многоквартирного дома осуществлялось, в том числе с привлечением денежных средств граждан, при этом договоры долевого участия в строительстве с соблюдением норм, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с истцом и другими членами кооператива не заключались.

Фактически истец и другие члены кооператива являлись участниками долевого строительства многоквартирного дома, но договоры долевого участия в строительстве с ними заключены не были, соответственно не производилась государственная регистрация договоров в порядке ч. 3 ст. 4 вышеуказанного закона и отсутствовало предусмотренное ст. 13 Закона обеспечение исполнения обязательств застройщика залогом. Согласно данной норме с момента государственной регистрации договора долевого участия у участников долевого строительства считаются находящимися в залоге, в частности, право аренды на земельный участок, предоставленный для строительства, а также строящийся на этом участке многоквартирный дом; при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект; при государственной регистрации права собственности застройщика на жилые и (или) нежилые помещения, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строительство (создание) которых осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства, указанные помещения считаются находящимися в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такие помещения, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Указанные выше положения федерального законодательства не были соблюдены при строительстве жилого дома с привлечением денежных средств граждан по адресу: (адрес), микрорайон четвертого жилого района «Муринские пруды», (адрес).

Оформление привлечения денежных средств граждан производилось посредством создания Ипотечного потребительского кооператива «Фотеево», внесения членами кооператива паевых взносов в размере стоимости жилого помещения с указанием площади квартиры и заключения между кооперативом и гражданами договора о порядке выплаты паевого взноса, передачи полученных кооперативом от членов кооператива денежных средств застройщику, что само по себе закону не противоречит, так как согласно ч. 2 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона кроме предусмотренного ч. 1 настоящей статьи случая привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается и в случаях, если денежные средства граждан привлекаются, в частности, жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов. Однако, отношения между кооперативом и застройщиком по строительству жилого дома не были оформлены договором долевого участия кооператива в строительстве многоквартирного дома, соответственно обязательства застройщика не были обеспечены тем способом, который указан выше, между кооперативом и застройщиком был заключен договор инвестирования строительства жилого дома от 02.05.2006.

Из анализа содержания вышеуказанного договора следует, что предмет договора, условия участия в нем сторон, их взаимные права и обязанности содержат элементы договора подряда, по которому на ИПК «Фотеево» возлагается обязанность инвестировать (оплатить) строительство жилого дома, а ООО «ДСК» принимает на себя функции заказчика по строительству определенного объекта (самостоятельно или с помощью третьих лиц) с обязательством передать объект строительства.

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на объект незавершенного строительства подлежит регистрации.

Между тем, суду не представлено доказательств государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что строительство многоквартирного жилого дома было начато, но не доведено до завершения, дом в эксплуатацию не сдан, незавершенный строительством объект законсервирован.

Вместе с тем, представителем ответчика Иордан В.А. представлен договор генподряда на строительство объекта недвижимости, заключенный 05.08.2011 между ИПК «Фотеево» и ЖСК «Уютный дом», согласно которому последний принимает на себя обязательства по строительству спорного объекта недвижимости (п. 1.1 договора), завершить строительство в срок до 05.04.2012 (п. 1.4 договора) (л.д. 198-204).

Данный договор никем не опровергнут, следовательно, является действующим и действия сторон по договору и иных лиц направлены на продолжение строительства жилого дома.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для признания за истцом права собственности на долю в объекте незавершенного строительства отсутствуют, в связи с чем, истцу в иске необходимо отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд не может принять признание иска ответчиком ООО «ДСК», поскольку оно противоречит закону, нарушает права и интересы ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Южаковой Г.С. к Ипотечному потребительскому кооперативу «Фотеево», Обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная компания» о признании права собственности на 3,16% в праве общей долевой собственности на объект, незавершенный строительством, за оплаченную ею (адрес), одно машино/место, расположенные по адресу: (адрес), микрорайон четвертого жилого района «Муринские пруды», (адрес), отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья Володина Т.Э.