Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица – судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю Бакановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыленок В.А. к Пыленок В.П. и Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, находящегося в совместной собственности супругов, а также по встречному иску Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» к Пыленок В.А. и Пыленок В.П. о разделе совместно нажитого имущества.

У С Т А Н О В И Л:

Пыленок В.А. обратилась в суд с иском к Пыленок В.П. и Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, находящегося в совместной собственности супругов, мотивируя свои требования тем, что *** судебным приставом исполнителем Петровского районного отдела УФССП по СК Бакановой Е.В. в её отсутствие был произведен арест и опись части принадлежащего ей имущества: автомобиль -.-

Автомобиль -.- зарегистрирован в МРЭО ГИБДД за её супругом Пыленок В.П..

С *** она состоит в браке с Пыленок В.П., о чем в книге записей актов гражданского состояния о браке произведена соответствующая запись (свидетельство о браке -.- --- от ***).

Автомобиль -.- был приобретен в -.- году ею и Пыленок В.П. в браке на совместно нажитые средства, другого совместно нажитого движимого имущества, на которое в соответствии ст. 446 ГПК РФ может быть обращено взыскание, у них не имеется.

В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 34, 45 Семейного кодекса РФ – имущество, нажитое супругами во время брака, является совместной собственностью. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ – при определении долей в общем имуществе супругов - доли супругов признаются равными.

Участия в совершении сделки, в связи с которой произведен арест автомобиля она не принимала, согласие на совершение такой сделки супругу – Пыленок В.П. она не давала, о наличии такой сделки ей стало известно в связи с действиями судебного пристава исполнителя, дохода от такой сделки в их общее имущество супругов не поступало.

Она является инвалидом -.- и по состоянию своего здоровья остро нуждается в транспортном средстве для поездок, в том числе и в лечебные учреждения. Она полагает, что данные обстоятельства позволяют ей, при определении долей в общем имуществе супругов, учесть её интересы и определить её долю в неделимом имуществе – автомобиле.

Автомобиль является неделимым имуществом, в связи с этим истец вправе выплатить денежную компенсацию равную стоимости имущества, за вычетом принадлежащей ему доли.

В соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.97 № 119 – ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В исковом заявлении истица Пыленок В.А. просила суд освободить от наложения ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ***, составленного судебным приставом - исполнителем Петровского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Бакановой Е.В., имущество: автомобиль -.-, а также просила выделить и определить её супружескую долю в размере 1\2 в имуществе: автомобиль -.-

В судебном заседании истец Пыленок В.А. уточнила исковые требования и просила суд освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ***, составленного судебным приставом - исполнителем Петровского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Бакановой Е.В., 1\2 долю в стоимости автомобиля -.-, как её супружескую долю, так как указанный автомобиль приобретался ею и её мужем Пыленок В.П. в период совместного брака и куплен ими в ООО -.- по договору купли продажи ***.

Кроме того, истица пояснила, что согласна выплатить взыскателю половину стоимости указанного автомобиля после его оценки экспертом-оценщиком, которая будет произведена с участием судебного пристава-исполнителя. И в дальнейшем она будет ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о возвращении ей данного автомобиля после уплаты половины стоимости взыскателю.

Так же в судебном заседании истец Пыленок В.А. возражала против удовлетворения встречного искового заявления КПК «Ставрополь-Кредит» к Пыленок В.А. и Пыленок В.П. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои доводы тем, что с данным встречным исковым заявлением она не согласна, считает, что оно заявлено не обосновано, в нарушении норм материального и процессуального права и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

*** Ленинским районным судом ... вынесено определение об утверждении мирового соглашения между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь – Кредит» и индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х ---, индивидуальным предпринимателем ---, Пыленок В.П., Крестьянским Хозяйством «Надежда» в лице главы Пыленок В.П., согласно которому последние обязуются солидарно выплатить Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь – Кредит» общую сумму долга по договору займа --- от *** в размере -.- рублей. Данное определение суда вступило в законную силу ***

Данным определением Ленинского районного суда и мировым соглашением были определены размер и лица, которые несут солидарно обязательства перед кооперативом. она считает, что не является стороной в указанных обязательственных правоотношениях.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по общим положениям обязательственного права ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. В данном случае стороной -должниками являются ИП ---, ИП ---, Пыленок В.П., КХ «Надежда» в лице главы Пыленок В.П.

Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению долга по договору займа, тем самым отнесение обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам обязательственного права.

Кроме того, отнесение обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, является по существу переводом долга.

При таких обстоятельствах, она считает, что раздел совместно нажитого имущества супругов путем отнесения обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, без ее согласия, а также согласия ---, ИП ---, Пыленок В.П., КХ «Надежда» в лице главы Пыленок В.П., нарушает требования указанных норм материального права.

Согласно ст. 39 Семейного Кодекса РФ только общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общими являются долги, основанные на совместных обязательствах супругов.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов - те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Учитывая, что Пыленок В.П. не являлся заемщиком кооператива, денег не получал, выступал в качестве поручителя, согласие на заключение договора поручительства супругу – Пыленок В.П. она не давала, а обязательства Пыленок В.П. возникли только по его инициативе и не в интересах всей семьи, соответственно долговые обязательства в рамках договора поручительства не являются их общими обязательствами. Дохода от такой сделки в их общее имущество супругов не поступало, а о наличии таких обязательств Пыленок В.П. ей стало известно в связи с действиями судебного пристава исполнителя. В связи с этим она считает, что обязательства Пыленок В.П. перед кооперативом являются его личными обязательствами.

Ответственность по личным (индивидуальным) обязательствам супруга устанавливается правилами п. 1ст. 45СК РФ и главы 25ГК РФ. По личным обязательствам взыскание может быть обращено только на имущество самого супруга, за исключением тех видов имущества, на которые не допускается взыскание по нормам гражданского процессуального законодательства. По индивидуальным обязательствам супруга-должника другой супруг ответственности не несет.

Договор займа --- от ***, а также договоры поручительства заключены между лицами осуществляющими предпринимательскую деятельность и исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности. Сам договор имеет наименование «Фермерский+».

Она считает, что если участниками сделки являлись субъекты предпринимательской деятельности и сложившиеся между сторонами отношения являются гражданско-правовыми и обязательственными, то нормы семейного законодательства, в том числе регулирующие имущественные отношения супругов, к ним не применяются (п. 1ст. 2ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика – НО Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» по доверенности Киричек И.В. возражала против удовлетворения уточненных в судебном заседании исковых требований Пыленок В.А. и во встречном исковом заявлении заявила следующее.

*** между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» и индивидуальным предпринимателем --- был заключен договор займа --- «Фермерский+». Согласно заключенного договора индивидуальному предпринимателю --- был выдан заем в размере -.- рублей, сроком до ***, с внесением членских целевых взносов в размере: с *** по *** – -.- рублей за каждую тысячу потребляемых средств ежемесячно; с *** по *** – -.- руб. -.- коп. за каждую тысячу потребляемых средств в день.

В целях исполнения обязательств по договору займа --- от *** между НО КПК «Ставрополь-Кредит» и Пыленок В.П. был заключен договор поручительства ---, а также договор залога имущества ---, предметом которого является автомобиль -.-

В связи с неисполнением --- своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа ---, КПК «Ставрополь-Кредит» был вынужден обратиться в Ленинский районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке суммы долга с ИП ---, и его поручителей ---, Пыленок В.П., КХ «Надежда».

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя --- от *** было утверждено мировое соглашение между КПК «Ставрополь-Кредит», ИП ---, ИП ---, Пыленок В.П., КХ «Надежда», согласно которого ИП ---, ИП ---, Пыленок В.П., КХ «Надежда» обязались солидарно выплатить КПК «Ставрополь-Кредит» общую сумму долга по договору займа --- в размере -.- рублей -.- копеек.

В связи с невыполнением указанными лицами условий мирового соглашения, кооператив обратился в Петровский районный отдел судебных приставов с просьбой принять для принудительного исполнения исполнительные листы в отношении указанных должников.

Согласно ст.68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, судебным приставам необходимо обратить взыскание на имущество Пыленок В.П., т.е. на автомобиль -.-

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время их брака, является их совместной собственностью.

По пункту 1 ст.38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как и в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Долг Пыленок В.П. и его супруги Пыленок В.А. перед КПК «Ставрополь-Кредит» составляет -.- рублей -.- копеек.

Таким образом, при выделе супружеской доли Пыленок В.А. в размере ? имущества автомобиля -.- долг Пыленок В.А. перед истцом составит -.- рублей -.- копеек.

Во встречном исковом заявлении Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» просил суд признать за Пыленок В.А. сумму долга перед кредитным потребительским кооперативом «Ставрополь-Кредит» в размере -.- рублей -.- копеек, а также признать за Пыленок В.П. сумму долга перед кредитным потребительским кооперативом «Ставрополь-Кредит» в размере -.- рублей -.- копеек.

В судебном заседании ответчик Пыленок В.П. не возражал против удовлетворения исковых требований Пыленок В.А. и просил их удовлетворить, а в удовлетворении встречного искового заявления НО КПК «Ставрополь-Кредит» просил суд отказать, мотивируя свои возражения тем, что *** он как глава КХ «Надежда» заключил договор поручительства с КПК «Ставрополь – Кредит» по которому КХ «Надежда» в его лице приняло на себя ответственность по договору займа К(Ф)Х ИП --- от *** ---.

*** Ленинским районным судом города Ставрополя вынесено определение об утверждении мирового соглашения между ним, Некоммерческой организацией КПК «Ставрополь – Кредит», индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х ---, индивидуальным предпринимателем ---, Крестьянским Хозяйством «Надежда», согласно которому они обязались солидарно выплатить КПК «Ставрополь – Кредит» общую сумму долга по договору займа --- от *** в размере -.- рублей. Данное определение суда вступило в законную силу ***

Данным определением Ленинского районного суда и мировым соглашением были определены размер и лица, которые несут солидарно обязательства перед кооперативом.

Его супруга Пыленок В.А. не являлась стороной в указанных обязательственных правоотношениях, а поэтому, он считает, что она не может нести ответственность по указанным обязательствам. Данные обязательства были приняты им не в интересах своей семьи, а в личных интересах в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Общими являются долги, основанные на совместных обязательствах супругов.

Он не являлся заемщиком кооператива, денег для семьи не получал, выступил в качестве поручителя по обязательствам связанным с предпринимательской деятельностью, согласие на заключение договора поручительства его супруга ему не давала, соответственно долговые обязательства в рамках договора поручительства не являются их общими обязательствами. О наличии таких обязательств он свою супругу в известность не ставил.

Договор займа --- от ***, а также договоры поручительства заключены между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и исключительно в целях осуществления предпринимательской деятельности. Сам договор имеет наименование «Фермерский+».

Он считает, что если участниками сделки являлись субъекты предпринимательской деятельности и сложившиеся между сторонами отношения являются гражданско-правовыми и обязательственными, то нормы семейного законодательства, в том числе регулирующие имущественные отношения супругов, к ним не применяются (п. 1ст. 2ГК РФ).

Представитель третьего лица – Петровский районный отдел судебных приставов УФССП России по СК – судебный пристав-исполнитель Баканова Е.В. в судебном заседании просила суд вынести решение по делу в соответствии с требованиями закона.

Суд, заслушав стороны и их представителей, заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд считает, что исковые требования истицы по первоначальному исковому заявлению подлежат удовлетворения в части освобождения от ареста и исключению из акта о наложении ареста (описи имущества) от *** составленного судебным приставом - исполнителем ... отдела УФССП по ... Бакановой Е.В., 1\2 доли стоимости автомобиля -.-, принадлежащей на праве собственности Пыленок В.А., как супружеская доля в совместно приобретенном в браке имуществе, по следующим основаниям.

*** судебным приставом исполнителем ... отдела УФССП по СК Бакановой Е.В. произведен арест и опись имущества: автомобиль -.-

Автомобиль -.- зарегистрирован в МРЭО ГИБДД за Пыленок В.П..

С *** истица состоит в браке с Пыленок В.П., о чем в книге записей актов гражданского состояния о браке произведена соответствующая запись, свидетельство о браке -.- --- от ***.

Участия в совершении сделки, в связи с которой произведен арест автомобиля истица не принимала, согласие на совершение такой сделки супругу – Пыленок В.П. истица не давала, о наличии такой сделки ей стало известно в связи с действиями судебного пристава исполнителя, дохода от такой сделки в их общее имущество супругов не поступало.

Суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истицы о том, что 1\2 доля в праве собственности на автомобиль -.- года выпуска принадлежит ей, на том основании, что данный автомобиль куплен *** по договору купли-продажи ее мужем Пыленок В.П., и так как данное имущество приобретено в период брака и истица имеет право на ? долю в праве на указанный автомобиль.

Суд считает, что встречное исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Ставрополь-Кредит» о признании за Пыленок В.А. суммы долга перед кредитным потребительским кооперативом «Ставрополь-Кредит» в размере -.- рублей -.- копеек и о признании за Пыленок В.П. суммы долга перед кредитным потребительским кооперативом «Ставрополь-Кредит» в размере -.- рублей -.- копеек, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст. 38, п.1 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В судебном заседании установлено, что *** между Некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» и индивидуальным предпринимателем --- был заключен договор займа --- «Фермерский+». Согласно заключенного договора индивидуальному предпринимателю --- был выдан заем в размере -.- рублей, сроком до ***, с внесением членских целевых взносов в размере: с *** по *** – -.- рублей за каждую тысячу потребляемых средств ежемесячно; с *** по *** – -.- руб. -.- коп. за каждую тысячу потребляемых средств в день.

В связи с неисполнением --- своих обязательств по возврату денежных средств по договору займа ---, КПК «Ставрополь-Кредит» обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке суммы долга с ИП ---, и его поручителей ---, Пыленок В.П., КХ «Надежда».

*** судебным приставом-исполнителем Петровского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК Бакановой Е.В. наложен арест на автомобиль -.-, зарегистрированный на Пыленок В.П., о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Суд считает доводы НО КПК «Ставрополь-Кредит» о признании за Пыленок В.А. и Пыленок В.П. сумм долга перед Кредитным потребительским кооперативом «Ставрополь-Кредит» в размере по -.- рублей -.- копеек за каждым, необоснованными по следующим основаниям.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от *** утверждено мировое соглашение между Пыленок В.П., Некоммерческой организацией КПК «Ставрополь – Кредит», индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х ---, индивидуальным предпринимателем ---, Крестьянским Хозяйством «Надежда», согласно которому последние обязались солидарно выплатить КПК «Ставрополь – Кредит» общую сумму долга по договору займа --- от *** в размере -.- рублей. Данное определение суда вступило в законную силу ***

Поэтому суд считает требования НО КПК «Ставрополь-Кредит» о признании за Пыленок В.А. и Пыленок В.П. сумм долга перед Кредитным потребительским кооперативом «Ставрополь-Кредит» в размере по -.- рублей -.- копеек за каждым, необоснованными и нарушающими права Пыленок В.А., так как она в вышеуказанных правоотношениях с НО КПК «Ставрополь-Кредит» стороной не являлась и не является.

Кроме того, суд считает, что возложение долговых обязательств иных участников гражданско-правовых отношений на Пыленок В.А. является фактически заменой стороны в обязательствах. А поэтому признание за Пыленок В.А. части долга по вышеуказанным правоотношениям является фактически вмешательством в судебное решение Ленинского районного суда ... от *** об утверждении мирового соглашения между Пыленок В.П., Некоммерческой организацией КПК «Ставрополь – Кредит», индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х ---, индивидуальным предпринимателем ---, Крестьянским хозяйством «Надежда», что является недопустимым, так как указанное решение суда вступило в законную силу и может бы изменено в порядке надзора согласно ст.376 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1, ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с ч.2, ст.45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Кроме того, Пыленок В.П. не являлся заемщиком кооператива, денег не получал, выступал в качестве поручителя, согласие на заключение договора поручительства супругу – Пыленок В.П. не давала, а обязательства Пыленок В.П. возникли только по его инициативе и не в интересах всей семьи, соответственно долговые обязательства в рамках договора поручительства не являются их общими обязательствами. Дохода от такой сделки в общее имущество супругов Пыленок В.А. и Пыленок В.П. не поступало.

Однако, НО КПК «Ставрополь-Кредит» не предоставлено суду доказательств того, что Пыленок В.А. знала о том, что ее супруг Пыленок В.П. вступил в правоотношения с НО КПК «Ставрополь-Кредит» и является поручителем по договору займа от ***, и что по вышеуказанным обязательствам Пыленок В.П. какая-либо часть денежных средств, полученных в виде займа, перешла в собственность супругам Пыленок В.П. и Пыленок В.А. и было ими использовано на нужды семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38, ст.45 Семейного кодекса РФ, ст. 442, ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ***, составленного судебным приставом - исполнителем Петровского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю Бакановой Е.В., 1\2 долю в стоимости автомобиля -.- - долю, принадлежащую на праве собственности Пыленок В.А., как супружескую долю в совместно приобретенном в браке имуществе.

Отказать Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «Ставрополь-Кредит» в удовлетворении встречного искового заявления о признании за Пыленок В.А. суммы долга перед кредитным потребительским кооперативом «Ставрополь-Кредит» в размере -.- рублей -.- копеек, и признании за Пыленок В.П. суммы долга перед кредитным потребительским кооперативом «Ставрополь-Кредит» в размере -.- рублей -.- копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в срок 10 дней.

Судья Петровского районного суда

Былинкин В.П.