Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Зеленцовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева И.А. и Мамедниязова А.В. к Грачеву В.Ю., Морозовой Л.Ю., территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ярославской области о признании и прекращении права собственности, сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, и встречному иску Грачева В.Ю. и Морозовой Л.Ю. к Мамедниязову А.В., Картышову В.Л. и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ярославской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

истцы Юрьев И.А., Мамедниязов А.В. обратились в суд с иском к ответчикам Грачеву В.Ю., Морозовой Л.Ю., территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля, департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ярославской области о признании права общей долевой собственности на жилой дом и сохранении его в реконструированном состоянии.

Истцы в иске указали, что в ... г. у жилого дома по адресу: ..., было три сособственника (Грачев Ю.В. – ... доли, Архипов В.А. – ... доли и Хренов В.А. – ... доли), имелось три отдельных входа. В ... г. Картышов В.А. купил у Грачева Ю.В. ... доли дома. Договор не был нотариально заверен, была лишь расписка, которая не сохранилась. Сам Грачев Ю.В. перестал жить по данному адресу, ухаживать за домом и земельным участком. По имеющимся сведениям, умер в ... г. ДД.ММ.ГГГГ Юрьев И.А. заключил договор купли-продажи с Хреновым В.А. на ... доли, договор нотариально заверен. ДД.ММ.ГГГГ Архипов В.А. продал ... доли Юрьеву И.А. и Картышову В.Л. в равных долях, что подтверждается преддоговорным соглашением и распиской, написанной Архиповым В.А. о том, что он получил от каждого покупателя по ... рублей, претензий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ Картышов В.Л., согласно преддоговорному соглашению и расписке, получил от Мамедниязова А.В. ... руб. за принадлежащую ему часть домовладения. Истцы договорились между собой о переустройстве доли Архипова В.А.

Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция строения лит. А с пристройками А1, А2 проведена без разрешения. На основании заключения Управления Роспотребнадзора по Ярославской области реконструированные строения данного дома соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00. В заключении пожарно-технической экспертизы ... указано, что постройка реконструирована в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности. В соответствии с заключением технического обследования жилого дома, выполненного организацией 1, данная реконструкция соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, не влияет на несущие конструкции дома, этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.

Истцы просят:

- прекратить право собственности Грачева Ю.В. на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, А1 по адресу: ...;

- прекратить право собственности Архипова В.А. на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, А1 по адресу: ...;

- признать право собственности Юрьева И.А. на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, А1, А2 по адресу: ...;

- признать право собственности Мамедниязова А.В. на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, А1, А2 по адресу: ...;

- сохранить жилой дом А, А1, А2 по адресу: ... в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования истцами уточнялись.

В дополнительном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцы в дополнение к изложенным требованиям просят также прекратить право собственности Юрьева И.А. на ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. А, А1 по адресу: ....

Ответчики Грачев В.Ю. и Морозова Л.Ю. обратились в суд со встречным иском к Мамедниязову А.В., Картышову В.Л. и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Ярославской области о включении в наследственную массу ... доли в праве собственности на жилой дом лит.А, А1 по адресу: ... и признании права собственности за истцами по ... доле в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А, А1 по адресу: ....

В обоснование иска указали следующее. В ... г. умер отец Грачева В.Ю., Морозовой Л.Ю. – Грачев Ю.В. после его смерти они вступили в право наследства на однокомнатную квартиру и обыкновенные акции, но о существовании ... доли в праве собственности на жилой дом № по адресу: ..., им не было известно.

Архипов В.А. был исключен из числа ответчиков в связи с его смертью .

Истец Юрьев И.А в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Юрьева И.А. по доверенности Сагиров Н.М. в судебном заседании иск своего доверителя поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что у Юрьева И.А. есть договор от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он купил у Хренова В.А. ... доли, он зарегистрирован в БТИ. С ... г. Юрьев И.А. постоянно проживает в спорном доме. В ... г. Юрьев И.А. и Мамедниязов А.В. приобрели у Архипова В.А. принадлежащие ему ... доли дома в равных долях. Покупали по расписке, в ней указана сумма ... рублей, но цена была снижена до ... руб., была выдана новая расписка на ... руб. Архипов В.А. подтвердил, что расписка была оформлена и он получил деньги, претензий не имеет. Юрьев И.А. и Мамедниязов А.В. договорились лишь о том, что дом будет оформлен в равных долях. Они перестроили долю дома Архипова В.А. Доверитель знал, что у Грачева Ю.В. было ... доли, он проживал в доме до ... г., затем продал свою долю Картышову В.Л., но при этом не присутствовал. У Юрьева И.А. была отдельная домовая книга, все услуги он оплачивал лично. О том, что кто-то претендует на его долю или доли сособственников, сведений не было. Доверитель знал, что Картышов В.Л. в ... г. хотел узаконить права, он заключал договор с адвокатом по оформлению прав на дом. Представителем истца приобщено к материалам дела заявление о пропуске срока исковой давности при подаче встречного иска. В обоснование заявления указано, что ответчиками, фактически, оспаривается сделка, заключенная в ... г. Срок исковой давности подлежит исчислению с ... г.

Истец Мамедниязов А.В. в судебное заседание явился. Исковые требования и доводы представителя истца подержал. Встречный иск не признал. Пояснил, что долю в праве собственности на дом приобрел у Картышова В.Л. в ... г., ранее доля принадлежала Грачеву Ю.В. и Архипову В.А. Были оформлены расписка и договор. Также с Картышовым В.Л. были оформлены преддоговорные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Фактически денежные средства переданы по расписке ДД.ММ.ГГГГ Картышов В.Л. предоставлял расписки Грачева Ю.В. о продаже дома, они были утрачены. Земельный участок ни на кого не оформлен. Когда истец покупал дом, им пользовался Картышов В.Л. Истец купил у него ... долю дома, которая ранее принадлежала Архипову В.А. и Грачеву Ю.В. При покупке дома никаких документов о праве собственности не было. Истец перестраивал дом: поднял фундамент заново, вместо упавшей стены построил кирпичную, заменил полы, стены, частично отремонтировал крышу. Здание получилось одноэтажным. Также пояснил, что полностью построил литеры А1, а7 и А2. Литер А1 построил Картышов В.Л., а истец переоборудовал. А2 ранее являлся сараем, а7 построил сам. В А1 была построена кирпичная стена вместо деревянной. Истец платил налоги, оплачивал электричество. Расходы по содержанию дома несет с ... года. Изначально счет на воду был открыт на истца. Абонентом по потреблению электроэнергии до сих пор числится Картышов В.Л. Лицевой счет по воде перевел на себя. В течение ... лет никто не предъявлял претензий по поводу дома. Налоги на землю и имущество начисляются Картышову В.Л.

Ответчик Грачев В.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования в части признания права собственности на ... долю за Мамедниязовым А.В., против остальных требований не возражал. Встречный иск поддержал. Пояснил, что он и его сестра являются единственными наследниками Грачева Ю.В. Наследовали квартиру и акции, о существовании дома знал, но о его судьбе ему было неизвестно. В ... г. родители ответчика получили квартиру и перестали пользоваться спорным домом. Грачев Ю.В. умер в ... г. Договор купли-продажи на дом у отца был, право на землю не было оформлено, у ответчика договора нет. Дополнительно пояснил, что оформлял наследственные права в ... г., на момент принятия наследства точно не знал, принадлежит ли дом отцу, документов у него не было. Полагал, что отец не собирался продавать дом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указал, что отец дом не продавал. Доля дома не была включена в наследственную массу, т.к. ответчику некогда было этим заниматься.

Ответчица Морозова Л.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Мамедниязова А.В. о признании за ним права собственности на долю дома. Встречные исковые требования поддержала. Пояснила, что ее родители в ... г. переехали в квартиру, часть вещей оставили в доме. Не знала, занимались ли родители домом после переезда. Дополнительно пояснила, что после ... г. перестала проживать в доме, за домом не ухаживала, не оплачивала платежи, не принимала участие в переезде.

Представитель ответчика департамента архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился. Имеется отзыв на исковое заявление , в котором представитель ответчика возражает против удовлетворения иска. В обоснование возражений указано, что размещение объекта противоречит документам территориального планирования и градостроительного зонирования. Спорный объект расположен в границах санитарно-защитной зоны.

Представитель ответчиков территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля и мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился. Имеется телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ТА Фрунзенского района г. Ярославля не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МРИ ФНС №5 России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Картышов В.Л. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований не возражал, возражал против удовлетворения встречного иска. Пояснил, что с Грачевым Ю.В. общался с детства. В ... г. возник вопрос о продаже доли дома, Грачев Ю.В. сказал отцу Картышова В.Л., что намерен продать долю дома. Грачев Ю.В. выдал расписку на ... руб. Долю дома купил осенью ... г., Все документы на долю дома Грачева Ю.В. были им переданы Картышову В.Л., а он впоследствии передал их адвокату, у которого они и остались (в частности, домовую книгу, расписку Грачева Ю.В.). Третье лицо пристроил к доле дома, купленной у Грачева В.Ю., кухню. Хренов В.А. проживал у женщины, Архипов В.А. проживал в доме эпизодически. Юрьев И.А. встречался с Хреновым В.А. по поводу покупки его доли дома. Картышов В.Л. ездил с Грачевым Ю.В. в БТИ, хотели одновременно с Хреновым В.А. и Юрьевым И.А. оформить сделку, но не смогли это сделать из-за неузаконенной кухни. В ... г. Картышова В.Л. призвали в армию на ... года, за это время Грачев Ю.В. умер. С ... г. все лицевые счета оформлены на Картышова В.Л. С детьми Грачева Ю.В. знаком не был.

Представитель третьего лица УЗР мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУПТИ УН по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третьи лица Юрьев А.А., Якимова М.Н., Юрьев В.А., Соколова М.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Свидетель Сидорова А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что знакома с истцами, с Картышовым В.Л., ответчиков не знает. Грачева Ю.В. и его жену знает, они перестали проживать в доме и уехали, когда получили квартиру и продали дом, все вещи вывезли. Их долю дома купила мать Картышова В.Л. для него. В присутствии свидетельницы Грачев Ю.В. предлагал соседям Картышовым купить его долю дома. Грачевы говорили, что их дети никаких претензий предъявлять не будут. При покупке дома оформлялась расписка, она была у матери Картышова В.Л. Деньги передавались в присутствии свидетельницы. Картышов В.Л. пользовался долей дома, сделал пристройку, жил в доме с ... г. до ухода в армию и после возвращения до середины ...-х годов.

Свидетельница Преснухина Е.Д. в судебном заседании показала, что знакома с Картышовым В.Л., была знакома с Грачевыми, их детей не знала, также знакома с Юрьевым И.А. Грачевы перестали жить в доме примерно в ... г., когда получили квартиру, долю своего дома продали матери Картышова В.Л. Он долго жил в данном доме, провел воду и отопление. После продажи дома Грачев Ю.В. не приезжал, претензий не предъявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Грачеву Юрию Васильевичу принадлежала ... доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № по адресу: ... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу сектора регистрации смертей отдела ЗАГС на запрос суда, в архиве отдела ЗАГС г. Ярославля имеется запись акта смерти Грачева Ю.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ

После его смерти были выданы свидетельства о праве на наследство по закону его детям - Морозовой Л.Ю. и Грачеву В.Ю. на имущество, состоящее из однокомнатной квартиры (выдано ДД.ММ.ГГГГ) и обыкновенных акций (выдано ДД.ММ.ГГГГ). Свидетельство о праве на наследство на ... доли в праве собственности на спорный объект не выдавалось .

Из искового заявления следует, что в ... г. Картышов В.А. купил у Грачева Ю.В. ... доли. Договор не был нотариально заверен, была лишь расписка, которая не сохранилась. В материалах дела имеется ответ МРИ ФНС №5 России по Ярославской области о том, что исчисление налога на имущество физических лиц и земельного налога за ... долей домовладения и земельного участка по адресу: ..., Картышову Валерию Леонидовичу производится с ДД.ММ.ГГГГ на основании домашней сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ Грачевым Ю.В, и Карташовым В.Л. Представить копию данного документа не представляется возможным. Из данного ответа на запрос следует, что в ИФНС представлялся документ, подтверждающий переход права собственности на дом и земельный участок, не вызвавший сомнение в его подлинности у работников ИФНС.

На момент заключения Картышовым В.А. и Грачевым Ю.В. договора купли-продажи ч.1 ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ не вступили в законную силу. В силу ст.239 ГК РСФСР, договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

При этом суд принимает во внимание, что сам по себе данный договор не оспаривается. Стороной ответчика во встречном иске ставится вопрос о признании права собственности на долю жилого дома, ранее принадлежавшую отцу ответчиков.

Суд соглашается с доводами стороны истца о пропуске ответчиками срока исковой давности при обращении в суд с данным иском. В судебном заседании Грачев В.Ю. и Морозова Л.Ю. показали, что им было известно об имеющейся в собственности отца Грачева Ю.В. доле дома. По мнению суда, началом течения срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ (дату истечения 6-месячного срока для принятия наследства после смерти Грачева Ю.В. С этой даты наследникам Грачева Ю.В. стало известно о нарушении их права (ч.1 ст.200 ГК РФ), т.е. о том, что доля жилого дома не включена в наследственную массу после смерти отца. Общий срок исковой давности (3 года) для предъявления требований о признании права собственности на спорное имущество пропущен (ст.196 ГК РФ).

Независимо от истечения срока исковой давности суд считает, что в удовлетворении встречного иска следует отказать и по существу. У суда нет оснований не доверять содержанию ответа ИФНС на судебный запрос, показаниям допрошенных по делу свидетелей. Объяснения Картышова В.А. о покупке доли дома у Грачева Ю.В. объяснениями ответчиков не опровергаются. Из объяснений ответчиков следует, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно со своим отцом не проживали, и опровергнуть факт продажи им доли дома Картышову В.А. не могут.

Кроме того, из материалов дела видно, что объект, который имел место на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, и имеющийся в настоящее время жилой дом, явно не тождественны, вследствие чего за ответчиками право собственности на него признано быть не может.

Судом установлено, что Грачев Ю.В. еще при жизни распорядился принадлежащей ему долей в праве собственности на спорный дом.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требование о прекращении права собственности Грачева Ю.В. на ... долю в праве общей долевой собственности на спорный объект подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеется предварительное соглашение, достигнутое между Картышовым В.Л. и Мамедниязовым А.В., согласно которому Картышов В.Л. обязуется передать в собственность Мамедниязову А.В. ... доли в праве собственности на спорный объект . Также есть расписка, согласно которой Картышов В.Л. получил от Мамедниязова А.В. ... руб., что является полной суммой стоимости указанного домовладения . Картышов В.Л. с исковыми требованиями Мамедниязова А.В. согласился.

Архиповым В.А. дана расписка в том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от Юрьева И.А. и Картышова В.Л. по ... руб. за проданные им принадлежащие ему ... долей жилого дома и земельного участка . Факт продажи Архиповым В.А. его доли дома указанным лицам не оспаривается.

Требование о прекращении права Архипова В.А. на ... долей в праве общей долевой собственности на спорный объект подлежит удовлетворению.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Хренов В.А. продал Юрьеву И.А. ... доли в праве общей долевой собственности на дом, состоящий из литера А, расположенный по адресу: .... Этот договор предметом спора также не является.

Таким образом, на настоящий момент у спорного объекта 2 сособственника: Юрьев И.А. и Мамедниязов А.В.

Истцами были представлены согласования, необходимые для узаконения самовольной реконструкции.

В соответствии с заключением технического обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Инжпроект», данная реконструкция соответствует действующим строительным, противопожарным, санитарным и эпидемиологическим нормам и правилам, не влияет на несущие конструкции дома, этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью .

В заключении пожарно-технической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что постройка реконструирована в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности .

На основании заключения Управления Роспотребнадзора по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №, реконструированные строения данного дома соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» .

При вынесении данного решения суд принимает во внимание, что права на земельный участок по адресу: ..., никем не оформлялись , но прежние собственники данного дома могли оформить права на него.

Таким образом, исковые требования истцов о сохранении в реконструированном состоянии жилой дом № по адресу: ..., состоящий из лит. «А», «А1», «А2», согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению на основании п.4 ст.29 ЖК РФ и ч.3 ст.222 ГК РФ. С учетом того обстоятельства, что понятие «самовольная реконструкция» закон не содержит, данные нормы закона могут быть применены по аналогии (ч.1 ст.7 ЖК РФ и ч.1 ст.6 ГК РФ).

Суд считает требования о прекращении права собственности Юрьева И.А.– на ... долей в праве общей долевой собственности на жилой ... по адресу: ...; о признании за Юрьевым И.А и Мамедниязовым А.В. права собственности по ... доле за каждым из них в праве общей долевой собственности на жилой ... по адресу: ..., состоящий из лит. «А», «А1», «А2» подлежащими удовлетворению.

Стороны не претендуют на взыскание судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрьева И.А. и Мамедниязова А.В. удовлетворить.

Прекратить право собственности Грачева Ю.В. на ... долю в праве общей долевой собственности, Архипова В.А. – на ... долей в праве общей долевой собственности, Юрьева И.А. – на ... долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № по адресу: ....

Признать за Юрьевым И.А. и Мамедниязовым А.В. право собственности по ... доле за каждым из них в праве общей долевой собственности на жилой дом № по адресу: ..., состоящий из лит. «А», «А1», «А2».

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом № по адресу: ..., состоящий из лит. «А», «А1», «А2», согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу Мамедниязова А.В. в возмещение расходов по уплате госпошлины с Грачева В.Ю. и Морозовой Л.Ю. по ... руб. ... коп. с каждого.

Грачеву В.Ю. и Морозовой Л.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.С. Егорова