Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Петра Егоровича к ОВД по Калачеевскому муниципальному району Воронежской области и ГУВД по Воронежской области о возложении обязанности выплатить денежное содержание за время вынужденного прогула, об исключении формулировки из приказа увольнения и о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Нестеренко П.Е. просит суд обязать ОВД по Калачеевскому муниципальному району выплатить денежное содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконной и не соответствующей действительности формулировку приказа об увольнении «период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ следует считать днями прогула и денежное содержание не выплачивать» и исключить ее из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в отношении ответчика ГУВД по Воронежской области; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в его пользу в размере 50000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал на следующее, что он поступил на службу в ОВД Калачеевского райисполкома Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы в связи с выходом на пенсию по выслуге лет с должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОВД по Калачеевскому муниципальному району в звании старший лейтенант милиции. Он безупречно нес службу в течение более 27 лет, но практически перед самым увольнением его трудовые права были нарушены грубейшим образом, кроме того, в официальных документах было сообщено о том, что он сам допустил грубое нарушение трудовых обязанностей. Все происшедшее глубоко оскорбило его, что и послужило причиной для обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних сил, с которым он ознакомился и подписал его. После этого ему был предоставлен служебный отпуск. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он пребывал в очередном оплачиваемом отпуске. Он имеет право на дополнительный отпуск в количестве 15 дней по ст. 20 Закона «О милиции». Этот отпуск ему предоставлен не был. Когда он спросил у заместителя начальника ОВД руководителя кадров майора внутренней службы ФИО1 Почему ему не дали дополнительный отпуск 15 дней, на который он имеет право. На это ему было разъяснено, что ему не положен отпуск в связи с уходом на пенсию он может получить только 30 суток отпуска. Он считает, что дополнительный отпуск ему не предоставили и не оплатили с нарушением действующего законодательства. По вопросу о дате окончания отпуска он выяснял лично у руководителя отдела кадров ФИО1, которая ему пояснила, что выходить ему на службу ДД.ММ.ГГГГ она проверила по календарю, что это будет суббота. Ее слова он воспринял (как указание, учитывая ее должность заместителя начальника ОВД, руководителя отдела кадров. После окончания отпуска он прибыл на службу в выходной день в субботу ДД.ММ.ГГГГ к 7-00 час. в форменной одежде сотрудника милиции. Он доложил в дежурной части о своем прибытии оперативному дежурному, лейтенанту милиции ФИО2 В этом время с ним находились сотрудники ДПС, заступающие в первую смену на службу, лейтенант милиции ФИО3 и ФИО4 и другие сотрудники ОВД. Однако он его к службе не допустил, сославшись на то, что в графике дежурств дорожно-патрульной службы за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует его фамилия, в книгу приказаний и постовую ведомость за указанный период также не внесли. Кроме того, о своем прибытии он доложил лично по телефону заместителю начальника ОВД руководителю отдела кадров ФИО1, начальнику милиции общественной безопасности подполковнику милиции ФИО5, (он является его непосредственным начальником), инспектору дорожного надзора ОГИБДД старшему лейтенанту милиции ФИО6, который был ответственный от ГИБДД за дежурство на сутки. Колтунов С.А. сказал, что поскольку его нет в графике, то ему можно идти домой отдыхать. ФИО6 дал аналогичные разъяснения. После этого, не удовлетворившись разъяснениями он потребовал от ФИО2 доложить руководству о сложившейся ситуации, так как был уверен, что в график его не включили по ошибке. Дело в том, что перед выходом из отпуска в день его рождения ему позвонил на сотовый телефон ФИО7 и сообщил, что включает его в график дежурств. Он понял, что по-прежнему вплоть до увольнения будет работать, как и раньше. Также ему было известно, что личного состава ОГИБДД не хватает (многие в отпусках, на больничном). Таким образом, он считал, что произошла какая-то ошибка с графиком и просил связаться с руководством РОВД. Ни полковнику милиции ФИО8, подполковнику ФИО9, начальнику ОГИБДД майору милиции ФИО10 и заместителю ФИО7 в тот момент дозвониться не удалось. После этого удалось связаться с руководителем отдела кадров ФИО1, которая в телефонном разговоре сообщила ему, что приказа о его увольнении не издавалось, что он обязан исполнять свои трудовые обязанности, то есть приходить на работу, а его отсутствие в графике дежурств является виной начальника ОГИБДД майора милиции ФИО10 Кроме того, она сообщила, что отсутствие его в графике дежурств является произвольным, незаконным действием начальника ОГИБДД, который не согласовал с отделом кадров исключение Нестеренко П.Е. из графика дежурств и с его стороны в отношении него это было сделано умышленно. Начальник отдела кадров разъяснила ему, что он обязан ходить на работу и предложила выйти ему в понедельник, когда на месте будут все руководители, но он возразил, так как эти дни (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) были выходными и тогда бы ему их не оплатили, к тому же могли обвинить его в самовольном использовании выходных. Он прибыл на службу также в воскресенье, но снова не был допущен к несению службы. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ он снова прибыл на службу. Он доложил о своем прибытии начальнику отдела кадров ФИО1, которая сказала, что он может работать, только надо поставить в известность начальника ОГИБДД либо его заместителя. Он поехал в отдел ОГИБДД, где встретил ФИО11 - инспектора административной практики ОГИБДД старшего инспектора административной практики старшего лейтенанта милиции Ермоленко С.В. и инспектора дорожного надзора ОГИБДД капитана милиции ФИО12 ФИО12 исполнял обязанности за начальника ОГИБДД, так как тот был в отпуске, а у его заместителя был выходной день. График дежурств составлял на ДД.ММ.ГГГГ составлял старший инспектор ДПС старший лейтенант милиции ФИО13, что И.О. начальника милиции ФИО7 включал его в график дежурств на июль, а ФИО10 дал распоряжение убрать его из графика, так как он уже уволен из ОВД. Он доложил о том, что его не допускают к службе, на что ФИО12 ответил ему, что не решает подобных вопросов. В присутствии ФИО11 он позвонил своему непосредственному начальнику ФИО10 и доложил ему о случившемся. ФИО10 категорично ему заявил, что не допускает его до службы, якобы отдел кадров ему сообщил о его состоявшемся увольнении. Также он сказал, что поручил составление графика своему подчиненному — ФИО13 и указал на то, что его в график включать не следует. После этого ФИО10 предложил ему подождать до среды, когда «они выйдут из отпуска», при этом он повторил, что на службу ему не выходить, так как кадры ОВД ничего не решают. После данного телефонного разговора в тот же день позвонил начальнику отдела кадров ФИО1 и рассказал о случившемся разговоре, а именно о том, что ФИО10 ссылается на наличие приказа о его увольнении. ФИО1 отрицала указанный факт и предложила ему написать рапорт на предоставление льготного «афганского» отпуска. Поскольку данный отпуск является не оплачиваемым, он отказался от написания такого рапорта. На предложения поправить свое здоровье и воспользоваться оформлением больничного листа он также ответил отказом. И когда он требовал разъяснения по данному факту, то ФИО1 в принудительном порядке неоднократно высказала требования о написании им рапорта об увольнении на пенсию. Он категорически отказался составить такой рапорт до тех пор, пока не будет справедливого разбирательства со стороны руководства ОВД или ГУВД. Бесед и разъяснений по поводу факта его увольнения с ним никто не проводил и если он требовал приятия законного и справедливого решения в отношении него, то и руководители отвечали ему отказом. Во вторник, в среду и другие дни он исправно приходил на службу, но к несению службы его не допускали. Руководство отказывалось встречаться с ним под различными предлогами — нахождение в отпуске, приезд куратора с проверкой, отсутствие на рабочем месте в связи со служебной необходимостью. Его глубоко взволновало и обидело такое отношение к нему, как сотруднику милиции. Он считал свою предыдущую службу беспорочной, и надеялся на более внимательное отношение к его законным требованиям о допуске к работе. Кроме того, он опасался, что его увольнение будет омрачено записью в трудовой книжке о прогуле. Он неоднократно предупреждал и свое начальство, и руководителя отдела кадров о том, что никаких рапортов он писать не будет, а если его требования о допуске к работе не будут удовлетворены, то он будет жаловаться вышестоящим руководителям. В коллективе ОВД по Калачеевскому району стали ходить различные слухи по поводу его увольнения, он встречался как с сочувствующим отношением коллег, так и с откровенными насмешками в свой адрес. Он подавал несколько рапортов, в которых ставил в известность руководство о нарушении его прав:

1. ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГУВД по Воронежской области генерал-лейтенанту ФИО14

2. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОВД по Калачеевскому муниципальному району полковнику милиции ФИО8

3. ДД.ММ.ГГГГ жалоба на имя Прокурора Калачеевского района Воронежской области ФИО15 Ответом на данную жалобу было краткое уведомление о том, что она передана для проверки в государственную инспекцию по труду. Из государственной инспекции по труду был получен ответ о том, что они не правомочны рассмотреть указанную жалобу, хотя он считает, что такой ответ должна была получить прокуратура , так как по существу его жалобу не рассмотрела, а направила в орган, который не уполномочен ее рассматривать.

4. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ситуация не менялась, он направил жалобу на имя министра МВД РФ ФИО16 Он получил копию ответа о том, что никаких нарушений не усматривается. Все его жалобы остались без ответа, однако, он получил письменное уведомление из ГУВД по о том, что ему продлен срок службы до ДД.ММ.ГГГГ., его рапорт рассмотрен, материалы изучены и руководством ГУВД принято решение о том, что срок службы в органах внутренних дел продлевать нецелесообразно. Несмотря на его жалобы, направления рапортов, ежедневный приход на службу, руководство не приняло никаких мер для разрешения конфликта, более того, как результат его попыток решить трудовой спор мирным путем он получил почтой весьма странное письмо, составленное от лица начальника ОВД по Калачеевскому муниципальному району полковника милиции ФИО8, который требовал его явки на место службы и уведомлял о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует на службе по неуважительной причине. Кроме того, он получил уведомление о том, что уволен с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу ГУВД по от ДД.ММ.ГГГГ № и его уведомили о необходимости явки для получения трудовой книжки. Когда он получил выписку из приказа об увольнении и ознакомился с его содержанием, то он испытал настоящее нервное потрясение. В выписке из приказа значилось, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует считать днями прогула и денежное содержание не выплачивать. Он считает, что данное утверждение о допущенном им прогуле является недостоверным, то есть не соответствующим действительности и порочит его как работника. Внесением указанных сведений в приказ ему причинен моральный вред, он также считает, что ему причинен моральный вред незаконным отказом в выплате денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. Он основывает размер компенсации на следующем:

1. длительность невыплаты причитающегося ему денежного содержания за период службы.

2. размер невыплаты причитающегося ему денежного содержания за период службы.

3. внесение порочащих сведений в отношении его как работника, который прослужил 27 лет 03 месяца и 03 дня в рядах внутренних дел, 25 лет и 23 дня непрерывно в составе ОГИБДД, имеет более 80 награждений и поощрений за свой срок службы, участвовал в боевых действиях при исполнении интернационального и служебного долга, имеет безупречную репутацию неподкупного и строгого инспектора ГИБДД.

4. длительное игнорирование его рапортов и жалоб на не допуск к несению службы.

5. переживания по поводу сложившейся конфликтной ситуации перенесены не только им, но и членами его семьи.

6. нарушение его прав на труд, на несение службы и получение вознаграждения за труд в виде выплаты денежного содержания, что является основными трудовыми правами работника.

7. утрата доверия к руководству ГУВД по Воронежской области, ОВД по Калачеевскому муниципальному району, допустившему не только сам конфликт, его длительное развитие, но и несправедливое обвинение в прогуле.

Отстранение от работы допускается в случаях, строго предусмотренных ТК РФ (ст. 76). В его случае имел место вынужденный прогул, то есть по вине го работодателя были нарушены его права, предусмотренные ст. 21 ТК РФ, и Приказа МВД РФ от 14.12.2009 N 960 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 12.02.2010 N 16404), который предусматривает право на получение денежного довольствия с момента издания приказа руководителя органа внутренних дел о назначении на штатную должность до момента увольнения. Кроме того, он настаивает на исключении из приказа о его увольнении следующей формулировки «Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать днями прогула, денежное содержание не выплачивать» как недостоверной, порочащей его честь и достоинство и нарушающей его права.

Он считает указанную формулировку незаконной и несоответствующей действительности по следующим причинам. Он являлся на работу в ОВД по Калачеевскому муниципальному району в ДД.ММ.ГГГГ., но не был допущен к работе. Ему не предъявили график несения службы. Дополнительных обязанностей по несению службы, например, по оформлению документации в связи с ДТП либо участие в расследовании преступлений никакими приказами либо распоряжениями на него не возлагали. Он считает, что нарушение его трудовых обязанностей началось именно после его выхода из отпуска ДД.ММ.ГГГГ В последствии график дежурств составляли на следующий месяц и его также не включили в указанный график Ситуация, которая сложилась вокруг его не допуска к работе в ДД.ММ.ГГГГ. аналогична той, что сложилась ранее в ДД.ММ.ГГГГ., хотя в приказе об увольнении ведется речь о прогуле только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ У руководства РОВД имелась реальная возможность возложить на него какие-либо иные обязанности в рамках его должностных обязанностей путем издания дополнительного приказа и доведения любым способом до его сведения. Но его буквально вычеркнули из состава сотрудников РОВД, не включая его в график дежурств и не предлагая ему какой-либо иной работы. Он не мог являться на работу и в ДД.ММ.ГГГГ. вплоть до его увольнения, так как ему однозначно дали понять, что для него работы нет. Однако, он продолжал являться на работу, встречая насмешки и непонимание своих сослуживцев. Все свидетели по делу являются работающими сотрудниками ОВД по Калачеевскому муниципальному району и не подтверждают его выходов на работу, опасаясь негативных последствий для себя. Его вызовы на работу, составленные руководством ОВД по Калачеевскому району были ответной реакцией на его рапорты и жалобы, поданные в связи с тем, что его не допускали к работе. В день, когда с ним проводилась беседа начальником ОВД, имеются доказательства его выхода на работу, а также доказательства того, что ему не предоставили в тот день другой работы, не возложили на него каких-либо обязанностей по несению службы вне дежурств в составе ДПС. Желает обратить внимание суда на то, что выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с содержит сведения о днях прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть говорит о наличии прогула на будущее время, хотя ДД.ММ.ГГГГ работодателю не могло быть подлинно известно, что он будет «прогуливать» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть дана оценка событиям, которые не наступили. Хотя бы только по этой причине формулировка приказа является порочащей и не соответствующей действительности.

Представитель ответчика ОВД по Калачеевскому муниципальному району Воронежской области Клочковой В.А. иск не признала и суду показала, что истец необоснованно ссылается на ст. 20 закона «О милиции», в соответствии с которой, по мнению Нестеренко П.Е., он имеет право еще и на дополнительный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – руководителем группы по работе с личным составом ОВД по Калачеевскому муниципальному району майором Милиции ФИО1 с Нестеренко П.Е. проведена беседа, в ходе которой, ему было сообщено об основаниях увольнения, разъяснены льготы и гарантии, вручено уведомление об увольнении из ОВД, с которым он знакомился и подписал, претензий по факту предстоящего увольнения он не предъявлял. В соответствии с ч. 3 ст. 20 закона РФ «О милиции» порядок предоставления основного и дополнительного отпусков сотрудникам милиции определен Положением о службе в органах внутренних дел. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко П.Е. предоставлен очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 календарных дней (ст. 46 Положения о службе в ОВД «Очередной ежегодный отпуск»). В связи с предстоящим увольнением из ОВД дополнительный отпуск за стаж службы в количестве 15 дней Нестеренко П.Е. представлен не был ( п.14.17 ст.51 Положения о службе в ОВД РФ « В случае увольнения до получения права на отпуск, либо его реализации по плану с последующим увольнением, предоставляется только «очередной отпуск» в количестве 30 дней»). ДД.ММ.ГГГГ истец должен был выйти на службу. В соответствии с приказом начальника ОВД по Калачеевскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ № «О внутреннем распорядке дня» суббота и воскресенье являются выходными днями. При совпадении выходного и праздничных дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день. (п.14.5 ст. 51 Положения о службе в ОВД «Очередной ежегодный отпуск»), кроме случаев если сотрудник включен в график работы на выходные и праздничные дни. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни, в график дежурств инспекторов ДПС ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ. Нестеренко П.Е. включен не был, соответственно приступить к исполнению служебных обязанностей он должен был ДД.ММ.ГГГГ Начальник ГИБДД ФИО10 в график дежурств инспекторов ДПС ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ. Нестеренко П.Е. не включил, в связи с низкими показателями в оперативно-служебной деятельности, в части раскрытия преступлений (ст.2 закона «О милиции») и исполнения п. 5.1 своих должностных обязанностей (выявление и раскрытие преступлений), а также организовать работу ведения служебной документации п. 5.3 должностных обязанностей. Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на службу и доложил об этом руководителю ГРЛС ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко П.Е. о выходе на службу непосредственному начальнику и начальнику ОВД не доложил, на планерку в соответствии с внутренним распорядком ОВД в 8 час. 45 мин. не прибыл, о чем ДД.ММ.ГГГГ рапортом на имя начальника ГИБДД о не выходе на службу Нестеренко П.Е. доложил ФИО12 старший инспектор дорнадзора ГИБДД. Не приступал к работе Нестеренко П.Е. и в остальные дни. Согласно п. 14.16 Положения о службе в ОВД, в случае задержки сотрудника в отпуске по причинам, от него не зависящим, он обязан сообщить об этом непосредственному начальнику и в последующим представить соответствующий документ о причине задержки. ДД.ММ.ГГГГ поступил рапорт от начальника ОГИБДД ОВД ФИО10 на имя и.о. начальника ОВД ФИО9 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Нестеренко П.Е. отсутствует на службе по установленным причинам. И.о. начальника ОВД по Калачеевскому муниципальному району назначена служебная проверка в соответствии с приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ специалистом ГРЛС ФИО17 Нестеренко П.Е. посещен по месту жительства, дома его не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в МУЗ Калачеевская ЦРБ и ДД.ММ.ГГГГ в МЧС ГУВД, обращался ли Нестеренко П.Е. за медицинской помощью. ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко П.Е. направлено уведомление по почте о том, чтобы он явился в ОВД. ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко П.Е. явился к начальнику ОВД ФИО8 по поводу не выхода на службу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время оправдательных документов не предоставил, в присутствии начальника ОД ФИО18, специалиста ГРЛС ФИО19 ему предложено ознакомиться и расписаться в расчете выслуге лет для назначении пенсии, представлении к увольнению, а так же дать письменное объяснение по факту отсутствия на службе. От дачи письменного объяснения он отказался, о чем был составлен акт в соответствии со ст. 193 ТК РФ. В соответствии с ч.3 ст. 34 Положения о службе в ОВД Нестеренко П.Е. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» п. Л «грубое нарушение дисциплины», а также Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, принимая во внимание прежнее добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей Нестеренко П.Е., было принято решение о предоставлении его к увольнению из органов внутренних дел по достижении предельного возраста. Приказом ГУВД по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Нестеренко П.Е. уволен из органов внутренних дел по п. «б» ч.7 ст. 19 (по достижении предельного возраста) ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со служебной проверкой для Нестеренко П.Е. считать днями прогула, денежное довольствие не выплачивать. Однако учитывая, что денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ. выплачено денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивать. Порядок увольнения из органов внутренних дел Нестеренко П.Е. нарушен не был. Нарушений прав на труд на несение службы допущено не было. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска Нестеренко П.Е. отказать.

Представитель ответчика ГУВД по Воронежской области в суд не явился, причину неявки не сообщил. Однако от представителя ГУВД по Воронежской области ФИО20 поступили в суд возражения на иск, в которых иск не признается по тем основаниям, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Истец уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, от ознакомления с приказом об увольнении он отказался. Требования об изменении формулировки увольнения истцом были заявлены только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно им пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ и ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. В соответствии с п. 16 приказа МВД РФ «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ» от ДД.ММ.ГГГГ за время отсутствия на службе без уважительных причин денежное довольствие не выплачивается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУВД с рапортом о продлении срока службы. Руководство ГУВД рассмотрев рапорт, приняло решение о продлении срока службы только до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец без уважительных причин фактически отсутствовал на службе, хотя в приказе об увольнении указывается период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав указанных лиц, изучив представленные доказательства, суд проходит к следующему:

Истец поступил на службу в ОВД Калачеевского райисполкома Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки из приказа ГУВД по Воронежской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом РФ «О милиции» уволен из органов внутренних дел старший лейтенант милиции Нестеренко П.Е. 9А-841260), старший инспектор дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД отдела внутренних дел по Калачеевскому муниципальному району по п. «б» ч. 7 ст. 19 (по достижении предельного возраста) ДД.ММ.ГГГГ, выплатив единовременное пособие в размере 20 (двадцати) окладов денежного содержания, единовременное денежное вознаграждение по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 окладов денежного содержания пропорционально отработанному времени. Денежную премию по итогам работы за 3 квартал ДД.ММ.ГГГГ не выплачивать. В связи с отсутствием вклада в результаты оперативно-служебной деятельности. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать днями прогула, денежное содержание не выплачивать.

Доводы истца о том, что после окончания отпуска ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, но не смог приступить к исполнению своих обязанностей, т.к. не был допущен к работе дежурным РОВД, поскольку его не было в графике дежурств ДПС, не включался он в указанный график и на остальные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается как графиками дежурств ДПС на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО21, ФИО5, ФИО6, ФИО2

Свидетель ФИО3 суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко П.Е. присутствовал в дежурной части ОВД и спрашивал у дежурного, почему тот не допускает его к службе, разговор примерно такой был. В тот день он или заступал на смену или менялся, сейчас он уже не помнит. Ему кажется, что это была суббота и после этого он Нестеренко П.Е. не видел. В случае если инспектора ДПС привлекают к раскрытию преступления, об этом докладывает ему начальник ГИБДД, непосредственно ФИО10 Если инспектор ДПС находится на службе где-то, его также могут привлечь к раскрытию преступления, об этом ему сообщают по рации.

Свидетель ФИО21 суду показал, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ он видел Нестеренко П.Е. в ОВД по Калачеевскому муниципальному району Воронежской области. Когда они заступают на службу, они расписываются в постовой ведомости, а когда заступают на дежурство на рынок, расписываются в книги приказаний, проверяют график дежурств и смотрят маршруты. В первую смену они заступают с 7 часов утра. Когда они находятся где-то на маршруте и если нужно работать по преступлениям, то им говорят с утра, а бывает по рации вызывают в дежурку, а потом они поднимаются в актовый зал, там уже распределяют по каким преступлениям они работают. Если инспектор ДПС работает по преступлениям он ходит на планерку с утра в актовый зал ОВД. Занятия и планерки, на которых они участвуют, проводятся каждую пятницу.

Свидетель ФИО5 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он согласно приказа начальника ОВД работал ответственным от руководства. ДД.ММ.ГГГГ непосредственно при прибытию на работу в 7 часов 45 минут на крыльце ОВД его ожидал Нестеренко П.Е. Подойдя к нему он доложил, что вышел из очередного отпуска и готов приступить к работе, но его в графике несения службы нет и также в книги приказаний нет. На что им Нестеренко П.Е. было сказано, раз его выход на работу перепал на выходные дни, ему необходимо явиться в понедельник и выяснить данный вопрос. Почему Нестеренко П.Е. не поставили в график, он предположил, так как ему ранее было вручено уведомление о выходе на пенсию по достижению возраста. Он сказал Нестеренко П.Е., чтобы он пришел на работу в понедельник. Нестеренко П.Е. сказал, что в понедельник прибудет. Он разъяснил Нестеренко П.Е., что ему необходимо выйти на работу в понедельник и выяснить вопросы по сложившейся ситуации.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в субботу ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам он заступил в опергруппу, инспектора ДПС заступают к 7 часам. Когда он уже подходил к зданию РОВД он встретил Нестеренко П.Е., где он доложил ему, что он отсутствует в графике дежурств и дежурный ему не выдает оружие и автомобиль. Он сообщил Нестеренко П.Е., чтобы он в понедельник шел к начальнику ГИБДД или начальнику РОВД и выяснял, так как он не мог разрешить данную ситуацию. Ему, не известно ходил ли Нестеренко П.Е. в понедельник к начальнику. Сейчас он работает по графику, а раньше он работал в кабинете. После ДД.ММ.ГГГГ он Нестеренко П.Е. видел раз в гражданской форме одежды, но он не спрашивал у Нестеренко П.Е., почему он находится в гражданской одежде. Ему Нестеренко П.Е. не жаловался, что его не допускают к службе.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он дежурил с 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. В 6 часов 45 минут он согласно установленного графика обязан разоружить ночную смену, т.е. треть смены экипажа ГИБДД и вооружить первую смену. В 6 часов 45 минут для несения службы, Нестеренко П.Е. прибыл в дежурную часть, чтобы заступить на службу. Но в связи с тем, что в установленном графике несения службы по линии ГИБДД, данный сотрудник отсутствовал в графике, в связи с чем, он его не вооружил и к несению службы он допущен не был. В связи с тем, что Нестеренко П.Е. в графике отсутствовал, поэтому он не имеет права вооружать человека табельным оружием. С его стороны Нестеренко П.Е. было предложено обратиться к своему непосредственному начальнику и начальнику милиции, т.е. в этот день ответственным от руководства к 8 часам прибыла ФИО1. Он сменился, и дальнейшее развитие данной ситуации пояснить не может. Он работает по графику, сутки через двое. ДД.ММ.ГГГГ, когда он заступил на дежурство, не помнит, обращался по поводу работы к нему Нестеренко П.Е. Тот день он запомнил, так как Нестеренко П.Е. вышел из отпуска. В дальнейшем, когда он дежурил, к нему лично Нестеренко П.Е. не обращался по поводу работы. Может быть, к кому-то он и обращался, но не к нему. У него лично разговоров с Нестеренко П.Е. по поводу работы не было. График дежурных лиц нач. состава имеется у них в дежурной части. Он считает, что если в основном графике нет Нестеренко П.Е. в график ответственных он сам собой отпадает. С ним Нестеренко П.Е. не дежурил ответственным. До личного состава график дежурств в течение смены, доносится дежурным согласно установленному графику, выписывается состав оперативно-следственной группы и доводится до личного состава утром на планерке в актовом зале ОВД. У них каждый день проводится планерка, дежурный составляет список, ответственных по розыску, ГИБДД и другим службам.

Однако доводы истца о том, что и в дальнейшем он не был допущен к работе руководством ОВД, в т.ч. и в ДД.ММ.ГГГГ опровергаются доказательствами, представленными ответчиком, а именно:

Заключением служебной проверки по факту невыхода на службу старшего лейтенанта милиции Нестеренко П.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать днями прогула.

Согласно листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 60/ со старшим лейтенантом милиции Нестеренко П.Е. была проведена беседа по вопросу предстоящего увольнения из органов внутренних дел по достижении предельного возраста в ходе которой сотруднику были разъяснены порядок увольнения из ОВД по достижении предельного возраста, права и гарантии социальной защиты сотрудника увольняемого со службы из органов внутренних дел, вопросы материальной компенсации при увольнении из органов внутренних дел по достижении предельного возраста, выслуга лет в календарном исчислении составила: 27 лет 02 месяцев 15 дней, в льготном исчислении 32 лет 01 месяцев 04 дня.

Согласно должностным обязанностям старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОВД по Калачеевскому муниципальному району старшего лейтенанта милиции Нестеренко П.Е., в его обязанности, кроме выполнения требований Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы, входит также обязанность по выявлению и раскрытию преступлений, организация ведения служебной документации, проверка правильности ее составления.

Истец был включен в графики дежурств нач. состава ОГИБДД ОВД по Калачеевскому муниципальному району на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как следует из объяснений самого Нестеренко П.Е. он в ДД.ММ.ГГГГ к работе по графикам дежурств начсостава не приступал. Доводы Нестеренко П.Е. о том, что а ДД.ММ.ГГГГ он приходил на работу, но ему ее не предоставляли, полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО19, ФИО22, ФИО23

Свидетель ФИО10 суду показал, что ему известно о том, что Нестеренко П. Е. было вручено уведомление заместителем начальника РОВД по работе с личным составом ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он подлежит увольнению из органов внутренних дел. Данное уведомление было подписано начальником ГУВД генерал-лейтенантом милиции ФИО14, о том, что Нестеренко П.Е. отказался пройти обследование в госпитале, нес службу, в дальнейшем ушел в отпуск в соответствии с графиком и после Нестеренко П.Е. должен был выйти для несения службы, но на службу не вышел о чем свидетельствует его рапорт и в дальнейшем Нестеренко П.Е. в ГИБДД до появления его с обходным листом он не видел. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ попадает на выходные дни, в соответствии выход на работу переносить после выходного дня первый рабочий день на понедельник ДД.ММ.ГГГГ. То есть Нестеренко П.Е. должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ, для раскрытия преступления, даже может пояснить какого раскрытия преступления и нести службу по раскрытию преступлений, а также нести службу по надзорной функции, а в частности в оперативно следственной группе. В график дежурств ДПС Нестеренко П.Е. не был включен, но от несения службы его никто не отстранял. В составе оперативно-следственной группы, Нестеренко П.Е. в график был включен и он должен нести был по данному графику службу в частности ДД.ММ.ГГГГ. Имеется график несения службы начсостава несения службы отделения ГИБДД, где Нестеренко П.Е. был включен. Нестеренко П.Е. должен был участвовать при раскрытии преступления, а именно то которое произошло на 48 километре автодороги Калач-Павловск-Петропавловка, и сообщение поступило у них в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ с Петропавловского ОВД по факту ДТП с участием Прокопова и в дальнейшем было возбужденно уголовное дело № по ст. 158 УК РФ. Учитывая опыт Нестеренко и место его проживания район он должен был раскрывать данное преступление. ДД.ММ.ГГГГ он не работал, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился в , о чем свидетельствует телетайп, о проведении итогов, поэтому им указание было дано в случае появления Нестеренко П.Е. на службе, донести данные задачи до него, в частности тогда был ответственный у них ФИО12, по линии ГИБДД. Поэтому насколько ему доложил ФИО12 на службу Нестеренко П.Е. не явился ДД.ММ.ГГГГ. Нестеренко П.Е. должен был явиться в ОВД по Калачеевскому муниципальному району , где у них проводиться общий развод личного состава, если он был задействован, то приступить к раскрытию преступления. ДД.ММ.ГГГГ им был написан рапорт на имя начальника ОВД, о том, что Нестеренко П.Е. не явился на службу. После ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко П.Е. в отделение ГИБДД на службу не приходил и к нему по поводу того, что его не допускают к работе не обращался, о своем отсутствии на работе не сообщал. До самого появления с обходным листом, насколько он помнит это был сентябрь месяц Нестеренко П.Е., в здании ОГИБДД не появлялся вообще. Бесед с Нестеренко П.Е. он лично никаких не проводил. График дежурств начсостава по линии ГИБДД располагается в дежурной части ОВД и дежурный по появлению сотрудника доводит о его несении службы. Это обязанности дежурного ОВД доводить графики. График подписан, утвержден и находится в книги приказаний. Доводит дежурный, выписывает выписку, ставит в оперативно-следственную группу, и этой оперативно-следственной группе записываются сотрудники и это уже обязанности дежурного. Он писал объяснения на генерала ФИО14, по поводу того, что Нестеренко П.Е. написал жалобу, а больше ему ничего не известно. Вплоть до увольнения Нестеренко П.Е. включался в график начсостава.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника ОВД по Калачеевскому муниципальному району . Нестеренко П.Е. с докладом о том, что он вышел из отпуска и по поводу дальнейшей работы не обращался. К нему обратился ДД.ММ.ГГГГ с рапортом ФИО10, о том, что Нестеренко П.Е. на работу не вышел, он назначил служебную проверку по данному поводу. До ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно, о том, что Нестеренко П.Е. не приступил к работе, после окончания отпуска. Рапорт на отпуск он Нестеренко П.Е. не подписывал. Нестеренко П.Е. должен был, после выхода из отпуска явиться с докладом, о том, что он вышел из отпуска к непосредственному своему начальнику и начальнику ОВД. Непосредственный начальник Нестеренко П.Е. это ФИО10. Если бы на рабочем месте не было бы ФИО10, Нестеренко П.Е. должен был обратиться непосредственно к начальнику ОВД. Если Нестеренко П.Е. был бы поставлен в график дежурств, то дежурный ОВД обязан был допустить его к работе. Если он в графике несения службы не стоял, а он так понимает, это было на выходные дни, то отпуск автоматически переносится на следующий рабочий день, Нестеренко П.Е. обязан был явиться к нему и доложить ему о том, что он вышел из отпуска и в дальнейшем с соответствующими распоряжениями приступить к работе. Не обязательно данное распоряжение должно было бы связано с несением службы на дороге в качестве инспектора ДПС. В 8 часов 45 минут в понедельник у них планерка и Нестеренко П.Е., должен был прибыть на планерку. В понедельник, вторник и в среду до ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко П.Е. к нему не обращался. Ему не было известно о том, что Нестеренко П.Е. не вышел на работу, дежурный ОВД ему об этом не докладывал. Рапорт от Нестеренко П.Е. о том, что его не допускают к работе в ОВД по Калачеевскому муниципальному району не поступал. Нестеренко П.Е. напрямую обратился с данным рапортом к ФИО14.

Свидетель ФИО1 суду показала, что в соответствии с Указом президента и приказом МВД № 77 в системе МВД у них идет реформирование. В отделении ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ будут сокращать две единицы, в ДД.ММ.ГГГГ три единицы. С учетом этого, а также с положением о службе генерал-лейтенант милиции ФИО14, по представлению начальника ГИБДД полковника милиции Верзилина, было принято решение продлить срок службы Нестеренко П.Е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ подписано соответствующее уведомление об увольнении из органов внутренних дел по п. «в» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции». ДД.ММ.ГГГГ ею Нестеренко П.Е. было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел, проведена беседа, в ходе которой она сообщила ему, основания увольнения, разъяснила ему льготы и гарантии, с которыми он ознакомился и подписал. Претензий ДД.ММ.ГГГГ по факту предстоящего увольнения он не предъявлял. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко П.Е. был предоставлен очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, по плану отпусков. Выйдя из отпуска ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра, суббота и воскресенье по внутреннему распорядку у них являются выходными днями, Нестеренко П.Е. позвонил ей по телефону сотовой связи и объяснил ей, что его к работе не допускают, так как его нет в графике дежурств инспекторов ДПС на июль месяц. Нестеренко П.Е. было разъяснено, что в соответствии с положением о службе он выходит на работу ДД.ММ.ГГГГ, так как в графике работы на выходные дни он отсутствует и его право выходить на работу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко П.Е. на планерку, согласно их внутреннего распорядка в 8 часов 45 минут не прибыл. Начальнику ОВД и начальнику МОП он не доложил, начальника ГИБДД ФИО10 в этот день не было. ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко П.Е. прибыл к ней в кабинет, примерно перед обедом, в гражданской одежде, с претензиями о том, что его по графику не допускают к дежурству ДПС, она ему предложила опять написать рапорт на увольнение, так как ему не продлен срок службы и 2 месяца уже по предстоящему увольнению истекли, он в категоричной форме отказался. Написать письменное объяснение, о том, почему он не выходит на работу, он также отказался. Они составили акт. Она Нестеренко П.Е. разъяснила, что, так как 2 месяца истекли, ему необходимо писать рапорт на увольнение, но он ссылался на то, что он написал официальное письмо начальнику ГУВД Хотину и после официального ответа из ГУВД он будет принимать решение писать рапорт на увольнение или нет, так как продлится срок службы. Нестеренко П.Е. она сказала, чтобы у него не были днями прогула, иначе проработав 32 года в милиции, они могут его уволить за прогулы. Он сказал, что в график дежурств его не включили на июль месяц, поэтому на работу он ходить не будет. Она ему объяснила, что помимо того, что он, работая на дороге у него еще в должностных обязанностях прописано, выявление и раскрытие преступлений, а также ведение служебной документации, так как он является старшим инспектором ДПС и за ним закреплена обязанность по ведению документации группы ДПС, т.е. графики составляет Нестеренко П.Е. и другие обязанности. Нестеренко П.Е. проработал у нас 32 года, поэтому знал, что, выходя из отпуска, он должен доложить о выходе непосредственному руководителю. В форменной одеже на планерку согласно внутреннего распорядка он не являлся, хотя знал прекрасно, что у них рабочий день начинался с планерки в 8 часов 45 минут. ДД.ММ.ГГГГ у них было оперативное совещание для подведения итогов с представителем ГУВД Шатиловым, по громко говорящей связи неоднократно сообщалось, что офицерскому составу необходимо в 11 часов 00 минут собраться в актовом зале на совещание. На данном совещании Нестеренко П.Е. не было. ДД.ММ.ГГГГ, может быть ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она по телефону сотовой связи звонила Нестеренко П.Е. и сообщала, чтобы он не шутил с огнем, что ему необходимо или выйти на работу или написать рапорт на увольнение, что ему необходимо дать письменное объяснение по поводу того, что он в ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день на работу не являлся. Нестеренко П.Е. говорил, ей, что он будет ждать ответа от генерала, что он будет писать ФИО16, если ФИО14 не продлит ему срок службы. Сказал, если ФИО16 не продлит, то он будет писать президенту ФИО24 У них есть указание ФИО14, так как, руководствуясь статьей положения о службе и принимая во внимание предельный возраст, выслугу лет в календарном исчислении 27 лет, в льготном 32 года, отсутствие необходимого уровня образования, не нахождение на иждивении иждивенцев и инвалидов, семейное положение - холост, принято решение не продлевать срок службы. После того как он отказался писать рапорт на увольнение, порядок такой у них, что необходимо писать рапорты, хотя она знает, что по законодательству не обязаны писать рапорты об увольнение по истечении 2-х месяцев они должны были уволить его ДД.ММ.ГГГГ, но так как человек находился в очередном отпуске, они не могли его уволить ДД.ММ.ГГГГ. Значит, они могли его уволить и ДД.ММ.ГГГГ, но у Нестеренко П.Е. закрывался календарный год для начисления в пенсионный. У Нестеренко П.Е. данный календарный год закрывался ДД.ММ.ГГГГ. Они пошли на встречу своему сотруднику. После ДД.ММ.ГГГГ кадровики составили пенсионный расчет, подготовили представление к увольнению, с которыми Нестеренко П.Е. должен был ознакомиться, но он отказался, в связи с этим была назначена служебная проверка, для выяснения причин не выхода на службу. После того как была проведена служебная проверка, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая добросовестное отношение к службе, они уволили Нестеренко П.Е. по выслуге срока службы, дающий право на пенсию, а не за прогулы. Хотя юристы в ГУВД настаивали на том, что по данному факту и по данной служебной проверке Нестеренко П.Е. необходимо увольнять за грубое нарушение служебной дисциплины. Они не уволили Нестеренко П.Е. ДД.ММ.ГГГГ, так как необходимо было выявить причину не выхода на работу, они сделали необходимые запросы в больницы, может быть человек находится на больничном, тогда они не имеют право уволить.

Свидетель ФИО19 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у начальника РОВД полковника милиции ФИО8 в присутствии исполняющего обязанности начальника МОБ капитана милиции ФИО25 и Нестеренко П.Е., они предложили Нестеренко П.Е. ознакомиться в расчете по выслугу лет для назначения пенсии, представления для увольнения и предоставить в письменной форме объяснения по поводу не выхода на службу, он отказался, по этому поводу был составлен акт. Нестеренко П.Е. сообщил, что он написал рапорт на начальника ГУВД Хотину, и пока не придет от него ответ он никаких действий предпринимать не будет, подписывать соответственно ничего не будет. В кабинете он говорил, что подписывать ничего не будет и объяснения писать тоже. Нестеренко П.Е. не говорил о том, что он выходил на работу, а его к работе не допускали. В ее присутствии Нестеренко П.Е. не заявлял о том, что его не допускают к работе. Содержимое письма ФИО14 ей не известно и Нестеренко П.Е. не рассказывал его содержание. Жалоб он не высказывал, он сказал, что пока не придет ответ от генерала он никаких действий совершать не будет. Объяснения Нестеренко П.Е. писать отказался. Лично к ней Нестеренко П.Е. с претензиями о том, что его не допускают к работе не обращался. В кабинете у начальника ОВД Нестеренко П.Е. разъяснялось о том, что ему необходимо выходить на работу, а если же он не выйдет на работу, то дни, которые он не выходил, будут считаться днями прогула.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он был в госпитале, потом какое-то время работал дней несколько, затем ушел в отпуск. Вышел он из отпуска где-то в ДД.ММ.ГГГГ., числа точного не помню. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в тот период он уже работал. ФИО9 замещал, когда он был в отпуске, в госпитале. В госпиталь он уехал ДД.ММ.ГГГГ и 2 недели был в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он работал. Нестеренко П.Е. было вручено уведомление об увольнении из органов внутренних дел. Нестеренко П.Е. был предоставлен очередной отпуск и далее, когда он вышел с больничного узнал, что Нестеренко П.Е. не вышел на работу после отпуска. Потом узнал, что закончились все сроки прохождения ему комиссии и написать рапорт на увольнение. Получился скандальный вопрос, по поводу того, что Нестеренко П.Е. не желает писать рапорт на увольнение, в связи с тем, что написал рапорт на ГУВД о том, чтобы ему продлили срок службы. А он так понимает, что не продлевали срок службы никому, всех пенсионеров, достигших предельного возраста, увольняли. Составлялся акт, о том, что Нестеренко П.Е. отказался писать рапорт на увольнение, он ему объяснил, что никому не продлевают срок службы, и ему в том числе. Претензий о том, что Нестеренко П.Е. не представляют работу ему не выдвигал, говорил почему его увольняют. Он писал рапорт на ГУВД о продлении срока службы. ГУВД не увольняло, так как Нестеренко П.Е.не написал рапорт на увольнение, а также потому, что он не соглашался увольняться и написал рапорт на ГУВД с просьбой о продлении срока службы. Когда он узнал, что Нестеренко П.Е. не выходит на службу, а также отказывается подписывать документы, поэтому был составлен акт, в присутствии ФИО18. Нестеренко П.Е. говорилось, чтобы он либо выходил на работу, либо писал рапорт на увольнение, на что Нестеренко П.Е. сказал, что вообще писать ничего не будет. Им отделом кадров было поручено взять у Нестеренко П.Е. объяснение по поводу не выхода на работу, но как ему объяснила ФИО1, Нестеренко П.Е. вообще отказался давать объяснения. После отпуска Нестеренко П.Е., несмотря на то, что ему ранее уже было вручено уведомление об увольнении он должен был выйти на работу. В ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко П.Е. должен был исполнять обязанности по графику ответственных ГИБДД, его не включили в график ГИБДД, сотрудников несущих службу на дороге. Все графики дежурств у них имеются в дежурной части. ДД.ММ.ГГГГ им была проведена с Нестеренко П.Е. беседа, графики ему он не показывал, он объяснил, что обижаться на него не нужно, не они продлили. Нестеренко П.Е. ценный был работник, нормальный работник. Он не получал от Нестеренко П.Е. рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что его не допускают к службе. Когда он вышел из отпуска он узнал, что Нестеренко П.Е. не вышел на службу после отпуска, также неоднократно как говорили ему и ФИО10 и ФИО1, Нестеренко П.Е. не являлся на их вызовы. К нему явился Нестеренко П.Е. ДД.ММ.ГГГГ, после того как он его вызвал. Беседа с Нестеренко П.Е. была о том, что продление службы не будет, но о том, чтобы он не писал жалоб и писал рапорт на увольнение, он такого не говорил. Он разъяснял, что никто не продлит ему срок службы и чтобы он на это не обижался. ДД.ММ.ГГГГ объявлено было Нестеренко П.Е. уведомление на увольнение. Уведомление вручает ГУВД. Раньше за два месяца они не могут уволить человека, а позже могут, в зависимости от того, что кадры ГУВД шли на встречу, в зависимости от того, могут ли они дальше продлить срок службы, закрывается ли у него год, для назначения пенсии. Приказ об увольнении готовит ГУВД. Он организовал поиск Нестеренко П.Е., имеется объяснения ФИО17, о том, что Нестеренко П.Е. не оказалось дома. Нестеренко П.Е. ДД.ММ.ГГГГ пришел в гражданской одежде. Проверка проводилась, ему позиция Нестеренко П.Е. была ясна, так как он сказал, что они заплатят ему, за вынужденный прогул, и он потом восстановится на работе. Нестеренко П.Е. отсутствовал на работе, данные сведения они направили в ГУВД. Вопрос у них возник

только с одним сотрудником Нестеренко П.Е., так как он не хотел увольняться, все остальные кому были вручены уведомления об увольнении уволились нормально, без скандалов.

Свидетель ФИО22 суду показал, что по поводу выхода или не выхода на службу Нестеренко П.Е. знает, что он был в отпуске. Нестеренко П.Е. он не видел в это время. ДД.ММ.ГГГГ он уверен на 100%, что не видел Нестеренко П.Е. в отделе в форменной одежде, к нему он не обращался по поводу того, что его не допускают к службе. Он с ДД.ММ.ГГГГ ушел в отпуск, Нестеренко П.Е. не обращался к нему, по поводу того, что его не допускают к работе он его ни в июле, ни в ДД.ММ.ГГГГ не видел. В дежурную часть в июле и в ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко П.Е. не заходил, в те дни, когда он дежурил.

Свидетель ФИО23, суду показал, что в июле и в ДД.ММ.ГГГГ он работал также помощником оперативного дежурного. Дежурство начинается с 8 утра и до 8 утра следующего дня, он работал по графику. ДД.ММ.ГГГГ утром он не помнит, чтобы Нестеренко П.Е. обращался к нему по поводу работы и того, что его нет в графике дежурств. В ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко П.Е. не обращался по поводу того, что его не допускают к работе. В ДД.ММ.ГГГГ он видел Нестеренко П.Е., когда стоял на пороге курил, поздоровались. Точного числа он не помнит, но это было после дня ВДВ, после ДД.ММ.ГГГГ. Нестеренко П.Е. был одет в гражданскую одежду, по поводу работы они с ним не разговаривали.

Свидетели ФИО26, ФИО27, ФИО, ФИО13, ФИО7, ФИО2 допрошенные в суде по ходатайству истца не опровергли доводы ответчика о том, что истец не выходил на работу в ДД.ММ.ГГГГ и не приступал к исполнению, возложенных на него обязанностей, и не подтвердили утверждения истица о том, что он выходил на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик не допускал его к работе.

Согласно справке ОВД по Калачеевскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко П.Е. денежное довольствие было начислено и выплачено по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие не начислялось и не выплачивалась.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, т.к. истец действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не приступал к исполнению своих должностных обязанностей по причине, которая не может быть признана судом уважительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Нестеренко Петра Егоровича к ОВД по Калачеевскому муниципальному району и ГУВД по Воронежской области о возложении обязанности выплатить денежное содержание за время вынужденного прогула, исключении формулировки из приказа и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья