Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и придомовым земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что решением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ № был расторгнут брак между ней и ФИО2, разделено совместно нажитое имущество, прекращено право пользования ФИО1 жилым помещением по адресу: , сохранено право пользования ФИО1 по указанному адресу на ДД.ММ.ГГ. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда данное решение Люберецкого городского суда отменено в части прекращения права пользования ФИО1 жилым помещением по адресу: , в указной части вынесено новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении данных требований отказано. Истец указала, что после расторжения брака ответчик стал выражать недовольство тем фактом, что истец проживая в принадлежащем ему жилище и требовал освободить жилплощадь. В течение нескольких месяцев между ними произошло несколько конфликтов. На сегодняшний день ФИО2 повесил новые замки на гараж, гардероб с вещами, унес в свою комнату новый телевизор и закодировал его, врезал новый замок во входную дверь, при этом ключей истцу не дает. Кроме того, ответчик врезал кодовый замок в въездные ворота на придомовую территорию, тем самым не дает ей возможность въезда на автомашине на придомовую территорию. Истец считает, что действия ответчика нарушают принадлежащее ей право пользования вышеуказанным жилищем и придомовой территорией. Истец просит вселить ее в жилое помещение по адресу: . обязать ФИО2 выдать ей ключи от входной двери, гардероба в террасе, гаража, сарая, от въездных ворот на придомовую территорию. Обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и придомовым земельный участком по адресу: .

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали. Просили вселить ФИО1 в жилое помещение, обязав ФИО2 раскодировать плазменный телевизор Филипс, выдать ключи от входной двери, гардероба в террасе, почтового ящика, кодового замка на калитке разделяющих придомовой участок, гаража, сарая, от въездных ворот на придомовую территории.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил суду возражения в которых указал, что истец проживает в спорном жилом помещении, имеет ключи от входной двери и бывает в доме регулярно. Гардероб, телевизор и гараж в соответствии с решением суда в собственность истцу переданы не были. Гараж является личной собственностью ответчика, таким образом, право собственности у истца на указанное имущество не возникло. Считает, что требование о нечинении препятствий в пользовании придомовым земельным участком являются необоснованными, поскольку, согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда между истцом и ответчиком сложились правоотношения по пользования жилым помещением, соответствующие требованиям, предъявляемым к договору найма жилого помещения. Собственником земельного участка является ответчик, земельный участок по договору или иному соглашению истцу не передавал, тот факт что она пользуется жилым помещением по договору найма не является основанием для возникновения у нее права на землю. На основании изложенного просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено: решением Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ был удовлетворен частично иск ФИО2, расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1 Разделено совместно нажитое имущество в период брака, в собственность ФИО2 выделен автомобиль Нисан Пайтфандер, в собственность ФИО1 выделен автомобиль и холодильник , прекращен режим общей совместной собственности супругов на указанное имущество нажитое в браке. Прекращено право пользования ФИО1 жилым помещением по адресу: , сохранено право пользования ФИО1 жилым помещением по указанному адресу на ДД.ММ.ГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное решение Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГ отменено в части прекращения права пользования ФИО1 жилым помещением, расположенным по адресу: сохранении за ней права пользования указанным жилым помещением сроком на ДД.ММ.ГГ, до ДД.ММ.ГГ. Постановлено в указанной части новое решение, которым ФИО2 в удовлетворении данных требований к ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что ФИО1 приобрела право пользования в указанном жилом доме в ДД.ММ.ГГ, т.е. до того как ФИО2 стал собственником спорного дома в порядке наследования по закону ДД.ММ.ГГ после смерти его матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГ Истцом не оспаривается факт вселения ФИО1 в указанное жилое помещение в качестве члена семьи в ДД.ММ.ГГ. Действовавшее до 01 марта 2005 года законодательство не предусматривало возможность прекращения права пользования жилым помещением лиц, вселенных в установленном порядке в качестве членов семьи, в том числе и в жилые дома, принадлежащие гражданам на праве собственности. После того, как ФИО2 стал собственником указанной выше доли дома, правоотношения по пользованию жилым помещением, сложившиеся ранее между ФИО1 и бывшим собственником доли дома ФИО3, соответствовали требованиям, предъявляемым к договорам найма жилого помещения, что не противоречит положениям ст. 675 ГК РФ, и на них не могут распространяться положения ст. 31 п. 4 ЖК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению. Как способ устранения препятствий в пользовании жилым помещением суд считает возможным удовлетворить требование истца в части обязания предоставить ключи от входной двери расположенной в террасе дома. В этой части ответчик обязался решение суда исполнить добровольно.

Требования истца об обязании ответчика выдать ключи от гардероба в террасе, почтового ящика и обязать раскодировать плазменный телевизор Филипс удовлетворению не подлежит, так как указанное имущество не является жилым помещением и указанный истцом способ защиты не является способом защиты нарушенного права пользования жилым помещением. В судебном заседании ответчик пояснил, что указанное имущество является его личной собственностью, предметом раздела как совместно нажитого имущества не является. Истец суду доказательств опровергающих доводы ответчика в этой части не предоставила.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика выдать ключи от кодового замка на калитке разделяющей придомовый земельный участок, гаража, сарая и въездных ворот на придомовую территории., поскольку собственником указанных объектов является ФИО2 Истец ФИО1 данным имуществом не имеет права пользования, в связи с чем отсутствующее право не подлежит судебной защите.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: .

Обязать ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением путем выдачи ключей от входной двери расположенной в террасе дома по адресу: .

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 об обязании раскодировать плазменный телевизор «Филипс», выдать ключи от гардероба, почтового ящика, кодового замка на калитке разделяющих земельный участок, гаража, сарая и въездных ворот на придомовую территорию

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10-ти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья