Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Новиковой Н.В., при секретаре судебного заседания Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Серпуховский строительный сетевой ресурс» и Л о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратился в суд с иском к ООО «Серпуховской Строительный Сетевой Ресурс» и Л, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО ТД «Электротехмонтаж» и ООО «СССР» был заключен договор поставки №/ЦСрп/1490-2022 г., по которому ООО ТД «Электротехмонтаж» поставить товар согласно заключенному договору. ДД.ММ.ГГ ООО ТД «Электротехмонтаж» и Л заключили договор поручительства №, где Л как поручитель обязуется отвечать перед поставщиком ООО ТД «Электротехмонтаж» за исполнение ООО «СССР» всех обязательств по договору поставки №/ЦСрп1/1490-2022 от ДД.ММ.ГГ

ООО ТД «Электротехмонтаж» надлежащим образом выполнило свои обязательства по поставке товара. Согласно п.1.1. договора покупатель обязан оплатить принятый товар. Однако товар, принятый ООО «СССР» по универсальным документам не был оплачен на общую сумму 951656,9 руб. Согласно п.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГ, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателю по договору поставки.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности возникшей в связи с неуплатой постановленного товара в размере 951 656,90 руб., пени за период просрочки оплаты отгруженной продукции в размере 289 671,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 407 руб., выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере

Представитель истца ООО «ТД «Электротехмонтаж» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики ООО «Серпуховский Строительный Сетевой Ресурс», Л в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, ходатайств и возражений не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «СССР» был заключён договор поставки №/ЦСрп1/1490-2022 от ДД.ММ.ГГ Г., по условиям которого истец обязался поставить, а покупатель ООО «СССР» - принять и оплатить данный товар по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, являющимся неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГ между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и Л был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГ к договору поставки №/ЦСрп1/1490-2022 от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого, поручитель Л обязался перед поставщиком отвечать за исполнение обязательства ООО «СССР» по указанному выше договору поставки.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара, что подтверждается соответствующими товарными накладными.

Согласно п. 1.1 Договора, Покупатель обязан оплатить принятый товар. Однако товар, принятый ООО «СССР» по универсальным передаточным документам, не был оплачен на общую сумму 1 451 656 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3.8. 1 Договора, дилер оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. Однако ответчик не произвел оплату товара не только в надлежащие сроки, но и по настоящее время.

Положения ст. 516 ГК РФ, предоставляют поставщику право потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров в случае неоплаты товаров покупателем в установленный срок.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечаю перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 7.2 Договора поставки установлена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения установленных договором условий.

Согласно п. 7.5 Договора, за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно п. 2. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В ходе судебного заседания истцом представлено платежный документ № от ДД.ММ.ГГ по которому ООО «СССР» частично оплатил задолженность в размере 500 000 рублей.

В связи, с чем задолженность по оплате поставленного товара составляет 951 656,90 руб.

Ответчиками размер задолженности не оспорен, доказательств оплаты задолженности полностью или в иной части в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по оплате поставленного товара в размере 951 656,90 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ к. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В свою очередь определение размера подлежащей взысканию неустойки также сопряжено со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку его размер является чрезмерным.

Руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание солидарную ответственность ответчиков по уплате пени, суд приходит к выводу о том, что пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчиков пени подлежат частичному удовлетворению в размере 200 000 руб., с учетом их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму пени, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 14 407 рублей.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 366 рублей, подлежит возврату истцом на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» к ООО «Серпуховский строительный сетевой ресурс» к Л о взыскании задолженности по договору поставки, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Серпуховский строительный сетевой ресурс» (ИНН <***>), Л ( паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ООО ТД «Электротехмонтаж» (ИНН<***>) задолженность по договору поставки в размере 951 656,90 руб., пени в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 407 руб.

Возвратить ООО ТД «Электротехмонтаж» (ИНН<***>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 366 рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГ, платежное поручение №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Новикова