Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Парамонова А.О., его представителя Я.М.Н., представителя ответчика Администрации Подгощского сельского поселения Шимского района Новгородской области А.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Парамонова А.О. к Администрации Подгощского сельского поселения Шимского района Новгородской области, Администрации Шимского муниципального района Новгородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования,

установил:

Парамонов А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Подгощского сельского поселения Шимского района Новгородской области о восстановлении срока для принятия наследства после умершего П.М.В. и признании права собственности на земельный участок, площадью 15000 кв.м., кадастровый № и жилой дом, площадью 48,8 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по праву представления после П.М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что не знал и не должен был знать о смерти дяди П.М.В., фактически принявшего имущество, принадлежавшее при жизни его дедушке П.В.А. Узнал о смерти П.М.В. только ДД.ММ.ГГГГ, приехав на место захоронения отца.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Администрация Шимского муниципального района Новгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области.

Истец Парамонов А.О. в судебном заседании поддержал исковые требования по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Объяснил также, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на место захоронение отца и увидел могилу П.М.В., до этого момента не знал и не мог знать о его смерти, поскольку после смерти его отца П.О.В. и дедушки П.В.А. остальные родственники отца - П.О.М., П.С.В., П.М.В. перестали с ними общаться, во время приезда его и его матери не пускали их в дом, выражаясь в их адрес нецензурной бранью. На момент смерти дедушки П.В.А. являлся малолетним, а на момент смерти бабушки П.О.М. - несовершеннолетним. Не знает, обращалась ли его мать в его интересах с заявлением о принятии наследства после указанных лиц. Фактически после смерти его отца и дедушки между его матерью, им и П.О.М., П.С.В., П.М.В. не сложились родственные отношения. Они были для него чужими людьми, так как он их практически не знал, не общался с ними. Иных родственников, которые являлись бы наследниками умерших П.В.А., П.О.М., П.С.В. и П.М.В., не имеется, так как П.М.В. и П.С.В. не были женаты, не имели детей, а его отец умер до смерти бабушки и дедушки.

Представитель истца Парамонова А.О. - Я.М.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердила объяснения, данные истцом. Объяснила, что истец является единственным наследником после умершего П.М.В., по объективным, не зависящим от него причинам он не знал и не должен был знать о смерти П.М.В., поскольку был лишен возможности общаться с ним при его жизни.

Представители ответчика Администрации Подгощского сельского поселения Шимского района Новгородской области А.М.Ю., К.Н.А. в судебном заседании признали исковые требования Парамонова А.О. о восстановлении срока для принятия наследства после умершего П.М.В., признании его принявшим наследство и признании за ним права собственности на земельный участок, площадью 15000 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 48,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по праву представления после П.М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Последствия признания иска ответчиком и последствия принятия судом признания иска ответчиком, предусмотренные ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ответчика судом разъяснены и ему понятны. Представитель ответчика признала обстоятельства, на которых истцом основаны исковые требования, объяснив, что указанные истцом причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными, поскольку он, действительно не знал и не должен был знать о смерти П.М.В.

Представители ответчиков Администрации Шимского муниципального района Новгородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Представили отзывы по существу иска, согласно которым спорные объекты недвижимого имущества не находятся в реестре муниципальной или федеральной собственности соответственно. В прошлом судебном заседании представитель Администрации Шимского муниципального района Новгородской области объяснил, что все изложенные истцом обстоятельства объективно свидетельствует о том, что он не знал и не должен был знать о смерти П.М.В. в силу сложившихся задолго до его совершеннолетия отношений между матерью и П.О.М., П.С.В., П.М.В.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что при жизни П.В.А. принадлежали на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Из письменных материалов дела следует, что П.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

При жизни П.В.А. был женат на П.О.М., имел троих детей - П.О.В., П.С.В., П.М.В.

Согласно информации Администрации Подгощского сельского поселения Шимского района Новгородской области на день смерти П.В.А. он проживал в <адрес>, совместно с ним проживали жена П.О.М., сыновья П.С.В. и П.М.В.

Из свидетельства о смерти следует, что третий сын П.В.А. - П.О.В. умер до смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, при жизни был женат и имел сына Парамонова А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При наследовании по закону наследниками в равных долях являются согласно ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти П.В.А., в первую очередь - дети, супруг и родители умершего. Внуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником.

Аналогичные требования содержатся в статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наследниками первой очереди после умершего П.В.А. являлись его жена П.О.М. с учетом обязательной доли на совместно нажитое в период брака имущество, дети П.М.В. и П.С.В., а также внук Парамонов А.О. по праву представления, так как его отец, являющийся наследником первой очереди, умер ко дню открытия наследства после П.В.А.

Вместе с тем, как следует из информации нотариуса <адрес> и <адрес> и нотариуса <адрес> и <адрес>, наследственное дело после умершего П.В.А. не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Согласно ст.546 Гражданского кодекса РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

При этом, согласно ст. 533 Гражданского кодекса РСФСР, предметы обычной домашней обстановки и обихода переходят к наследникам по закону, проживавшим совместно с наследодателем до его смерти не менее одного года, независимо от их очереди и наследственной доли.

Аналогичные требования содержатся в статьях 1152,1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, учитывая, что жена П.О.М., сыновья П.С.В. и П.М.В. фактически проживали в доме после смерти П.В.А., а также проживали до его смерти не менее одного года, пользовались предметами домашней обстановки и утвари, суд находит установленным факт принятия указанными лицами, являющимися наследниками первой очереди, наследства после умершего П.В.А.

Как следует из материалов дела П.С.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на момент смерти проживал по адресу: <адрес>, совместно с ним зарегистрированы и фактически проживали на день смерти мать П.О.М. и брат П.М.В.

Согласно ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как установлено в судебном заседании, П.С.В. при жизни не состоял в зарегистрированном браке, не имел детей.

В связи с чем наследником первой очереди после умершего П.С.В. была его мать П.О.М.

В силу требований ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ч.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно сведениям нотариуса <адрес> и <адрес>, наследственное дело после умершего П.С.В. не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

В связи с чем, учитывая, что мать П.С.В. после его смерти осталась проживать в жилом помещении, доля в праве которого принадлежала сыну, а также пользовалась предметами домашней обстановки и обихода, домашней утвари, несла расходы по содержанию дома и совершала действия по обеспечению сохранности имущества, пользовалась земельным участком, суд находит, что тем самым она приняла наследство, оставшееся после смерти П.С.В.

Судом установлено, что П.О.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; на день смерти проживала по адресу: <адрес>, совместно с ней проживал сын П.М.В.

В силу требований ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди после умершей П.О.М. являлись ее сын П.М.В. и внук Парамонов А.О. по праву представления в связи с тем, что его отец, являющийся наследником первой очереди, умер до открытия наследства после П.О.М.

Поскольку наследственное дело после П.О.М. не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, а сын П.О.М. - П.М.В. фактически проживал до и после смерти матери в доме, доля в праве на который принадлежала ей в порядке наследования, пользовался жилым помещением и находящимися в нем предметами домашней обстановки, утвари, совершал действия по сохранности дома, а также пользовался земельным участком, суд с учетом положений статей 1152,1153 Гражданского кодекса Российской Федерации находит установленным принятие П.М.В. наследства после умершей П.О.М. Тем самым, на момент смерти П.М.В. принадлежали спорные объекты недвижимого имущества.

Кроме того, суд учитывает, что истец, являвшийся на момент смерти дедушки П.В.А. малолетним, а на момент смерти бабушки П.О.М. несовершеннолетним, не мог в полном объем понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а ненадлежащее исполнение И.И.В., являвшейся законным представителем истца, обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника.

Из материалов дела следует, что П.М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на день смерти проживал по адресу: <адрес> один.

Как установлено судом, П.М.В. при жизни не был женат и не имел детей; родители на момент его смерти умерли.

Согласно ст. 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья наследодателя. Дети полнородных и неполнородных братьев наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В связи с чем, истец, будучи племянником П.М.В., является, таким образом, наследником второй очереди после умершего П.М.В. при отсутствии наследников первой очереди.

Согласно ч.1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Исходя из изложенного, требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов лиц, имеющих право на принятие наследства и реализацию предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из объяснений истца Парамонова А.О. следует, что он не знал и не должен был знать о смерти наследодателя П.М.В., узнал о ней только ДД.ММ.ГГГГ, придя к месту захоронения своего отца П.О.В.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель К.Н.И. показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года знакома с П.О.М. и П.В.А., а также их детьми П.С.В., П.О.В., П.М.В. После того, как умер П.В.А., прекратились теплые родственные отношения между П.О.М., П.С.В., П.М.В. и вдовой их брата И.И.В. в связи с употреблением П. спиртных напитков, а также тем, что те не пускали мать истца в дом, проявляя агрессию. На момент смерти П.М.В. находился в противотуберкулезной больнице, где умер, после чего, получив из больницы информацию о его смерти, забрала тело умершего и похоронила на кладбище в <адрес>. Захоронение произвела не в общую могилу П., а за ее оградой. В 2015 году установила на кресте фотографию с надписью о захороненном лице, датах его рождения и смерти. При жизни ни П.С.В., ни П.М.В. не были женаты, не имели детей. После смерти П.М.В. осуществляла его похороны, в последующем ее муж скашивал траву около дома П.В.А., однако, не претендует на наследство. В ответ на предложение администрации сельского поселения оформить дом и земельный участок П.В.А. на себя ответила отказом, так как не является наследником по закону, у П.В.А. есть внук Парамонов А.О., которому он при жизни желал оставить все свое имущество. Не сообщала истцу или его матери о смерти П.О.М. и П.М.В., так как не считала это необходимым, исходя из отсутствия между ними теплых родственных отношений, а также не знала номер телефона или адрес указанных лиц. Ежегодно видела мать истца на кладбище на могиле П.В.А. и П.О.В., однако та, поскольку П.М.В. был захоронен в стороне от могилы без надписи и фотографий умершего лица, не могла понять, кто именно захоронен в указанной могиле.

Свидетель И.И.В. показала суду, что при жизни ее свекор П.В.А. говорил, что после его смерти дом и земельный участок достанутся его единственному внуку Парамонову А.О., однако, после его смерти и смерти его жены П.О.М. не заявляла о принятии наследства в интересах своего сына - внука умерших, в связи с состоянием своего здоровья и гибелью мужа П.О.В. При жизни П.С.В. и П.М.В. не были женаты, не имели детей. О смерти П.О.М. и П.М.В. ей никто не сообщал, а она не интересовалась судьбой указанных людей в связи с обидой. Регулярно посещает место захоронения мужа П.О.В. и свекра П.В.А., однако, находясь на кладбище, не видела могилы П.М.В. В середине февраля 2016 года ее сын Парамонов А.О. вместе с соседями ездил на кладбище в <адрес>, а когда вернулся домой, то сообщил, что наряду с дедушкой, отцом и бабушкой захоронен П.М.В. После смерти П.В.А. отношения между ней и П.О.М., П.С.В. и П.М.В. практически прекратились, так как последние злоупотребляли спиртными напитками, проявляли агрессию по отношению к ней и ее сыну во время их приезда в дом. В связи с чем не рассказывала сыну, которому на момент смерти его отца и дедушки было около пяти лет, о наличии у него иных родственников, полагая, что умершие П.С.В. и П.М.В. являлись чужими для ее сына людьми, которых он не знал. В случае своей осведомленности о смерти П.М.В. не считала нужным сообщать об этом своему сыну.

Свидетель И.Н.Н. показала суду, что в 1996-1997 году по просьбе И.И.В. отвозила ее на кладбище в <адрес>, а также в дом, где ранее проживал ее муж. Однако, во время первого приезда в дом дверь никто не открыл дверь, а во время второго приезда из дома выбежал мужчина, который стал выражаться в адрес И.И.В. нецензурной бранью и не пустил ее в дом. Из рассказа И.И.В. ей известно о том, что указанный мужчина является братом ее погибшего мужа, который не пускает в родительский дом мужа.

Свидетель Т.Н.Е. показала суду, что в январе 2016 года у нее умер муж, который был захоронен ими на кладбище в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на сорок дней после смерти мужа по просьбе О.Т.А. - бабушки истца взяла Парамонова А.О. с собой на кладбище. На обратном пути Парамонов А.О., находясь в салоне автомашины, был подавлен, говорил ее сыну, что на кладбище увеличилось количество могил П..

Свидетель К.С.М. показала суду, что П.О.М., П.М.В. и П.С.В. после смерти П.В.А. не общались с матерью истца, так как злоупотребляли спиртными напитками. В связи с чем не сообщала матери истца о смерти П.О.М. и П.М.В. В последующем через некоторое время после смерти П.М.В. пыталась позвонить бабушке истца О.Т.А., однако, указанный номер телефона не существовал. При жизни П.М.В. с ним никто не общался, поскольку он проявлял агрессию в связи с употреблением спиртных напитков, не пускал И.И.В. с сыном в дом, выгонял их. Не претендовала на наследство после умершего П.В.А., поскольку после его смерти остался внук Парамонов А.О., которому П.В.А. при жизни хотел оставить все принадлежащее ему имущество.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет, поскольку ими даны последовательные, не противоречивые показания, которые согласуются друг с другом, объяснениями сторон, а также согласуются с письменными материалами дела; свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Исходя из совокупности вышеизложенного, учитывая, что в силу малолетнего, а затем несовершеннолетнего возраста истец не мог понимать значение совершения действия по принятию наследства после умерших дедушки П.В.А. и бабушки П.О.М., а также срока совершения указанных действий; то обстоятельство, что в силу сложившихся задолго до совершеннолетия истца далеко не родственных отношений между его матерью и родственниками его погибшего отца - П.О.М., П.С.В., П.М.В., истец в силу несовершеннолетнего возраста не имел возможности поддерживать теплые, близкие родственные отношения с умершими; то обстоятельство, что дальние родственники умерших, осуществлявших их захоронение, не уведомили истца и его мать о смерти наследодателя; суд находит установленным, что истец не знал и не должен был знать о смерти наследодателя П.М.В. Кроме того, суд учитывает, что при совершении надлежащих действий со стороны законного представителя истца, он имел право на наследственное имущество после умерших П.В.А. и П.О.М.

Суд также находит установленным тот факт, что о смерти наследодателя Парамонов А.О. узнал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный факт подтвержден показаниями свидетелей и не оспаривался представителями ответчиков.

Исходя из даты, когда истец узнал о смерти наследодателя, и даты его обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследством, суд находит, что истцом соблюден установленный законом пресекательный шестимесячный срок для обращения в суд с исковым заявлением.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение совокупность условий, обязательных для удовлетворения требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании лица принявшим наследство, а также, учитывая, что согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества является их наследование, суд находит, что исковые требования Парамонова А.О. обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорные объекты недвижимого имущества не находятся в частной, муниципальной или государственной собственности, на них не выдавались свидетельства о праве на наследство по закону или завещанию, а также то обстоятельство, что лица, осуществляющие захоронение умерших и осуществлявшие уход за земельным участком, не претендуют на указанное имущество, полагая его принадлежащим истцу.

В связи с чем суд принимает признание иска представителями ответчика Администрации Подгощского сельского поселения Шимского района Новгородской области, поскольку данное признание иска является правом ответчика в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит требованиям действующего законодательства; не нарушает права, свободы и охраняемые законом интересы лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика; представителю ответчика судом разъяснены и ему понятны последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение о признании права собственности является согласно требованиям ФЗ РФ №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом.

Учитывая, что определением суда от 27 мая 2016 года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 20754 руб. 46 коп. до вынесения судом решения по делу, на момент вынесения решения суда истцом государственная пошлина в полном объеме не уплачена, суд согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации находит необходимым взыскать с истца Парамонова А.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20754 руб. 46 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Парамонова А.О. к Администрации Подгощского сельского поселения Шимского района Новгородской области, Администрации Шимского муниципального района Новгородской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования удовлетворить:

Восстановить Парамонову А.О. срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство по праву представления после П.М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Парамоновым А.О. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 15000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, 1960 года постройки, состоящего из <данные изъяты> в порядке наследования по праву представления после смерти П.М.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке на указанное недвижимое имущество.

Взыскать с Парамонова А.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20754 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий: А.М. Виюк