Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Поле Сукко» к ФИО1, 3 лица – ФИО2, ГаффановРафисНазятович, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о понуждении заключить договор купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для размещения и эксплуатации дороги, и встречному иску ФИО1 к ООО «Поле Сукко» о взыскании суммы, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Поле Сукко» обратился в суд с иском о понуждении заключить договор купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для размещения и эксплуатации дороги, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поле Сукко» (Продавец) и гражданином ФИО1 (Покупатель) был заключен предварительный договор № о заключении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для размещения и эксплуатации дороги. По условиям Предварительного договора, Продавец и Покупатель приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на следующее имущество, а именно: - <данные изъяты> доли (в виде простой дроби) в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>.м. для размещения и эксплуатации дороги, с разрешенным использованием для целей жилищного строительства и кадастровым номером №, находящийся в собственности Продавца, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права: серия №№ от ДД.ММ.ГГГГ предназначенный для размещения и эксплуатации дороги. В соответствии с п. 2.5 Предварительного договора, Основной договор стороны обязались заключить не ранее «01» января 2014 года, но не позднее окончания «04» квартала 2015г. При этом, условием для заключения Основного договора стороны определили, наступление в совокупности следующего: - произведена государственная регистрация права на все земельные участки, примыкающие к этому участку; - в наличии все согласия и разрешения, необходимые для распоряжения общей долевой собственностью.Условия, необходимые для заключения Основного договора, и перечисленные в п. 2.5 Предварительного договора, наступили, что подтверждается следующим: A) На Земельные участки, примыкающие к Земельному участку для размещения и эксплуатации дороги как это определено в Приложении № 1 к Предварительному договору, произведена государственная регистрация в установленном законодательством Российской Федерации порядке за третьими лицами (покупателями), что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Б) Согласия и разрешения, необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ для распоряжения долевой собственностью. На день подачи настоящего Искового заявления, на Земельный участок для размещения и эксплуатации дороги зарегистрировано право собственности только за ООО «Поле Сукко», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с п. 4.5 Предварительного договора, при наступлении условий, указанных в п. 2.5. Предварительного договора, Продавец направляет Покупателю любым из способов, указанных в п.7.5 Предварительного договора, уведомление о готовности заключить Основной договор. В соответствии с п. 4.6 Предварительного договора, Покупатель обязан в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения от Продавца Уведомления явиться со всеми документами, необходимыми для заключения Основного договора и государственной регистрации перехода права собственности на Долю в праве на Земельный участок для размещения и эксплуатации дороги, перечень которых сообщается Продавцом в Уведомлении, для подписания Основного договора по адресу, указанному Продавцом в Уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Ответчика Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № о готовности заключить Основной договор, содержащее информацию о перечне документов, необходимых для заключения Основного договора и указание адреса по которому необходимо прибыть Покупателю для заключения Основного договора, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. № и описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на заключение Основного договора в указанные в уведомлении Сроки не явился, о причинах не возможности явки не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ. Истец повторно направил в адрес Ответчика Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о готовности заключить договор купли-продажи (Основной договор), содержащее информацию о перечне документов, необходимых для заключения Основного договора и указание адреса по которому необходимо прибыть Покупателю для заключения Основного договора, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. № и №, и описями вложения в ценное письмо с отметками Почты России от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное Уведомление было вручено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России. Ответчик должен был прибыть по адресу, указанному Истцом в Уведомлении, для заключения Основного договора, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения Уведомления. В указанный период, Ответчик на заключение Основного договора не являлся, что подтверждается Актом о неявке покупателя от ДД.ММ.ГГГГ. № причинах не возможности явки не сообщал. Данным бездействием (не однократная не явка Покупателя на заключение Основного договора) Ответчик фактически уклонился от исполнения обязательств по заключению Основного договора. Истец просит вынести решение о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для размещения и эксплуатации дороги.

В порядке ст.39 ГПК РФ, истец привлек в качестве 3 лиц по делу граждан, которым, согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №: - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Ответчиком ФИО1 подан встречный иск к ООО «Поле Сукко», согласно которому между ООО «Поле Сукко» и ФИО1 был заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для размещения и эксплуатации дороги.Стороны по предварительному договору обязались заключить основной договор не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии наступления совокупности вышеописанных условий. К договору были подписаны Приложения № 1 - эскиз плана с указанием месторасположения земельного участка для размещения и эксплуатации дороги; земельного участков примыкающих, к земельному участку для размещения и эксплуатации дороги; земельного участка покупателя в соответствии с основным договором купли - продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. 4.1 договора для обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору Покупатель обязался уплатить Продавцу Обеспечительный платеж в размере 518101,12руб. Стороны предусмотрели, что указанный в пункте 4.1 Договора Обеспечительный платеж является особым способом обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору, допускаемым п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны совместно согласовали, что Обеспечительный платеж задатком не является.Размер (количество долей) продаваемой Доли (в виде простой дроби) по Основному договору определен как отношение площади земельного участка Покупателя, приобретаемого им по Основному договору купли-продажи земельного участка, № от ДД.ММ.ГГГГ., к <данные изъяты> (двадцать тысяч восемьсот сорок восемь) - сумме площадей всех земельных участков примыкающих к Земельному участку для размещения и эксплуатации дороги, в расчет принимаются только участки, указанные как примыкающие в Приложении №. Однако, сумма площадей всех земельных участков примыкающих к Земельному участку для размещения и эксплуатации дороги, исходя из доступных сведений портала услуг Публичной кадастровой палаты прилегающих земельных участков <данные изъяты> кв. м, против <данные изъяты> кв. м, указанных в договоре. То есть, сумма площадей, по которому определялась доля и размер обеспечительного платежа исчислен неверно.Сумма обеспечительного платежа была перечислена истцом ДД.ММ.ГГГГ по чеку - ордеру (операция №).Стороны предусмотрели, что предварительный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) п. 2.1 договора.Продавец по договору купли-продажи предложил к продаже земельный участок под дорогу, обладая земельным участком под жилищное строительство. В адрес ООО «Поле Сукко» было направлено письмо о невозможности заключения договора на данных условиях, поскольку доля определена неверна (сумма площади не соответствовала), вид разрешенного использования на участок так же не соответствовал.Поскольку, ответчик не представил доказательства обладания земельным участком для размещения и эксплуатации дороги, а срок действия договора истек, истец в адрес последнего направил претензии о возврате неосновательного обогащения в размере 518101,12 руб.Однако, несмотря на то, что установленный пунктом 5 статьи 429 ГК РФ шестимесячный срок, в течение которого могло быть заявлено требование о понуждении к заключению основного договора, истек, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Также ООО «Поле Сукко» грубо нарушило ранее достигнутые договоренности, и истец по встречному иску просит взыскать с ООО «Поле Сукко» сумму 518101руб. 12коп. неосновательного обогащения; возврат госпошлины 8381руб. 01коп.

В порядке ст.39 ГПК истец по встречному иску ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать уплаченную по договору в качестве обеспечительной меры сумму - 518101руб. 12коп.; возврат госпошлины 8381руб. 01коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Поле Сукко» - ФИО7, действующая на основании доверенности, явилась, на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Также пояснила, что истцом дважды направлялись уведомления, данные уведомления направлены в пределахсроков договора купли продажи на дорогу,после соблюдения всех обязательств со стороны истца, все права на прилегающие участки, все разрешения и согласования получены, условия для заключения основного договора наступили, все согласия на совершение данных сделок получены, и на момент подачи иска это не требовалось, тогда еще не был зарегистрирован переход права. Права за третьими лицами были зарегистрированы после подачи иска. Ответчиком заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности - 06 месяцев, не может применяться к данным правоотношениям, кодекс данные положения были введены законом от ДД.ММ.ГГГГ, данный закон применяется к отношениям после ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дата истечения срока заключении основанного договора, правоотношения возникли на момент заключения предварительного договора в 2012 году. Истцом было подано заявление в районный суд в г.Москве о понуждении заключения договора в 6 месячный срок.Заявление не было принято к производству.Истец дважды направлял предложение стороне, однако ответчик не выполнил своего обязательства, ответа не поступило, в связи с чем считает что обязательства не прекратились по настоящий момент. Со стороны ответчика было злоупотребление правом, и по вине ответчика не был заключен основной договор, ответчиком не доказано что его действия были не виновны. Согласно п. 9.3 заключенного между сторонами предварительного договора, предусмотрено, что в случае, если стороны не урегулировали возникшие разногласия всрок более двух месяцев с момента получения продавцом претензии согласно п. 9.1 настоящего договора, все споры будут передаваться на рассмотрение суда по месту нахождения продавца.В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было подано Истцом, согласно территориальной подсудности, по месту нахождения Продавца в Кунцевский районный суд города Москвы. То есть заявление о заключении Основного договора было подано Истцом в пределах шестимесячного срока предусмотренного законодательством.Определением Кунцевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее исковое заявление было возвращено Истцу(дело №). Судами 1-ой и 2-ой инстанции г. Москвы Истцу было разъяснено право на подачу искового заявления по правилам исключительной подсудности установленной ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения недвижимого имущества (Анапский районный суд Краснодарского края).ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было подано в Анапский районный суд Краснодарского края.В соответствии с п. 2 Совместного постановления Пленума ВАС и ВС №10/22 к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, в связи с чем Определением судьи Немродова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление было возвращено.В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление было направлено в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону и ДД.ММ.ГГГГ было принято к рассмотрению.Кроме того изменения п. 5 ст. 429 ГК РФ об установлении шестимесячного срока на подачу заявления о понуждении заключить основной Договор были внесены федеральным законом от 08.03.2015 г. №42-ФЗ. В соответствии с п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. №42-ФЗ Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015 г.Предварительный договор между Истцом и Ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считаем, что вышеуказанные изменения в ГК РФ, устанавливающие шестимесячный срок на подачу заявления о понуждении заключения Основного договора на правоотношения возникшие из Предварительного договора заключенного между Истцом и Ответчиком не распространяются.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя, действующего на основании заявления ответчика, отраженного в протоколе судебного заседания, с предоставлением всех прав ответчика в полном объеме. Дело рассмотрено в его отсутствие с участием представителя, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – жена ФИО8, действующая на основании протокольного определения, по заявлению ответчика, с предоставлением всех прав ответчика в полном объеме, в суд явилась, иск не признала, просила применить шестимесячный срок давности на понуждение к заключению договора, установленный ч.5 ст.429 ГК РФ. Просила удовлетворить встречный иск, дала пояснения, аналогичные содержащимся во встречно иске. Также пояснила, что между сторонами действительно был заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для размещения и эксплуатации дороги. О том, что договор купли-продажи подписан быть не может на условиях предварительного договора истцу сообщалось и письменно, путем направления ответа по электронной почте. Пунктом 5 статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Следовательно, предусмотренный законодательством шестимесячный срок подачи заявления о понуждении заключения договора купли-продажи по условиям предварительного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что с иском о понуждении заключить договор купли-продажи на основании предварительного договора истец обратился в 2017 году, установленный пунктом 5 статьи 429 ГК РФ шестимесячный срок, в течение которого могло быть заявлено требование о понуждении к заключению основного договора, истцом пропущен. Кроме того, отсутствовали на момент окончания срока заключения договора купли-продажи и в настоящий момент отсутствуют условия необходимые для заключения договора купли-продажи, предусмотренные п. 2.5 предварительного договора.

3 лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заблаговременно извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3 лица ФИО6 – Милош А.А., действующий по доверенности, суд явился, пояснил, что он, как представитель 3 лица каких-либо требований заявлять не может, но подтверждает позицию и доводы стороны ответчика полностью, полагает необходимым в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Поле Сукко» (Продавец) и гражданином ФИО1 (Покупатель) был заключен предварительный договор № о заключении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для размещения дороги.

По условиям Предварительного договора, Продавец и Покупатель приняли на себя обязательство заключить договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на следующее имущество, а именно: - земельный участок для размещения и эксплуатации дороги * - земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., категории «земли, населенных пунктов» с разрешенным использованием «для целей жилищного строительства» и кадастровым номером №, предназначенный для размещения и эксплуатации дороги.

В соответствии с п. 2.5 Предварительного договора, Основной договор стороны обязались заключить не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее окончания ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.5 Предварительного договора, при наступлении условий, указанных в п. 2.5. Предварительного договора, Продавец направляет Покупателю любым из способов, указанных в п.7.5 Предварительного договора, уведомление о готовности заключить Основной договор.

В соответствии с п. 4.6 Предварительного договора, Покупатель обязан в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения от Продавца Уведомления явиться со всеми документами, необходимыми для заключения Основного договора и государственной регистрации перехода права собственности на Долю в праве на Земельный участок для размещения и эксплуатации дороги, перечень которых сообщается Продавцом в Уведомлении, для подписания Основного договора по адресу, указанному Продавцом в Уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № о готовности заключить Основной договор, содержащее информацию о перечне документов, необходимых для заключения Основного договора и указание адреса по которому необходимо прибыть Покупателю для заключения Основного договора, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ№ и описью вложения в ценное письмо с отметкой Почты России от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на заключение Основного договора в указанные в уведомлении Сроки не явился, о причинах не возможности явки не сообщал.

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно направил в адрес Ответчика Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о готовности заключить договор купли-продажи (Основной договор), содержащее информацию о перечне документов, необходимых для заключения Основного договора и указание адреса по которому необходимо прибыть Покупателю для заключения Основного договора, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. № и №, и описями вложения в ценное письмо с отметками Почты России от 17.12.2015г.

Указанное Уведомление было вручено Ответчику ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России.

Ответчик на заключение Основного договора не являлся, что подтверждается Актом о неявке покупателя от ДД.ММ.ГГГГ. №.0 причинах не возможности явки не сообщал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороной ответчика ФИО1 заявлено о применении шестимесячного срока давности на понуждение заключить договор. Из ч.5 ст.429 ГПК РФ, - требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Представитель истца ООО «Поле Сукко» возражала против применения указанного срока, мотивируя тем, что правоотношения возникли до изменений в законе, и не могут применяться в данной ситуации.

Представитель 3 лица ФИО6 – Милош А.А., оставил данный вопрос на усмотрение суда.

Согласно ст.2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", - настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из прямого указания закона, суд полагает необходимым признать, на основании ч.5 ст.429 ГК РФ, шестимесячный срок на требование о понуждении к заключению основного договора, - пропущенным истцом.

Поскольку ФИО1 с ООО «Поле Сукко» был заключен предварительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для размещения и эксплуатации дороги; согласно п. 4.1 договора для обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору Покупатель уплатил Продавцу Обеспечительный платеж в размере 518101,12руб.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прерогативой суда является определение норм, подлежащих применению в конкретном деле, вне зависимости от правовой квалификации отношений, предлагаемой сторонами.

Суд не может квалифицировать сумму 518101,12руб. как неосновательное обогащение, поскольку, согласно п. 1 ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд установил, что деньги были уплачены истцом по встречному иску ФИО1 ООО «Поле Сукко» как обеспечительный платеж по предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для размещения и эксплуатации дороги, то есть - основания приобретения денежных средств имелись, а обязательным признаком неосновательного обогащения является отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Стороны предусмотрели, что указанный в пункте 4.1 Договора Обеспечительный платеж является особым способом обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору, допускаемым п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны совместно согласовали, что Обеспечительный платеж задатком не является.

Согласно ч.4 ст.329 ГК РФ, - прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в пользу ФИО1 необходимо взыскать с ООО «Поле Сукко» сумму обеспечительного платежа 518101руб. 12коп.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ООО «Поле Сукко» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат госпошлины8381руб. 01коп.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Поле Сукко» к ФИО1, 3 лица – ФИО2, ГаффановРафисНазятович, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о понуждении заключить договор купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для размещения и эксплуатации дороги, - отказать.

Взыскать с ООО «Поле Сукко» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 518101руб. 12коп., возврат госпошлины 8381руб. 01коп., а всего 526482(пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят два)руб. 13коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 года.

Судья:

№