Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» к ФИО4 о признании не подлежащим применению соглашения об изменении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тандем» обратилось в Невинномысский городской суд СК с иском к ФИО3 о признании неподлежащими применению условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Тандем» и ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Тандем» в лице директора ФИО5 и ФИО3 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО3 принята в ООО «Тандем» на должность управляющей базой хранения №1 г.Невинномысска.

В соответствии с п.5.1 данного трудового договора ответчику установлен должностной оклад в размере 19 200 рублей.

Соглашением об изменении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. размер должностного оклада ответчика был изменен в сторону увеличения до 30652 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному трудовому договору, в соответствии с которым работодатель обязался выплатить работнику денежную компенсацию в размере шести средних заработных плат при расторжении договора, как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя.

Однако, ООО «Тандем» полагает указанное соглашение незаконным и заключённым в целях злоупотребления правом, выразившееся в достижении соглашения о выплате выходного пособия в размере шести заработных плат работнику, поскольку наличие права директора на заключение трудовых договоров не предполагает свободу усмотрения на распоряжение без соответствующих полномочий имуществом Общества.

Кроме того, выплата ФИО3 выходного пособия при увольнении по инициативе работника не предусмотрена законом и действующей в ООО «Тандем» системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором.

Заключение подобных соглашений с работниками не отнесено уставом ООО «Тандем» к компетенции единоличного исполнительного органа. Заключая оспариваемое соглашение со ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. бывший директор ООО «Тандем» ФИО 1. вышел за пределы своих полномочий. Выплата ответчику компенсации, указанная в соглашении об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. не предусмотрена положениями об оплате труда и премировании ООО «Тандем», утвержденных в Обществе. Включение в трудовой договор, заключенный с ответчиком, условия о выплате шести средних месячных размеров заработной платы при увольнении по собственному желанию, противоречит требованиям действующего трудового законодательства и действующим у истца локальным актам, поскольку данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, и не предусмотрена действующей у истца системой оплаты труда.

Как указано истцом, трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора или его отдельных условий недействительными. Вместе с тем, трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотребления сторон договора правом, а в рассматриваемом случае злоупотребление правом имеется с обеих сторон трудового договора. Условие, устанавливающее выплату выходного пособия в размере шести месячных должностных окладов, не учитывает соразмерность соотношения размера выплаты и степени нарушения права работника при его досрочном увольнении, в том числе учитывая размер заработной платы, закрепленный штатным расписанием. Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по любым основаниям, в том числе и по инициативе работника.

Денежная компенсация, исходя из содержания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного со ФИО3, подлежит выплате в случае увольнения работника по любому из оснований, предусмотренных ст.81 Трудового кодекса РФ, то есть, в том числе и по дискредитирующим работника основаниям, что противоречит целевому назначению компенсационных выплат. Какого-либо указания на то, что указанная компенсация связана с деловыми качествами работника в дополнительном соглашении не содержится.

Поскольку требуемая компенсация полагается ответчику независимо от оснований прекращения трудового договора, не входит в систему компенсационных выплат, установленную у работодателя, и что в дополнительном соглашении отсутствует какое-либо указание на связь между правом на установление указанной в нем компенсации и деловыми качествами ответчика, установление компенсации является преимуществом по сравнению с другими работниками ООО «Тандем», оспариваемое дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. противоречит требованиям ч.ч.1 и 2 ст.3 Трудового кодекса РФ, в связи с чем применению не подлежит. Условие о выплате денежной компенсации было установлено сторонами соглашения без учета имущественных интересов предприятия, а исключительно с целью предоставления ответчику возможности обогатиться за его счет.

На основании указанных доводов просило суд: признать неподлежащими применению условия соглашения об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Тандем» и ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их по основаниям, изложенном в исковом заявлении, и дала дополнительные пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. Также пояснила, что после расторжения трудового договора со ФИО3, причитающиеся ей денежные средства по условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., Обществом не выплачены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, и просила в их удовлетворении отказать, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.46-47), согласно которым, ссылаясь на практику рассмотрения подобных дел иными судами, указывает, что истец не представил доказательств каких-либо действий с ее стороны, которые можно было бы расценить как злоупотребление правом. Также пояснила, что не отрицает факт заключения данного соглашения с работодателем.

Суд, выслушав представителя истца, а также ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются в частности такие принципы как установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу требований ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством, состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом директора ООО «Тандем» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО3 принята в Общество на работу на должность управляющей базой хранения №1 в г.Невинномысске с должностным окладом 19200 рублей ежемесячно согласно штатному расписанию (л.д.10), и в тот же день между ООО «Тандем» и ФИО3 заключен трудовой договор № (с ошибочным указанием даты заключения – ДД.ММ.ГГГГ.), п.5.1 которого предусмотрен тот же должностной оклад (л.д.11-14).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. условия данного трудового договора изменены, а именно изменен п.5.1 раздела 5 трудового договора, в части размера должностного оклада согласно штатного расписания – 30652 руб. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ., бывшим директором ООО «Тандем» ФИО 1 заключено со ФИО3 соглашение об изменении трудового договора №, в соответствии с условиями которого работник при расторжении трудового договора по инициативе работодателя либо по инициативе работника имеет право на получении денежной компенсации в размере шести средних заработных плат, которые должны быть выплачены работнику в срок не позднее 10 дней с момента расторжения трудового договора (л.д.16).

При этом, как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., трудовой договор заключен между ООО «Тандем» и ФИО3 на неопределенный срок с установлением испытательного срока 2 месяца.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

А согласно ст.20 ТК РФ, права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В силу требований ст.57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством.

Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора.

Доказательств того, что локальными нормативными актами ООО «Тандем» установлена выплата выходного пособия на основаниях и в размере, определенном в соглашении об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Тандем» и ФИО3 о расторжении трудового договора не представлено.

Вместе с тем, одним из общеправовых принципов является принцип недопустимости злоупотребления правом участниками правоотношений.

Принимая во внимание, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, суд находит возможным согласиться с доводами стороны истца о том, что оспариваемое соглашение об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ООО «Тандем» и ФИО3 противоречит нормам действующего трудового законодательства РФ.

Так, из материалов дела следует, что выплата денежных средств работникам ООО «Тандем» осуществляется за счет средств фонда оплаты труда, полученной предприятием прибыли. Данных о том, что каким-либо из фондов, созданных в Обществе, предусмотрена выплата работнику, в данном случае – ФИО3, при расторжении трудового договора по соглашению сторон, в материалах дела не имеется.

Заключив соглашение об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. со ФИО3 от имени Общества, ФИО 1. действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам Общества, при отсутствии у него права на единоличное установление компенсационных выплат работникам, и без учета финансового положения Общества.

При этом, следует отметить, что признание неподлежащими применению условий соглашения об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Тандем» и ФИО3, не нарушает права ответчика на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст.129 ТК РФ.

Выплата, указанная в оспариваемом соглашении, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон не относится, выходным пособием по существу не является, и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей в Обществе системой оплаты труда работников (ст.164 ТК РФ), в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в трудовой договор.

В силу ст.11 ТК Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст.178 ТК РФ выходное пособие выплачивается увольняемому работнику при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), а в случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трех средних месячных заработков работника (ст.81 ТК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении между сторонами соглашения о выплате выходного пособия допущено злоупотребление правом со стороны работодателя, выразившееся в достижении соглашения о выплате выходного пособия в размере шести средних заработных плат работнику, поскольку наличие права директора на заключение трудовых договоров не предполагает свободу усмотрения на распоряжение без соответствующих полномочий имуществом Общества путем его отчуждения.

В данном случае суд исходит из применения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в полной мере распространяющимся на сферу трудовых отношений.

Так, согласно ст.3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Выплата ответчику выходного пособия при увольнении по инициативе работника не предусмотрена законом или действующей в ООО «Тандем» системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, трудовым договором. Заключение подобных соглашений с работниками не отнесено уставом ООО «Тандем» к компетенции единоличного исполнительного органа. Соответственно, при заключении обжалуемого соглашения бывший директор ООО «Тандем» ФИО1 вышел за пределы своих полномочий.

В трудовом или коллективном договоре могут быть определены случаи выплаты выходного пособия помимо предусмотренных ст.178 ТК РФ (ч.4 ст.178 ТК РФ), однако п.1 ч.1 ст.77, ст.78 ТК РФ выплата такого пособия или денежной компенсации при расторжении трудового договора по инициативе работника не установлена.

Следовательно, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору выплата не соответствует характеру и назначению выходного пособия, направлена на безосновательное получение ответчиком суммы выходного пособия, а также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работника и бывшего руководителя Общества.

Ст.ст.77 и 80 ТК РФ не предусматривают выплату какой-либо дополнительной компенсации работнику при увольнении по собственному желанию.

Выплата указанной компенсации также не предусмотрена Положениями об оплате труда и премировании ООО «Тандем», утвержденных у истца.

Включение в трудовой договор, заключенный с ответчиком, условия о выплате ему шести средних месячных размеров заработной платы при увольнении по собственному желанию, противоречит требованиям действующего трудового законодательства и действующим у истца локальным актам, поскольку данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, и не предусмотрена действующей у истца системой оплаты труда.

В соответствии с действующим трудовым законодательством РФ установление существенных преимуществ одним работникам перед другими работниками недопустимо и не отвечает положениям ч.3 ст.17 и ст.37 Конституции Российской Федерации и ст.ст.1, 2, 3, 9 Трудового кодекса РФ, которые обязывают как работодателя, так и работника придерживаться в их правоотношениях общеправовых принципов справедливости, добросовестности и недопустимости злоупотребления правом.

В данном же случае, условие, устанавливающее выплату ответчику выходного пособия в размере шести месячных должностных окладов не учитывает соразмерность соотношения размера выплаты и степени нарушения права работника при его досрочном увольнении, в том числе учитывая размер заработной платы, закрепленный штатным расписанием.

При таких обстоятельствах несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя, а при увольнении по любым основаниям, в том числе и по инициативе работника.

Положения ст.178 ТК РФ, предусматривающей возможность установления работнику трудовым договором повышенных размеров выходных пособий, не могут служить основанием для применения положений соглашения об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Тандем» и ФИО3, так как из смысла данной правовой нормы следует, что выходное пособие это одна из гарантийных выплат, производимая работнику за время, когда он не исполняет свои трудовые обязанности в связи с расторжением трудового договора по указанным в законе основаниям, тогда как поименованная в оспариваемом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ года выплата не может быть отнесена к выходному пособию, поскольку предусматривает пособие работнику за шесть месяцев неисполнения им трудовых обязанностей, что не соотносится с положениями ст.ст.17, 37 Конституции Российской Федерации и ст.ст.1, 2, 3, 9 ТК РФ.

Из содержания ст.ст.164 и 165 ТК РФ следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении, к которым относится и денежная компенсация, установленная дополнительным соглашением, является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Именно исходя из указанного принципа о целевом назначении выходного пособия в Трудовом кодексе РФ предусмотрены случаи выплаты выходного пособия (компенсации), а, именно, при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в частности, ч.3 ст.84, ч.1-3 ст.178, ст.ст.181, 279, 318, 375 ТК РФ.

Денежная компенсация, исходя из содержания соглашения об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Тандем» и ФИО3, подлежит выплате в случае увольнения работника по любому из оснований, предусмотренных ст.81 ТК РФ, в том числе и по дискредитирующим работника основаниям, что противоречит целевому назначению компенсационных выплат. Какого-либо указания на то, что денежная компенсация в размере шести средних заработных плат при расторжении договора связана с деловыми качествами ответчика ФИО3, как работника, в соглашении об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержится.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что денежная компенсация в размере шести средних заработных плат при расторжении договора полагается ответчику ФИО3 независимо от оснований прекращения трудового договора, что следует из содержания оспариваемого соглашения, денежная компенсация не входит в систему компенсационных выплат, установленную у работодателя, в оспариваемом соглашении отсутствует какое-либо указание на связь между правом на установление указанной в нем компенсации и деловыми качествами ответчика, условие о выплате денежной компенсации установлено сторонами соглашения без учета имущественных интересов предприятия, обстоятельства, исключающие возможность продолжения его работы в Обществе по вине работодателя, объективно отсутствуют, и доказательств обратного не представлено, что позволяет прийти к выводу о том, что предусмотренная соглашением об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Тандем» и ФИО3, выплата ответчику является преимуществом по сравнению с другими работниками ООО «Тандем» и фактически не имеет компенсационного характера, что противоречит смыслу положений главы 27 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 2, 3, 5, 9, 11, 15, 57, 77, 80, 81, 164, 165, 178, 181 Трудового Кодекса РФ, ст.ст.56, 59-60, 67-68, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Тандем» к ФИО3 о признании не подлежащим применению соглашения об изменении трудового договора – удовлетворить.

Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Тандем» (работодатель) и ФИО3 (работник) – не подлежащим применению.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья А.И.Хрипков