Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844/2018 по иску Земерова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания г. Реж» (далее – ООО «ТСК г. Реж) о возложении обязанности аннулировать задолженность за горячее водоснабжение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Земеров С.В. обратился в суд с иском к ООО «ТСК г. Реж»» об обязании прекратить начисление задолженности за горячую воду, возмещении расходов, возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что в марте 2016 г. по его заявлению в управляющую компанию ООО "Управляющая компания Реж", в его квартире было отключено горячее водоснабжение путем установки заглушек на вводы от стояков и зафиксировано актом. С этого момента и до февраля 2018 года за ГВС плату не брали. Однако за февраль он получил счет за ГВС от ООО "ТСК г. Реж". В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ним с заявлением об аннулировании задолженности, так как ГВС не потребляется. К нему был направлен специалист, который произвел осмотр и составил акт обследования системы ГВС от ДД.ММ.ГГГГ. После этого он получил ответ из ТСК № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом. В письме утверждалось, что установка заглушек является незаконным действием, ему предлагается установить счетчики на ГВС. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "ТСК <адрес>" с заявлением о создании комиссии с целью установить отсутствие изменений в инженерных сетях ГВС в его квартире и об отсутствии возможности водозабора. ДД.ММ.ГГГГ комиссия провела осмотр, и пришла к выводу что водозабор в кухне возможен из-за отсутствия пломбы на заглушке. На его просьбу продемонстрировать возможность водозабора, члены комиссии ответили отказом. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО "ТСК <адрес>" с заявлением произвести переопломбировку заглушек в его квартире, и получил отказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в ООО "Независимая экспертиза” для проведения исследования по данным вопросам. В экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы: 1) производить водозабор из системы ГВС квартиры с технической точки зрения невозможно по причинам указанными в исследовательской части; 2) установка заглушки на подводящей трубе отдельного помещения одной, жилой <адрес> не является переустройством общедомовой системы ГВС; 3) установка прибора учета воды, противоречит действующим техническим нормам и правилам. По причине неудобного и труднодоступного размещения для считывания показаний, обслуживания, снятия и разборки на месте установки и для метрологической поверки, прибор учета годы ГВС не имеет техническую возможность в месте предполагаемой его установки на отводе стояка ГВС в помещении кухни. Кроме того, на запрос истца в ООО "Управляющая компания Реж", он получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором так же опровергается возможность водозабора из системы ГВС в его квартире и обосновывается отсутствие переустройства. При намерении использовать ГВС счетчики сразу будут установлены, а до тех пор их установка является бессмысленной, так как ни будут не эксплуатироваться а простаивать.

Истец просит обязать ООО "ТСК г. Реж" прекратить начисление истцу задолженности за горячую воду и аннулировать то, что уже начислили; возместить расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 7 000 руб.; возместить моральный вред в размере суммы начисленного ими долга к настоящему времени 17 000 руб.

В судебном заседании истец Земеров С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в 2016 году по его заявлению приходил работник управляющей компании и установил заглушки на трубе горячего водоснабжения. В ванной комнате была установлена пломба, так как там остался вентиль, а на кухне вентиль сняли и оказалось, что заглушка находится под давлением воды, в связи с чем слесарь сказал, что пломба в данном случае не нужна. Он решил поставить заглушки, так как подходил срок для замены счетчиков, а горячая вода из крана шла ненадлежащего качества, ее сначала надо много пропустить, чтобы пошла горячая, поэтому он поменял счетчики только на холодную воду, а на горячую поставил заглушки. В настоящее время использует бойлер для нагрева воды. До февраля 2018 года в квитанциях у него отсутствовала услуга ГВС, а после февраля от ответчика стали приходить квитанции с требованием оплаты ГВС и стал копиться долг.

Представитель третьего лиц ООО «Управляющая компания «Реж» Семенова Т.В. в судебном заседании пояснила, что они не возражают против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указала, что правил обязательного установления пломб на заглушки, которые устанавливаются по заявлению собственника жилого помещения, не имеется. В данном случае у истца заглушка на системе ГВС на кухне стоит под постоянным напором воды, в связи с чем пломбирование не имеет смысла. Забор горячей воды в квартире ответчика возможен только путем перекрытия горячей воды в подвале. Однако ключи от подвала находятся в управляющей компании. В настоящее время многие граждане отказались от горячей воды и ставят заглушки. По действующему законодательству ни переустройством, ни перепланировкой жилого помещения отключение и опломбирование запорной арматуры не является. С января 2018 года произошли изменения в оплате услуги ГВС и людям стали поступать счета за коммунальные услуги больших сумм от ответчика.

Представитель ответчика ООО «ТСК г. Реж» извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», в соответствии с телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика отказался присутствовать в судебном заседании.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что проживает в спорной квартире, заглушки на воду были установлены около двух лет назад.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает техником-смотрителем ООО «Управляющая компания «Реж», имеет техническое образование. В ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии выходила в квартиру по адресу: <адрес>. В квартире стояли заглушки на трубах подачи горячей воды. В ванной комнате была заглушка с пломбой, на кухне пломбы на заглушке не было. Работы по установке заглушек выполняет их компания, пломбы ставит ресурсоснабжающая компания. Вода в трубах находится под давлением и чтобы убрать заглушку надо перекрыть подачу воды в стояке. Ключи от подвала только в управляющей компании и чтобы их получить надо оставить заявку.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 пояснила, что работает инженером по техническому надзору МКУ «УГХ». В июле 2018 года она выходила в составе комиссии по адресу: <адрес> В квартире были обрезаны трубы горячего водоснабжения, стояли заглушки. В ванной комнате на заглушке была пломба, на кухне пломбы не было. Указала, что забор воды невозможен, так как система находится под давлением и необходимо перекрыть воду во всем подъезде, чтобы убрать заглушку. Вентилей на трубах в квартире не было. Пломбы на заглушки должна ставить ресурсоснабжающая организация. Пояснила, что установка заглушек на трубы не является переустройством или переоборудованием, так как конфигурация не меняется.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, что предусмотрено ч. 4 ст. 154 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Земеров С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №

Со ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца горячая вода заглушена, что подтверждается актом (л.д. №

В соответствии с представленной квитанцией за январь 2018 года ООО «ТСК <адрес>» к Земерову С.В. не предъявлялись требования по оплате коммунальной услуги «ГВС» (л.д. №

Согласно квитанции за март 2018 года истцу начислена плата за коммунальную услугу «ГВС» (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГЗемеров С.В. обращался в ООО «ТСК <адрес>» с заявлением произвести перерасчет платы за ГВС, так как данной услугой он не пользуется в связи с установкой заглушек на системе ГВС (л.д. 17).

В соответствии актом от ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «ТСК <адрес>» произведено обследование квартиры по адресу: М.Горького, 19-121, в результате чего предписано демонтировать заглушки, установить приборы учета ГВС (л.д. 16).

Согласно письма ООО «ТСК <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ установка заглушек на сети горячего водоснабжения представляет собой переустройство жилого помещения, в связи с чем у Земерова С.В. отсутствуют законные основания по установке устройства заглушки сети горячего водоснабжения, предложено демонтировать устройство и установить приборы учета горячей воды (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ТСК <адрес>» с заявлением создать выездную комиссию для составления акта об отсутствии изменений в инженерных сетях ГВС и о невозможности водозабора (л.д. 14).

В акте обследования системы горячего водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>21 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что водозабор в кухне возможен в связи с отсутствием пломбы, в соответствии с законодательством Российской Федерации собственнику необходимо установить приборы учета ГВС в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГЗемеров С.В. обратился в ООО «ТСК <адрес>» с заявлением произвести переопломбировку заглушек на обоих стояках ГВС (л.д. 12).

Письмом ООО «ТСК <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГЗемерову С.В. указано на отсутствие законных оснований по установке устройства заглушки сети горячего водоснабжения, предложено демонтировать устройство и установить приборы учета горячей воды (л.д. 11).

В соответствии со сведениями ООО «Управляющая компания «Реж» от ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате смеситель со стояком горячего водоснабжения не соединен, а соединен с водонагревателем. На кухне в связи с отсутствием вентиля заглушка установлена непосредственно на трубопроводе горячего водоснабжения, пломба отсутствует. Следов демонтажа заглушек не обнаружено, целостность пломбы в ванной не нарушена. Вход в подвал многоквартирного <адрес> закрыт железной дверью под навесным замком. Ключи находятся только в ООО «УК «Реж». Доступ в подвальное помещение без присутствия представителем управляющей организации невозможен. Таким образом, водозабор из трубопровода горячего водоснабжения в ванной без нарушения целостности пломбы считают невозможным. На кухне водозабор из трубопровода горячего водоснабжения считают также невозможным без перекрытия горячей воды в подвале. Установка заглушек не является переустройством помещения (л.д. №

В соответствии с ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Реж» сообщила, что Земеров С.В., собственник жилого помещения по <адрес>, в период с № по настоящее время не обращался в ООО «Управляющая компания» «Реж» с заявкой об отключении стояка ГВС в квартире по вышеуказанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В силу положений п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Земеров С.В., являясь собственником жилого помещения, добровольно отказался в марте 2016 года от получения услуги ГВС, установив запорную арматуру (заглушку) на подводящих трубах ГВС.

При этом, каких-либо начислений за пользование указанной услугой в период с марта 2016 года по февраль 2018 года истцу не производилось, в связи с чем суд приходит к выводу, что ресурсоснабжающая организация была уведомлена о неполучении собственником квартиры коммунальной услуги ГВС.

Суд отмечает, что ни Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ни СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» не предусмотрена обязательная опломбировка запорной арматуры (заглушки), установленной по заявлению гражданина, в связи с отказом от получения коммунальной услуги.

Каких-либо требований ответчиком о необходимости опломбирования запорных устройств с приведением правового обоснования к истцу не предъявлялось.

Вместе с тем, истец, действуя добросовестно, обращался в ресурсоснабжающую организацию с письменным заявлением о переопломбировки заглушек на стояках ГВС, но ему в этом было отказано.

Согласно заключению специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ состояние сантехнического льна и заглушки на кухне свидетельствует о длительном времени эксплуатации и отсутствия вмешательства в соединение с целью его демонтажа. В ванной комнате установлена глухая заглушка, которая опломбирована и имеет ненарушенную пломбу черного цвета. Отвод ГВС с заглушенным, опломбированным краном не имеет подсоединений к санитарным приборам ванной комнаты и имеет видимый разрыв с санитарным оборудованием, что является дополнительным аргументом невозможности использования горячей воды из системы ГВС жилого дома. Производить водозабор из системы ГВС <адрес> с технической точки зрения невозможно. Установка заглушки на подводящей трубе отдельного помещения одной жилой квартиры не является переустройством общедомовой системы ГВС, так как не противоречит статьям и пунктам постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». Установка прибора учета воды ГВС в <адрес> противоречит действующим техническим нормам и правилам СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (л.д. №).

Суд принимает указанное заключение специалиста в качестве доказательства доводов стороны истца, поскольку квалификация и полномочия специалиста подтверждены соответствующими приложенными документами. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, стороной ответчика оно не оспорено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о начале безучетного водопотребления истцом, сведений о повреждении запорных устройств (заглушек) на трубопроводе ГВС не имеется, установка данных устройств на подводящих трубах системы горячего водоснабжения не противоречит действующего законодательству, то суд приходит к выводу, что производимые ответчиком начисления за коммунальную услугу ГВС являются необоснованными и подлежат прекращению, а имеющаяся задолженность по ГВС исключению из платежных документов за жилое помещение по адресу: <адрес>.

Кроме того, суд отмечает, что установка истцом запорной арматуры (заглушек) на системе ГВС, не является переустройством или переоборудованием жилого помещения на основании положений Постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТСК г. Реж» в пользу Земерова С.В. в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Земеровым С.В. понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза» при проведении строительно-технического исследования системы горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу: <адрес>, в размере 7 000 руб., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг специалиста понесены истцом вынужденно в связи с защитой нарушенного права и являлись необходимыми расходами по делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Суд полагает, что с ответчика ООО «ТСК г. Реж» в пользу Земерова С.В. подлежит взысканию также госпошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Земерова С. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания г. Реж» о возложении обязанности аннулировать задолженность за горячее водоснабжение, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания г. Реж» обязанность прекратить начисления по коммунальной услуге «горячее водоснабжение» в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, исключить из платежных документов на имя плательщика Земерова С. В. по адресу помещения: <адрес> задолженность по оплате услуги «горячее водоснабжение».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания г. Реж» в пользу Земерова С. В. расходы на оплату строительно-технического исследования в размере 7000 (семь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Земерова С. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная