Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Тамбова, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ИП Судницыной Майе Валерьевне о запрете осуществления деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Тамбова, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с требованием к ИП Судницыной М.В. о запрете осуществления деятельности.

В обоснование иска указывал, что прокуратурой района проведена проверка по коллективному обращению жителей *** по *** в *** о законности организации бассейна в подвале многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.1 ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

По смыслу приведенных норм положения, установленные п.1 ст.1065 ГК РФ, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав граждан и организаций, являясь в соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены веские доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда в будущем, или нежелания их устранить.

Как следует из поэтажного плата многоквартирного дома, в подвальном этаже жилого дома расположены нежилые помещения.

Согласно договора аренды от *** ООО «Аксиома» передало ИП Судницыной М.В. во временное владение и пользование за плату нежилое помещение *** на цокольном этаже общей площадью 243,53 кв.м., находящееся по адресу: ***. Нежилое помещение принадлежит ООО «Аксиома» на праве собственности.

Проверка показала, что в данном помещении ИП Судницына М.В. разместила аквацентр «Ямайка» и осуществляет деятельность в виде организации детского бассейна, расположенного в цокольном этаже жилого дома.

В помещении аквацентра «Ямайка» установлены 2 напольных сборно-разборных бассейна, примерный объем которых составил 8,5 кв.м. и 15 кв.м.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инжерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Осуществление деятельности в виде эксплуатации плавательных бассейнов и организации детского оздоровительного центра аквацентра «Ямайка» в цокольном этаже жилого дома не соответствует требованиям проектной документации жилого дома.

Согласно п.4.10 Строительных норм и правил СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (приняты постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 №109) в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) не допускается размещать: бани и сауны (кроме индивидуальных саун в квартирах), прачечные и химчистки (кроме приемных пунктов и прачечных самообслуживания производительного до 75 кг в смену).

В соответствии с пунктом 4.11 СНиП 31-01-2003 в цокольном и подвальном этажах жилых зданий не допускается размещать помещения для пребывания детей.

Проектной документацией не предусмотрено размещение в подвале помещений общественного назначения - бассейна и других вспомогательных помещений. Также, при проектировании, расчет несущих конструкций здания (фундаментов, колонн, стен, диафрагм жесткости) производился без учета дополнительных нагрузок, возникших в процессе эксплуатации при устройстве бассейнового комплекса в подвале здания.

Таким образом, размещение и эксплуатация ответчиком бассейна в цокольном этаже жилого многоквартирного дома нарушает нормы экологического, санитарно-эпидемиологического и градостроительного законодательства, носит системный и неустранимый характер, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и приводит к причинению вреда общему имуществу многоквартирного жилого дома, а именно к разрушению конструкций здания, не предназначенных для данной деятельности.

На основании вышеизложенного, прокурор Ленинского района г. Тамбова просил суд запретить индивидуальному предпринимателю Судницыной Майе Валерьевне (******) осуществлять деятельность в виде организации бассейна в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, в связи с опасностью причинения вреда в будущем.

В судебном заседании прокурор Ленинского района г. Тамбова обстоятельства, изложенные в заявлении поддержал, указывая, что в цокольном и подвальном этаже не допускается размещение помещений для пребывания детей. Кроме того, обращал внимание, что нецелевое использование помещения может ухудшить состояние несущих конструкций МКД, что причинит вред в будущем собственникам жилых помещений, потенциальным собственникам жилых помещений, а так же иным лицам, посещающим жилые помещения.

Ответчик ИП Судницына М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что осуществляет деятельность без каких-либо нарушений. Помещение, которое она использует, не является бассейном, а является аквацентром, где занимаются дети и их родители.

Представитель ответчика адвокат Латышев А.Л. в судебном заседании полагал, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что ИП Судницыной М.В. запрещено осуществлять какую-либо деятельность в указанном нежилом помещении. Обращал внимание, что формулировка «в цокольном этаже расположен бассейн» не соответствует действительности, поскольку прокурорская проверка не выявила никаких доказательств подтверждающих тот факт, что аквацентр является бассейном. Между тем, прокурор везде ссылается на нарушение строительных норм, санитарно-эпидемиологических норм и правил которые распространяются именно на бассейн, что является некорректным. Ни в материалах гражданского дела, ни в материалах прокурорской проверки нет никаких экспертных заключений, дающих оценку санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нарушениям, которые могли бы свидетельствовать об угрозе жизни и здоровью граждан при осуществлении данного вида деятельности. В связи с выше изложенным, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Аксиома» в судебное заседания не явился, о дате, месте и времени судом извещался надлежаще. При явке в судебное заседание представитель возражал против удовлетворения требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы и доказательства по гражданскому делу, обозрев материал проверки, организованной прокуратурой Ленинского района г. Тамбов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что по обращению граждан-собственников многоквартирного жилого дома по ***, *** в *** прокуратурой Ленинского района г. Тамбова проведена проверка.

В результате проведенной проверки сотрудниками прокуратуры района было установлено, что в нежилом помещении, общей площадью 243,53 кв.м., расположенном в цокольном этаже жилого многоквартирного дома по адресу – ***, ответчиком ИП Судницыной М.В. организован аквацентр «Ямайка».

Нежилое помещение общей площадью 243,53 кв.м., расположенное в цокольном этаже МКД, на праве собственности принадлежит третьему лицу ООО «Аксиома», что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности от *** (л.д.28).

На основании договора аренды, заключенного между ООО «Аксиома» и ИП Судницыной М.В. ***, нежилое помещение общей площадью 243,53 кв.м., расположенное в цокольном этаже МКД, передано ответчику во временное владение и пользование за плату для организации досугового оздоровительного центра.

Из пояснений ответчика ИП Судницыной М.В. в судебном заседании следует, что в нежилом помещении, принадлежащем ООО «Аксиома», ей самостоятельно организован аквацентр «Ямайка».

По смыслу положений ст.1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»используются основные понятия, установленные законодательством РФ о техническом регулировании, законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности.

В частности указанным законом даны определения таким понятиям как «здание», «нормальные условия эксплуатации», а так же «помещение» и «помещение с постоянным пребыванием людей».

Так под «зданием» законодатель подразумевает результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных,

Под «нормальными условиями эксплуатации» законодатель подразумевает учтенное при проектировании состояние здания или сооружения, при котором отсутствуют какие-либо факторы, препятствующие осуществлению функциональных или технологических процессов.

Под термином «помещение» и «помещение с постоянным пребыванием людей» законодатель подразумевает часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями, а так же помещение, в котором предусмотрено пребывание людей непрерывно в течение более двух часов.

Таким образом, по мнению суда, определяя помещение, как составную часть здания или сооружения, в контексте вышеуказанной судом нормы, в качестве одного из основных критериев оценки законодателем указано определенное назначение каждого из помещений.

Кроме того, по смыслу ч.2 ст.36 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из постановления администрации г. Тамбова от ****** судом установлено, что на основании постановления мэра г. Тамбова от *** под строительство шестиэтажного 28-квартирного жилого дома по *** со встроенными помещениями общественного назначения для размещения кафе в цокольном и первом этажах ООО «Атомэнергострой» выделен земельный участок площадью 761 кв.м.

Указанное обстоятельство так же подтверждается исследованной судом проектной документацией, предоставленной по запросу суда АО СУ «Атомэнергострой», а так же администрацией г. Тамбова (л.д.109-120, 137-151).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданного администрацией г. Тамбова ***, ОАО СУ «Атомэнергострой» разрешено ввести в эксплуатацию шестиэтажный 28-квартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения для размещения кафе в цокольном и первом этажах, расположенный по адресу – ***, *** (л.д.20).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нежилое помещение площадью 243,53 кв.м., переданное ответчику Судницыной М.В. в аренду по договору от ***, по факту является частью нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности ООО «Аксиома», общей площадью 457,3 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу – ***, в цокольном этаже и подвале с определенным видом назначения, согласно проектной документации - для размещения кафе.

Между тем, выявленное судом обстоятельство объективно свидетельствует о том, что ответчик Судницына М.В. с момента заключения договора аренды и по настоящее время использовала нежилое помещение, предоставленное ей по договору аренды от ***, не по назначению, указанному в проектной документации, а в качестве аквацентра «Ямайка», что противоречит условиям Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Кроме того, следует так же учесть пояснения Судницыной М.В., которая показала, что организованный ею аквацентр «Ямайка» направлен на оздоровление детей, которые посещают данный аквацентр совместно с родителями.

Вместе с тем, в силу положений п.4.11 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», приняты постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 года № 109, в цокольном и подвальном этажах жилых зданий не допускается размещать помещения для пребывания детей, что так же не принято во внимание ответчиком при организации деятельности аквацентра «Ямайка» в нежилом помещении цокольного этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу – ***. (Свод правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утверждены приказом Министерства регионального развития РФ от 24.12.2010 года №778).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора Ленинского района г. Тамбова подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные заместителем прокурора Ленинского района г. Тамбова, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Запретить индивидуальному предпринимателю Судницыной Майе Валерьевне (******) осуществлять деятельность в виде организации досугового оздоровительного центра в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу – ***.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.06.2020 года.

Судья М.В. Акульчева