Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Жонибеку Шерали Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в Томский районный суд Томской области с иском к ФИО3 Ж.Ш.У. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 80 365 рублей, возмещении судебных расходов по оплате экспертного заключения 4000 рублей, государственной пошлины 2731 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 500 рублей.

В обоснование иска указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием водителя ФИО3 Жонибека Шерали Угли, который управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО, не предоставив ему преимущественное право проезда перекрестка, не выполнив требование дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения Российской Федерации «Уступите дорогу». В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата). Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>ФИО застрахована ООО «ФИО» (страховой полис № со сроком действия по (дата)). Согласно экспертному заключению оценщика ООО «ФИО» № от (дата), стоимость ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составит 72 700 рублей. Расходы в размере 1500 рублей на проведение оценки также были возмещены ООО «ФИО». Согласно акту о страховом случае от (дата) общий размер страхового возмещения составил 74 200 рублей. По результатам независимой экспертизы стоимость деталей, работ и материалов необходимых для устранения недоделок после восстановительного ремонта в результате ДТП без износа деталей составляет 154 565 рублей. При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненных собственнику убытков, он имеет право обратиться к виновнику ДТП с требованием о восполнении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 154 565 – 74 200 = 80 365 рублей. За составление экспертного заключения истцом было уплачено 4000 рублей, т.е. всего взысканию подлежит 84 365 рублей (80 365 + 4000).

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что автомобиль был отремонтирован. Фактические затраты на ремонт составили 149 740,40 рублей.

Ответчик ФИО3 Ж.Ш.У. в судебное заседание не явился.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по указанному в материалах дела адресу, который был указан ответчиком в материалах по ДТП. Судебные извещения не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения.

Также судом предприняты меры для извещения ответчика по телефону, однако известить ФИО3 Ж.Ш.У. не удалось.

В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для представления интересов ответчика ему назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ответчика (адвокат по назначению) Лунин Г.В., действующий по ордеру № от (дата), в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ФИО», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителей истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 2 указанной статьи.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что (дата) по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Ж.Ш.У. и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий ответчика ФИО3 Ж.Ш.У., что подтверждается сведениями, указанными постановлении по делу об административном правонарушении № от (дата), выданном инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Томску.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>ФИО застрахована в ООО «ФИО», что подтверждается страховым полисом № со сроком действия с (дата) по (дата).

В соответствии со сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, застрахована на основании полиса ХХХ №.

Согласно экспертному заключению № от (дата) ООО «ФИО» стоимость ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 72 700 рублей.

Представленными в материалы дела договором № на оказание оценочных (экспертных) услуг от (дата), актом сдачи-приемки работ от (дата), актом о страховом случае от (дата), платежным поручением № от (дата) подтверждается, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 74 200 рублей, из которых 1500 рублей оплата независимой оценки ООО «ФИО».

Кроме того, в материалы дела представлено заключение от (дата), выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО, согласно которому стоимость работ, материалов и деталей необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, без износа деталей составляет 154 565 рублей, с износом деталей – 83 833 рублей.

Согласно представленным справке о стоимости запчастей в магазине «ФИО» от (дата), акту выполненных работ № от (дата), предоставленным ООО «ФИО», квитанциями к приходным кассовым ордерам от (дата) и (дата) стоимость фактических затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты>, понесенных истцом, составила 149 740,40 рублей.

Из пояснений представителя истца следует, что указанные расходы были понесены именно в связи ремонтом автомобиля истца.

Сопоставляя повреждения автомобиля истца, указанные в сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от (дата), с заключением ООО «ФИО» от (дата) и приложенным к нему актом осмотра, а также с заключением от № ИП ФИО, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом затраты в размере 149 740,40 рублей были действительно связаны с восстановлением нарушенного права истца после ДТП, произошедшего по вине ответчика, в связи с чем указанная сумма является убытками истца.

Стороной ответчика предоставленные истцом экспертные заключения, а также документы, подтверждающие фактические затраты на восстановление автомобиля, не оспорены.

Принимая во внимание положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 72 700 рублей, а размер фактических затрат на восстановление автомобиля составил сумму в размере 149 740,40 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 77 040,40 (149 740,40 - 72 700) рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Доводы представителя ответчика о том, что между истцом и страховой компанией заключено соглашение о возмещении убытков, в связи с чем с ответчика не могут быть взысканы убытки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное соглашение не может ограничивать право истца, предусмотренное статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации на компенсации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в счет возмещения понесенных расходов по оплате экспертного заключения № «Экспертиза и оценка» 4000 рублей, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ № от (дата), квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата), выданной ИП ФИО

Однако, как следует из договора № от (дата) об оказании услуг по экспертизе ТС, заключенного с «ФИО» ИП ФИО предметом договора являлось экспертное исследование стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, определение стоимости ремонта которого по ценам ОСАГО составило 3000 рублей, по ценам «средним» - 1000 рублей.

Поскольку истцом заявлено требование о возмещении убытков, причиненных действиями ответчика, определение размера которых осуществляется исходя из рыночных цен без учета износа транспортного средства, определение стоимости ремонта по ценам ОСАГО не являлось необходимым для настоящего дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1000 рублей, понесенная на оплату независимой экспертизы для определения стоимости ремонта по «средним» ценам.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представитель ФИО, осуществляя представительство ФИО2 при рассмотрении дела, действовал по доверенности от (дата), удостоверенной нотариусом города Томска ФИО, зарегистрированной в реестре за № выданной сроком на три года.

Как следует из указанной доверенности, она выдана с правом представителя представлять интересы ФИО2 во всех государственных учреждениях, организациях и предприятиях, а также во всех не государственных организациях и предприятиях; вести дела по иску к ФИО3 Жонибеку Шерали Угли в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим (дата).

Таким образом, данная доверенность выдана на представление интересов ФИО2 не только в настоящем гражданском деле, но и в других государственных и негосударственных учреждениях, организациях и предприятиях.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде истец вправе получить указанную нотариальную копию доверенности представителя обратно.

В связи с этим данное требование истца суд также находит не подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2731 рублей, что подтверждается чеком-ордером от (дата).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае её уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего кодекса.

Требование о возмещении расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства относится к судебным расходам и не входит в цену иску, следовательно, государственная пошлина подлежала уплате в размере 2611 рублей исходя из цены иска в размере 80 365 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 120 рублей подлежит возврату истцу.

Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 77 040,40 рублей, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2503 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 Жонибеку Шерали Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Жонибека Шерали Угли в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 77 040,40 рублей.

Взыскать с ФИО3 Жонибека Шерали Угли в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертного заключения сумму в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 2503 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную на основании чека-ордера от (дата) сумму государственной пошлины в размере 120 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Точилин Е.С.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.09.2020