Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844/2012 года по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ФИО1. обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ФИО2

В исковом заявлении указал, что он и ответчик являлись сособственниками квартиры по ...., после смерти отца. С момента смерти отца А.. ***года он часто приезжал в квартиру, где жил, завез мебель, приобрел он в ***: набор мягкой мебели «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, ковер «<данные изъяты>» размером 3Х4 метра стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный уголок «<данные изъяты>» (стол, угловой диван, два табурета) стоимостью <данные изъяты> рублей, цветной телевизор «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, шкаф-купе стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральную машину «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, обувницу стоимостью <данные изъяты> рублей, зеркало большое навесное в ванной комнате стоимостью <данные изъяты> рублей, антенну комнатную для телевизора стоимостью <данные изъяты> рублей, машинка для стрижки волос стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 подушки по цене <данные изъяты> рублей, два теплых одеяла по цене <данные изъяты> рублей, стол журнальный стоимостью <данные изъяты> рублей, тумбочка под телевизор стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. С *** ответчик не впускала его в квартиру, сменив замок на входной двери. Ответчик продала квартиру, поскольку ей было передано нереализованное имущество, а именно <данные изъяты> долей его в праве собственности на квартиру. Все имущество осталось у ответчика, которое ему не отдает добровольно. Просит обязать вернуть имущество.

В судебном заседании истец настаивает на иске, ссылаясь на основании, указанные в исковом заявлении.

Ответчик признала иск частично, заявив, что действительно находится у нее имущество истца, которое она вывезла после продажи квартиры, но только: набор мягкой мебели «<данные изъяты>»( диван и два кресла), Ковер «<данные изъяты>» размером 3х4 метра, Кухонный уголок «<данные изъяты>»( стол, два табурета, угловой диванчик), Цветной телевизор «<данные изъяты>», Антенну для телевизора. Зеркало в ванной комнате висело принадлежащее ей, поскольку она передавала его еще, когда была жива ее мать. Другого имущества не было в квартире и она его не вывозила.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из

чужого незаконного владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в

контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу, истребуемой вещи.

Решением <данные изъяты> суда от *** установлен факт принятия наследства истца после смерти *** отца А.. и установлено право собственности истца на квартиру № по ул. ....<данные изъяты> долей и за ответчицей <данные изъяты> долей, которое вступило в законную силу ***.

Указанная квартира продана ФИО2 после передачи нереализованного имущества в виде <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру истца, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В момент продажи, в квартире действительно находилось некоторое имущество истца, что также не оспаривается ответчиком, которое в настоящее время находится у нее, а именно набор мягкой мебели «<данные изъяты>»( диван и два кресла), ковер «<данные изъяты>» размером 3х4 метра, кухонный уголок «<данные изъяты>»( стол, два табурета, угловой диванчик), цветной телевизор «<данные изъяты>», антенна для телевизора, которое ответчик согласна передать истцу.

Факт приобретения набора мягкой мебели «<данные изъяты>», ковра «<данные изъяты>», телевизора «<данные изъяты>», кухонного уголка «<данные изъяты>», холодильника «<данные изъяты>», стиральной машины «<данные изъяты>», кухонного набора «<данные изъяты>», шкафа-купе подтверждает истец копиями платежных документов ( л.д.№).

Факт отсутствия доступа в квартиру в отсутствие ответчика с *** подтверждается решением мирового судьи судебного участка №.... от ***, а также ответчиком ФИО2 в судебном заседании ( л.д.№).

Свидетель Б. пояснила суду, что истец ее отец и ей известно, что в квартире находилось имущество истца, а именно кухонный гарнитур, состоящий из трех шкафов, мойки, телевизор, кухонный уголок, стиральная машинка - автомат, шкаф для одежды с двумя распашными дверцами, телевизор истец покупал в ...., остальное в ..... Был холодильник, как помнит небольшой «<данные изъяты>», который она и истец покупали вместе в ..... Не помнит, были ли журнальный стол, тумбочка под телевизор.

Свидетель В. пояснил суду, что проживает в соседней квартире с квартирой № по ....№ и бывал несколько раз в квартире, где видел телевизор на тумбочке, в комнате в разобранном виде мебель, какая была мебель он не знает, в комнате комплект два кресла и диван, на стене ковер. В кухне холодильник большой двухкамерный марку не помнит, стол, диван небольшой, два табурета, не видел стиральную машину. До того как истец привез мебель, он также бывал в квартире и видел другую обстановку. Он видел, что истец привозил мебель, но какую точно и когда не помнит. Он также видел, как вывозила имущество из квартиры ответчик на грузовом такси, на автомобиле легковом с детьми, после того как ответчик уже продала квартиру. Он не видел точно, что увозила из квартиры ответчик.

Свидетель Г. пояснила суду, что она была в квартире в конце ***, проживала около месяца. В квартире были комплект мягкой мебели, шкаф-купе, телевизор на тумбочке, в кухне большой двухкамерный холодильник, кухонный гарнитур, кухонный уголок, в ванной комнате - стиральная машина - автомат, зеркало в красной оправе, в коридоре вешалка, тумба для обуви.

Свидетель Д. пояснила суду, в конце *** бывала в квартире истца, где было имущество: мягкая мебель, тумбочка, телевизор, журнальный столик, в зале в разобранном виде шкаф-купе, в кухне большой двухкамерный холодильник, кухонный гарнитур, кухонный уголок, в ванной машинка стиральная - автомат неподключенная, зеркало в красной раме. Марки телевизора холодильника назвать не может, была также тумба для обуви.

Согласно заявления истца от ***, поданного в МО МВД России «Каменский» в период с *** по *** из квартиры похищено имущество на сумму <данные изъяты> рублей, согласно его пояснениям похищено имущество на указанную сумму и среди похищенного, истцом не указывалось имущество: шкаф-купе стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральная машина «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонный гарнитур «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, тумба для обуви (обувница) стоимостью <данные изъяты> рублей,

Такими образом, платежные документы, хотя и свидетельствуют о приобретении ФИО1 имущества, перечисленного в указанных документах, однако, не подтверждает факт ввоза в квартиру спорного указанного имущества и незаконного владения ФИО2 данным имуществом.

Из показаний свидетелей, опрошенных в судебном заседании, не представляется возможным индивидуализировать спорное имущество. Более того, свидетель Б.., заявившая, что истец при ней покупал холодильник, утверждала, что истец купил холодильник «<данные изъяты>» и куплен в ...., тогда как истец заявил, что приобрел холодильник и стиральную машину «<данные изъяты>» в селе ...., представив платежный документ без указания места продажи указанного имущества.

Кроме того, истец с *** и до *** имел доступ в квартиру, где также с его ведома бывали и другие люди, что опровергает довод истца о доступности к имуществу, находящемуся в квартире только ответчика на протяжении значительного периода времени.

Доводы истца о нахождении спорного имущества у ответчика носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд считает что отсутствуют законные основания к удовлетворению заявленных исковых требований истца в части имущества: шкаф-купе стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильника «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральной машины «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, кухонного гарнитура «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, тумбы для обуви (обувницы) стоимостью <данные изъяты> рублей, машинки для стрижки волос стоимостью <данные изъяты> рублей.

Не подтверждено истцом также принадлежность ему на праве собственности зеркала из ванной комнаты в раме красного цвета, тумбочки под телевизор и журнального стола, двух подушек и двух одеял, в связи с чем не подлежит удовлетворению иск и в этой части требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей, из расчета, что сумма удовлетворенных требований составляет <данные изъяты> рублей, что составляет от <данные изъяты> рублей 20,22 %, а от суммы уплаченной государственной пошлины (<данные изъяты>) - <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает расходы по оплате услуг представителя разумными в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что они соответствуют сложности дела, количеству времени, затраченному на разрешение спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 имущество:

набор мягкой мебели «<данные изъяты>» (диван и два кресла),

ковер «<данные изъяты>» размером 3х4 метра,

кухонный уголок «<данные изъяты>» (стол, два табурета, угловой диванчик),

цветной телевизор «<данные изъяты>»,

антенну комнатную для телевизора, находящиеся у ФИО2.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Колесникова И.Е.