Гражданский кодекс часть 1

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Нестеренко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 ФИО7 о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, незаконным.

В судебном заседании представители ФИО1 - ФИО2 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года) и ФИО3 (представившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №№) заявление поддержали.

Представитель ФИО3 пояснила, что решением Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ (часть первая), ему были доначислены налог в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>. Данное решение ФИО1 обжаловал в Управление ФНС России по <адрес>. Данную жалобу готовил представитель, с которым соглашение не заключалось. Решение Управления ФИО1 не получал. О том, что решение инспекции № оставлено без изменения он догадался, когда ДД.ММ.ГГГГ получил судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, на который написал возражения. В связи с тем, что ФИО1 не был уведомлен о результате рассмотрения его апелляционной жалобы, лично решение Управления ФНС не получал, считают, что трехмесячный срок обжалования он не пропустил.

Также считают решение Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Основанием для начисления налога на доходы физических лиц послужил вывод инспекции о том, что ФИО1 не отразил полностью доход в размере <данные изъяты>. в декларации формы 3-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ от налогового агента ООО «<адрес>». ФИО1 оказывал услуги по грузоперевозкам ООО на основании договора аренды транспортного средства с экипажем. Ему было перечислено <данные изъяты>., однако из данной суммы получен доход в размере <данные изъяты>., что и было отражено им в декларации. С данной суммы был исчислен налог в размере <данные изъяты> Остальная сумма в размере <данные изъяты> с которой был доначислен налог 13% в размере <данные изъяты> руб., является расходом. На эту сумму ФИО1 покупал ГСМ и запчасти. Кассовые чеки он предоставил в налоговую инспекцию, однако налоговая инспекция решила, что кассовые чеки не распечатывались на кассовых аппаратах, зарегистрированных в налоговом органе. Выводы налоговой инспекции не основаны на нормах действующего законодательства, все расходы, понесенные ФИО1 обоснованы, так как производились в целях выполнения услуг по грузоперевозкам, контрагент ООО «<адрес> «СИ» подтвердил и оплатил выполненные работы, понесенные расходы были подтверждены чеками и путевыми листами. Доводы налоговой инспекции о том, что чеки напечатанные на незарегистрированной контрольно-кассовой технике являются документами составленными с нарушением закона, полагают необходимо отклонить, поскольку в нормативно правовых актах отсутствует обязанность при приобретении товаров проверять контрагентов. Считают, что налоговый орган не доказал, что ФИО1 действовал без должной осмотрительности и ему не было известно о нарушениях контрагента, которые пробивали кассовые чеки на кассовых аппаратах не зарегистрированных в налоговом органе. Поэтому просят восстановить срок на обжалование решения

налогового органа и признать решение Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) с заявлением не согласна, пояснив, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ в отношении налогоплательщика ФИО1 ФИО8. Установлено, что в представленной налоговой декларации ФИО1 отражена сумма полученного дохода от налогового агента ООО <адрес> <адрес> в размере <данные изъяты>. Сумма к уплате в бюджет по данным налогоплательщика составила <данные изъяты>. 00 коп. Налог уплачен ДД.ММ.ГГГГ. Расходы в данной налоговой декларации не заявлены, подтверждающие документы представлены не были. ФИО1 оказывал транспортные услуги по грузоперевозкам <адрес>» на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ. При оказании услуг ФИО1 был получен доход от ООО <адрес>» в размере <данные изъяты>., что подтверждается фактически перечисленными денежными средствами платежными поручениями. Уточненная налоговая декларация ФИО1 не представлена. Налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. налогоплательщиком не оплачен. В ходе проверки установлено, что ФИО1 за наличный расчет приобретал ГСМ и автозапчасти на ремонт автомобиля, что подтверждается кассовыми чеками в количестве 40 штук на сумму <данные изъяты>. При проведении проверки было установлено, что в фискальной памяти контрольно-кассовой технике указанные чеки не отражены. Суммы, указанные на кассовом чеке, в фискальной памяти контрольно-кассовой техники также не учтены. Результаты проверки КПК показали, что имеются расхождения КПК чека к КПК фискального отчета, несмотря на более раннюю дату, номер КПК используемого кассового чека больше, чем номер КПК закрытия смены, что в принципе при нормальном использовании ККТ невозможно. При приобретении запасных частей и ГСМ у контрагента установлено, что представленные в подтверждении расходов кассовые чеки содержат номер ККТ, которая в налоговом органе за контрагентом не зарегистрирована, что подтверждается представленной информацией от налоговых органов. Поскольку ФИО1 расчеты с поставщиками производил за наличный расчет через ККТ, которые не зарегистрированы в налоговом органе за контрагентом и не имеет отношения к указанным организациям, то данный факт свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств осуществления реальных расходов со стороны ФИО1 Таким образом, установлен факт, что первичные документы, представленные ФИО1 в подтверждении произведенных расходов, содержали недостоверные сведения. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности представленных налогоплательщиком документов. ФИО1 в подтверждении расходов представил документы, не отвечающие установленным требованиям, содержание недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает благоприятные налоговые последствия, так как данные кассовые чеки не распечатывались с кассовых аппаратов, зарегистрированных в установленном порядке. Налоговый орган считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 101 НК РФ в случае, если решение о привлечение к налоговой ответственности невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Налоговым органом в порядке ст.140 УПК РФ материалы были направлены в ОМВД России по <адрес> с целю провести проверку сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.В ходе следственных мероприятий по факту возбуждения уголовного дела ФИО1 пояснил, что кассовые чеки по расходам ДД.ММ.ГГГГ года не сохранил, а изготовил чеки после приобретения ГСМ и запчастей на автодороге М-5.

Осознавая свои противоправные действия ФИО1 не применяет меры по погашению задолженности перед налоговым органом, что усматривается в действиях ФИО1 умысел и уклонение от уплаты налогов.

Считают, что налоговым органом полностью установлен факт, что первичные документы, представленные ФИО1 в подтверждении произведенных расходов, содержали недостоверные сведения, поэтому просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Управления УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав представителей заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода составляла <данные изъяты>, с которой исчислена к уплате сумма налога в размере 4 137 рублей (л.д.15-19).

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была проведена камеральная налоговая проверка в отношении налогоплательщика ФИО1 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. Из представленных документов было установлено, что физическое лицо ФИО1 оказывал транспортные услуги по грузоперевозкам ООО «<адрес>» на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).

В подтверждении данного факта представителями заявителя ФИО1 были предоставлены путевые листы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-177), реестр путевой документации автомобиля «КАМАЗ-№ №ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.183-186), расчёт затрат на перевозку грузов (л.д.182).

При оказании услуг ФИО1 был получен доход от <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.28-42).

За наличный расчёт ФИО1 приобретал ГСМ и автозапчасти на ремонт автомобиля и предоставил кассовые чеки в количестве 40 штук и товарные накладные на сумму <данные изъяты>. (л.д.45-50).

В ходе контрольных мероприятий налоговая инспекция установила, что в фискальной памяти ККТ указанные чеки не отражены, суммы, указанные на кассовом чеке, в фискальной памяти ККТ также не учтены, представленные в подтверждении расходов кассовые чеки содержат номер контрольно-кассовой техники, которая в налоговом органе за контрагентом не зарегистрирована, из чего следует, что представленные документы не могут служить основанием для учёта расходов и принятии налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц.

По результатам камеральной налоговой проверки, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> принято решение № о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.119, п.1 ст.122 НК РФ (часть первая), ему были доначислены пени в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (л.д.51-53).

Решением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту предъявления в отдел камеральных проверок в обосновании расходов, понесенных ФИО1 при оказании транспортных услуг <адрес> поддельных кассовых чеков, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ (л.д.181).

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно п.5 ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В силу разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока, принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Оценив все представленные доказательства, суд считает, что заявителем ФИО1 пропущен срок, установленный для оспаривания решения налогового органа.

Суд считает, что осведомленность ФИО1 о решении Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к налоговой ответственности подтверждена фактом принесения им ДД.ММ.ГГГГ жалобы в Управление ФНС России по <адрес>.

Утверждения представителей ФИО1 о неполучении им решения УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются реестром почтовых отправлений о направлении в его адрес заказной корреспонденции с отметкой почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180).

Согласно п.9 ст.101 НК РФ в случае, если решение вручить невозможно, оно направляется налогоплательщику по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Трехмесячный срок на обжалование решения в соответствии с вышеуказанными положениями закона следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока для подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ, а заявление ФИО1 подано в Сергиевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Доводы представителей заявителя о том, что об оспариваемых решениях он узнал в ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела и об уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд не свидетельствуют.

Кроме того, суд считает, что ФИО1 имел возможность своевременно запросить информацию по своей жалобе в УФНС.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 254 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО9 о признании решения Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2014 года.

Председательствующий судья: О.В. Носкова