Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦКР-Авто» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦКР-Авто» (далее – ООО «ЦКР-Авто») о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что по направлению ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в котором был застрахован принадлежащий ФИО1 автомобиль , получивший повреждения в результате ДТП, истица передала указанный автомобиль Дата обезличена. в ООО «ЦКР-Авто» на ремонт, стоимость которого составила , ремонтные работы выполнялись в ООО «ЦКР-Авто» по Дата обезличена.; поскольку при передаче повреждённого автомобиля на ремонт ответчику последний договор с ФИО1 не заключил и сроки выполнения работ не оговорил, при этом не исполнил направленное истицей в адрес ООО «ЦКР-Авто» требование о завершении ремонта в срок до Дата обезличена., в предъявленном в суд иске были заявлены требования о взыскании с ООО «ЦКР-Авто» в пользу ФИО1 неустойки в размере . (за период с Дата обезличена. из расчёта % в день от суммы . согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей») и денежной компенсации морального вреда в размере

В судебном заседании истица ФИО1 предъявленный иск поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям; представители ответчика ООО «ЦКР-Авто» ФИО2 и ФИО3 указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска; представитель третьего лица ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о причине неявки в суд не сообщил.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ данное дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы и представителей ответчика, суд установил следующее.

Согласно ст.314 п.2 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п.28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от.11.04.2001г. № 290) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам работ перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона). Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (п.1 ст.27 Закона). Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок (п.1 ст.28 Закона). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги) (п.5 ст.28 Закона). Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона).

Как следует из материалов дела:

- Дата обезличена. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, привлечённой к административной ответственности по РФ, был повреждён принадлежащий ФИО1 автомобиль (государственный регистрационный знак ), который был застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» согласно страховому полису Номер обезличена «КАСКО» от Дата обезличена., после чего по направлению ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ФИО1 Дата обезличена. передала указанный автомобиль в ООО «ЦКР-Авто» на ремонт, стоимость которого ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» согласовало в размере согласно акту разногласий от Дата обезличена.;

- согласно п.5 заявки Номер обезличена от Дата обезличена., подписанной ФИО1 в ООО «ЦКР-Авто», исполнитель (т.е. ООО «ЦКР-Авто») приступает к ремонту автомобиля с момента полной комплектации запчастей; из представленных ответчиком по требованию суда справки от Дата обезличена. и копии товарной накладной Номер обезличена от Дата обезличена. следует, что полная комплектация запчастей для ремонта автомобиля ( ) была завершена Дата обезличена., когда произошла поставка дверей передней левой и задней левой, а также боковины левой;

- Дата обезличена. ФИО1 обратилась в ООО «ЦКР-Авто» с претензией относительно длительности сроков ремонта своего автомобиля и потребовала закончить ремонт в течение дней; в свою очередь ООО «ЦКР-Авто» в своём ответе от Дата обезличена. на претензию ФИО1 указало, что ООО «ЦКР-Авто» не является официальным дилером автомобилей , поставка необходимых запасных частей и комплектующих осуществляется через официальных дилеров , для ремонта автомобиля ФИО1 требуется деталь «левая боковина», которая поступит в ООО «ЦКР-Авто» в течение недели;

- Дата обезличена. ФИО1 получила в ООО «ЦКР-Авто» отремонтированный автомобиль , при этом в заявке № Номер обезличена от Дата обезличена. указала, что проставленная ответчиком в данной заявке дата окончания работ Дата обезличена.» не согласовывалась с ФИО1 при сдаче автомобиля на ремонт, указанное обстоятельство представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, когда ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» согласовало стоимость ремонта автомобиля Дата обезличена., а согласно п.5 заявки от Дата обезличена. ООО «ЦКР-Авто», не являющееся официальным дилером автомобилей , приступает к ремонту автомобиля с момента полной комплектации запчастей, которая была завершена Дата обезличена., принимая во внимание характер повреждений автомобиля истицы и стоимость его ремонта ( .), суд не может признать разумным срок дней), который ФИО1 установила ответчику для завершения ремонта автомобиля в направленной в адрес ООО «ЦКР-Авто» претензии от Дата обезличена., и соответственно не находит достаточных оснований для возложения на ООО «ЦКР-Авто» ответственности в виде взыскания за каждый день просрочки неустойки в размере % цены выполнения работы согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, поскольку при сдаче автомобиля на ремонт ответчик в нарушение п.28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от.11.04.2001г. № 290) не указал в заявке Номер обезличена от Дата обезличена. срок выполнения работы, то есть не предоставил ФИО1 необходимую и достоверную информацию о данной работе, что привело к возникновению конфликтной ситуации между сторонами по данному делу, суд с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ООО «ЦКР-Авто» в пользу ФИО1 в качестве денежной компенсации морального вреда.

Соответственно на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «ЦКР-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦКР-Авто» в пользу ФИО1 . в качестве денежной компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦКР-Авто» государственную пошлину в доход государства в размере

На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья: