Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844/2016 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах ФИО1 к ООО «МИЛЛ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Самарской области в интересах ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата>ФИО1 заключила договор №б/н купли-продажи бытовой техники с ООО «Милл» на приобретение в собственность Холодильника FQ60XPE SMEG, общей стоимостью 130 000 рублей. Согласно п. 1.1. Договора №б/н Продавец обязуется передать указанный в пп. 1.1.1-1.1.9. товар, именуемый в дальнейшем «Заказ», в собственность Покупателю, а последний обязуется уплатить за него денежную сумму, эквивалентную 130 000 рублей. В соответствии с п. 1.3. Договора №б/н Продавец обязуется отгрузить товар Покупателю, в течение 25 рабочих дней, после получения оплаты, со своего склада, расположенного по адресу: <Адрес>. Бесплатная доставка техники в черте города. Пунктом 2.2. Договора установлено, что в день подписания настоящего договора, Покупатель оплачивает Продавцу аванс в размере 70 % от стоимости товара, что составляет сумму, эквивалентную 91000 рублей. Согласно п. 2.3.1. Договора Оплата наличными удостоверяется Продавцом выдачей Покупателю приходного кассового ордера. Датой платежа считается день, указанный в квитанции к приходному кассовому ордеру. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от <Дата>, однако ответчик обязательства по передаче товара не исполнил до настоящего времени. После многократных устных обращений, 01.02.2015 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием расторгнуть договор купли-продажи в течение 10 дней со дня предъявления настоящей претензии, и вернуть сумму предварительной оплаты, выплатить неустойку, начиная с 23 июня 2015г. по день фактического исполнения обязательства. Претензия была получена представителем ответчика в этот же день (01.12.2015г.), ответ на претензию не получен до настоящего времени. Также данная претензия была направлена по юридическому адресу ответчика 28.01.2016г., что подтверждается копией почтового реестра <№> от 28.01.2016г., ответ на претензию также не получен. В связи с неисполнением требования, указанного в претензии, была рассчитана неустойка за период с 23.06.2015г. по 20.02.2016г., размер которой составил 110565 рублей (91000 х 0,5% х 243). Указывая на то, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, снизили ее до 91 000 рублей. Также, ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», отметили, что истцу был причинен моральный вред, поскольку было затрачено ее личное время и нервы на разрешение спорной ситуации, возникшей из-за недоставки холодильника. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просили суд расторгнуть договор №б/н купли-продажи бытовой техники с Приложением №2 от 16.02.2015г., заключенные между ФИО2 и ООО «Милл»; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость предварительной оплаты товара в размере 91000 рублей, неустойку в размере 91000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области, действующий в интересах ФИО1, на основании доверенности <№> от <Дата> – ФИО3, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании высказала аналогичную позицию, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «МИЛЛ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом мнения представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области, истца, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области, истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> между ФИО1 (покупатель) и ООО «МИЛЛ» (продавец) был заключен договор №б/н купли-продажи бытовой техники с Приложением №2.

В п.1.1 договора указано, что по настоящему договору Продавец обязуется передать указанный в пп. 1.1.1. -1.1.9. товар, именуемый в дальнейшем «Заказ», в собственность Покупателя, а последний обязуется уплатить за него денежную сумму, эквивалентную 130 000 рублей с учетом всех скидок.

Из п.1.1.1 договора, усматривается, что предметом купли-продажи является холодильника FQ60XPE SMEG.

Пунктами 1.2. -1.3. установлено, что оплата товара производится в рублях, стоимость товара не подлежит изменению только при условии его своевременной и полной оплаты Покупателем. Продавец обязуется отгрузить товар Покупателю, в течение 25 рабочих дней после получения оплаты, со своего склада, расположенного по адресу: <Адрес>. Бесплатная доставка техники в черте города.

Таким образом, товар - Холодильника FQ60XPE SMEG по договору купли-продажи №б/н от <Дата> должен был быть поставлен не позднее 22.06.2015 года.

Согласно пункту 2.2. Договора, в день подписания настоящего договора, Покупатель оплачивает Продавцу аванс в размере 70 % от стоимости товара, что составляет сумму, эквивалентную 91000 рублей. Оплата наличными удостоверяется Продавцом выдачей Покупателю приходного кассового ордера. Датой платежа считается день, указанный в квитанции к приходному кассовому ордеру (п.2.3.1).

Достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что истец по договору купли-продажи произвел предоплату за товар в размере 70%, что составило 91 000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от <Дата>.

Между тем, ответчик свои обязательства по доставке товара, в установленные договором купли-продажи, сроки не осуществил.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

01.02.2015 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, с требованием расторгнуть договор купли-продажи в течение 10 дней со дня предъявления настоящей претензии, и вернуть сумму предварительной оплаты, выплатить неустойку, начиная с 23 июня 2015г. по день фактического исполнения обязательства.

Претензия была получена представителем ответчика - 01.12.2015 года.

Однако, несмотря на вышеуказанный факт, ответа на претензию истцом получено не было, никаких действий в отношении заявленных в досудебной претензии требований, предпринято не было.

В связи с чем, 28.01.2016 года, истцом повторно была направлена данная претензию, но уже по юридическому адресу ответчика, что подтверждается копией почтового реестра <№> от 28.01.2016г., ответ на претензию также не получен.

Именно вышеуказанный факт послужил основанием для обращения ФИО1 в Управления Роспотребнадзора по Самарской области, с целью защиты своих прав как потребителя.

В данном случае, законодательством РФ, а именно, ст. 46 ГПК РФ, ст. 40 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области обратиться в суд в защиту интересов потребителя.

Разрешая возникший спор, суд, исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, в силу прямого указания закона у ФИО1 имеются основания для расторжения договора купли-продажи №б/н от <Дата>, заключенного ФИО2 и ООО «Милл», и возврате уплаченной за товар суммы в размере 91 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 91 000 рублей за просрочку неисполнения требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, суд приходит к следующему.

Истцом заявлена неустойка в размере 91 000 рублей за период с 23.06.2015г. по 20.02.2016 года.

Между тем, если исходить из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, которая говорит, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает ее размер до 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ввиду того, что ответчик своевременно, как то предусмотрено положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не отвечал на обращения истца, связанные с возвратом денежных сумм, не разъяснил какие расходы были им понесены по исполнению договора, а также не выплатил неоспариваемую денежную сумму в предусмотренный законом срок, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика были допущены нарушения прав истца, как потребителя.

Нарушение прав истца дает ему, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь указанными нормами права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 63 000 рублей ((91 000 руб.+30 000 руб.+5000руб.)/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, исходя из положений п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Однако, в данном случае необходимо исходить из следующих положений закона, регулирующих порядок взыскания государственной пошлины, в случае освобождения одной из сторон от ее уплаты.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, которая гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО "МИЛЛ" в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 5180 рублей, из расчета заявленных истцом требований имущественного и неимущественного характера (4880 рублей (3200 рублей +2% суммы, превышающей 100 000 рублей) + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах ФИО1 к ООО «МИЛЛ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи бытовой техники с Приложением № 2 от <Дата>, заключенный между ООО «МИЛЛ» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЛЛ» ОГРН <№>, ИНН/КПП <№>/<№>, юридический адрес: <Адрес>, в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в счет предварительной оплаты за товар в размере – 91 000 рублей, неустойку в размере – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 5 000 рублей, штраф в размере – 63 000 рублей, а всего взыскать – 189 000 (сто восемьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «МИЛЛ» ОГРН <№>, ИНН/КПП <№>/<№>, юридический адрес: <Адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере 5 180 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.04.2016 года.

Судья /подпись/ С.Ю. Король