Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая в обосновании, что в июле 2014 года ответчик обратился с просьбой одолжить денежные средства на строительство дома, с последующей продажей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства на счет ответчика в размере 600 000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями, а также выпиской с лицевого счета. Между истцом и ответчиком отсутствовали письменные договорные отношения, поскольку ответчик до ДД.ММ.ГГГГ являлся ее законным супругом. Между ними была достигнута устная договоренность о сроке возврата вышеперечисленных денежных средств, а именно после продажи построенного дома. Как истцу стало известно построенный на перечисленные средства дом ответчик продал. Ее просьбы возвратить денежные средства остались без ответа, до настоящего времени ответчик не выполнил требования истца. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнила и просила взыскать с ФИО3 в ее пользу 681 400 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений к нему.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что фактическое основание в данном случае будет иметь место при одновременном наличии следующих условий: во-первых, должно иметь место приобретение или сбережение имущества; во-вторых, приобретение или сбережение должно быть осуществлено за счет другого лица; в-третьих, неосновательным является обогащение при отсутствии правовых оснований, а именно, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, в июле 2014 года ответчик обратился с просьбой одолжить денежные средства на строительство дома, с последующей продажей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были перечислены денежные средства на счет ответчика в размере 681 400 рублей, что подтверждается справкой №Е-04-17/2874694 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УОЗ РЦСКБ <адрес> ПАО Сбербанк России, чеками по операциям по переводу денежных средств.

Между истцом и ответчиком отсутствовали письменные договорные отношения, поскольку ответчик до ДД.ММ.ГГГГ являлся ее законным супругом, была достигнута устная договоренность о сроке возврата вышеперечисленных денежных средств после продажи построенного дома. Истцу стало известно построенный на перечисленные средства дом ответчик продал. На ее просьбы возвратить денежные средства истец не ответил и до настоящего времени ответчик не выполнил требования истца.

Указанное также, по мнению суда, свидетельствует о том, что взятые ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнены не были, а потому в силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по возвращению полученной им у истца суммы неосновательного обогащения в размере 681 400 руб.

Поскольку доказательств возврата ответчиками неосновательного обогащения не представлено, то суд полагает, что исковые требования истца о взыскании 681 400 руб. подлежат удовлетворению.

Суду ответчиком не были представлены доказательства наличия между ним и истцом договорных отношений, подрядных обязательств или совершения каких-либо сделок. При рассмотрении дела, также не доказано наличие какого-либо письменного обязательства между сторонами по делу, во исполнение которого истцом через ответчика передавались бы денежные средства третьим лицам и доказательств того, что ФИО3, распоряжаясь принадлежащими ФИО1 денежными средствами, действовал по ее поручению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договорные отношения между сторонами также оформлены не были, полученные ответчиком на счет денежные средства в размере 681400 руб. подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно материалам дела при подаче иска истец уплатила государственную пошлину в размере 300 руб.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска оплатила государственную пошлину частично, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 714 (10014-300) руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 681 400 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9 714 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Сулейманов