Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелиной Любови Геннадьевны к Администрации ЯМР, КУМИ Администрации ЯМР о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, возложении обязанности утвердить схему расположения земельных участков,

установил:

Емелиной Л.Г. на основании договора купли-продажи от 19.06.2012 (л.д. 9) принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 728 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:34), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

25.12.2017 Емелина Л.Г. обратилась в КУМИ Администрации ЯМР с заявлением о перераспределении ЗУ:34 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Согласно приложенной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории к образованию предполагался участок площадью 1013 кв.м.

23.01.2018 КУМИ Администрации ЯМР вынесено распоряжение №99, которым на основании пп. 3, 11 п. 9 ст. 39.29, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ Емелиной Л.Г. отказано в заключении соглашения о перераспределении ЗУ:34 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, так как:

- на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц;

- образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным Кодексом, другими федеральными законами, а именно: между земельным участком с кадастровым номером № и испрашиваемым земельным участком (горизонтальное проложение по точкам н2-4-1) образована щель (вклинивание).

Емелина Любовь Геннадьевна обратилась в суд с иском к Администрации ЯМР, КУМИ Администрации ЯМР. Просила:

- признать незаконным отказ КУМИ Администрации ЯМР в заключении с истцом соглашения о перераспределении, оформленный распоряжением №99 от 23.01.2018 «Об отказе Л.Г. Емелиной в заключении соглашения о перераспределении земельного участка»;

- обязать Администрацию ЯМР в лице КУМИ Администрации ЯМР не позднее 10 календарных дней со дня вступления в силу настоящего решения суда принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, поданной Емелиной Л.Г. 25.12.2017 в КУМИ Администрации ЯМР с заявлением о перераспределении, и направить указанное решение с приложением схемы Емелиной Л.Г.

В обоснование исковых требований указала, что на землях, находящихся в государственной собственности и подлежащих перераспределению, отсутствуют какие-либо здания, строения, сооружения. Перераспределение не приведет к вклиниванию или иным нарушениям требований, установленных ЗК РФ. Отказ в перераспределении не соответствует закону и нарушает права истца. Основания, на которые ссылается КУМИ Администрации ЯМР, фактически отсутствуют, а иных оснований для отказа в перераспределении нет.

В судебном заседании истец Емелина Л.Г., ее представитель по устному ходатайству Смирнов А.С. заявленные требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что на перераспределяемой части земель, находящихся в государственной собственности, какие-либо строения отсутствуют. Данная часть земель пригорожена к ЗУ:34 забором, установленным истцом. Границы участка, образуемого в результате перераспределения, соответствуют местонахождению забора. Между ЗУ:34 и земельным участком с кадастровым номером № (далее по тексту – ЗУ:18) в результате перераспределения образуется «щель», которая фактически является проходом к колодцу. Данный проход используется жителями деревни, существовал на момент формирования ЗУ:34.

Свидетель Гаврилов С.В. в судебном заседании пояснил, что между ЗУ:34 и ЗУ:18 имеется проход, который давно используется свидетелем, его соседями – ФИО1 для прохода к колодцу. На присоединяемой к ЗУ:34 части земель государственной собственности построек нет. На ЗУ:34 стоит дом истца. В деревне свидетель живет около 40 лет, за это время присоединяемую к ЗУ:34 часть земель никто не обрабатывал. Только прежний собственник ЗУ:34 – ФИО2 косила там траву.

В судебное заседание не явились ответчики. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие. КУМИ Администрации ЯМР просило рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражало, указав, что в иске отсутствуют основания для признания оспариваемого Распоряжения №99 незаконным.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец обратилась в орган местного самоуправления в порядке, предусмотренном ст. 39.29 ЗК РФ, с заявлением о перераспределении принадлежащего ей ЗУ:34 и земель государственной собственности, приложив к заявлению все необходимые документы.

В соответствии с п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

В соответствии с пп. 3, 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, на которые КУМИ Администрации ЯМР ссылается в оспариваемом Распоряжении №99 от 23.01.2018, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:…

3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), которое размещается на условиях сервитута, или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и наличие которого не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием;…

11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

В соответствии с пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, на который ссылается КУМИ Администрации ЯМР в оспариваемом Распоряжении №99 от 23.01.2018, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: … 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам…

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, на который ссылается КУМИ Администрации ЯМР в оспариваемом Распоряжении №99 от 23.01.2018, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что основания для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные в совокупности пп. 3, 11 п. 9 ст. 39.29, пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, отсутствовали.

Так, из показаний истца, ее представителя, свидетеля, представленных фотоматериалы, рабочей карты, сведений публичной кадастровой карты не следует, что на земельном участке, образуемом в результате перераспределения, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц. Ответчиками доводы истца не опровергнуты, конкретные объекты, являющиеся основанием к отказу, не указаны. Наличие нового забора, принадлежащего истцу, основанием для отказа не является, так как забор не является сооружением, находящимся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц. Нахождение на вновь образуемом участке объектов, принадлежащих самому заявителю, основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков быть не может.

Образование нового земельного участка не приведет к нарушению положений п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ. Суд учитывает, что и в настоящее время между ЗУ:34 и ЗУ:18 имеет место узкая полоса земли, используемая для прохода, что подтверждено истцом и свидетелем. Данный проход существует длительное время, что подтверждается схемой границ земельного участка, составленной 19.09.2007 ФИО3. Наличие данного прохода не свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных в п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, препятствующих образованию участка путем перераспределения. Суд учитывает, что в результате перераспределения может быть образован участок, границы которого находятся на одной лицевой линии с ЗУ:18 и с иными участками, что, наоборот, будет способствовать рациональному землепользованию.

Учитывая, что оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренных п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ не имелось, Администрация ЯМР в соответствии с пп. 1 п. 8 ст. 39.29 ЗК РФ должна была принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направить это решение с приложением указанной схемы заявителю. Соответственно, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным Распоряжение КУМИ Администрации ЯМР №99 от 23.01.2018 «Об отказе Л.Г. Емелиной в заключении соглашения о перераспределении земельного участка».

Обязать Администрацию ЯМР в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу настоящего решения суда принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, поданной Емелиной Л.Г. 25.12.2017 в КУМИ Администрации ЯМР с заявлением о перераспределении, и направить указанное решение с приложением схемы Емелиной Л.Г.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.