Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Астра» к ФИО4, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «БН ФОЖ» о возложении обязанности произвести демонтаж вывески с фасада жилого дома, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебной неустойки,наделении правом истца на самостоятельный демонтаж спорной вывески,

установил:

товарищество собственников жилья «Астра» (далее – ТСЖ «Астра») обратилось с иском к ФИО4 о возложении обязанности произвести демонтаж вывески с фасада жилого дома, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебной неустойки, наделении правом истца на самостоятельный демонтаж спорной вывески.

В обоснование требований указали, что по имеющейся у ТСЖ «Астра» информации, ФИО4 арендует нежилое помещение у предпринимателя ФИО5, который используется ответчиком для предпринимательской деятельности в сфере операций с недвижимостью. 05.01.2023 по указанию ответчика на фасаде <адрес> в г.Архангельске размещена информационная вывеска «Банк недвижимости федеральный оператор жилья». Размещение указанной вывески предшествовало получение ФИО4 07.12.2022 согласования дизайн-проекта Департаментом администрации «Город Архангельск». На момент согласования дизайн-проекта ответчик имела статус индивидуального предпринимателя, который 10.04.2023 утратила, о чем внесена запись в ЕГРИП. 22.12.2022 к председателю правления ТСЖ «Астра» устно обратился ФИО3 по вопросу размещения на фасаде жилого дома вывески. До его сведения была доведена информация о необходимости согласования места размещения вывески и заключения договора аренды части фасада жилого дома. 25.10.2022 ТСЖ «Астра» заключило договор аренды с ООО «Компания Эльбрус» о возможности размещения световой рекламной конструкции на фасаде жилого <адрес> в г.Архангельске площадью 19 кв.м. При этом площадь фасада согласованная сторонами совпадает с площадью занятой вывеской ответчика. 12.01.2023 ТСЖ «Астра» обратилось с письмом к директору агентства недвижимости ФИО3, в котором предложено демонтировать указанную вывеску в срок до 17.01.2023. 17.01.2023 поступил ответ о законности размещения вывески. 20.01.2023 истец осуществил самостоятельный демонтаж вывески с фасада жилого дома с привлечением независимого подрядчика. Однако, на следующий день монтаж вывески вновь осуществлен. Также истец обратился в УМВД России по г.Архангельску. Размещение вывесок произведено ответчиком без одобрения общего собрания собственников помещений в жилом доме, договор с ТСЖ «Астра» на предмет установления вывесок не заключался. Из письма Департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» следует, что с ФИО4 был согласован дизайн-проект размещения вывески. Само право на размещение вывески на фасаде дома, Департамент не согласовывал. Полагают, что законного основания для размещения вывески не было. Размещение вывески повлекло неосновательное обогащение со стороны ФИО4 С 05.01.2023 ответчик неосновательно пользуется имуществом. Исходя из договора от 05.04.2017, заключенного между ТСЖ «Астра» и ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка») предусмотрен размер платы 1000 руб. за 1 кв.м. размещаемой конструкции в месяц. В соответствии с п.4 протокола общего собрания собственников помещений № 2/2021 председатель правления ТСЖ «Астра» наделен полномочиями на заключение договоров, регистрацию договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров аренды). Размер вывески составляет: 16000*1160мм. и 3000*1160 мм., что составляет 18,56 кв.м. и 3,48 кв.м. соответственно, общей площади 22,04 кв.м. За период с 05.01.2023 по 05.04.2023 стоимость составила 86160 руб. ТСЖ «Астра» 02.05.2023 направило ФИО4 претензию с предложением до 12.05.2023 демонтировать вывеску и оплатить неосновательно сбереженную сумму. Претензия оставлена без ответа.

Протокольным определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ООО «БН ФОЖ».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям изложенным в иске с учетом уточнений. Просит обязать солидарно ФИО4 и ООО «БН ФОЖ» в тридцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать вывеску «Банк недвижимости оператор жилья» с фасада жилого <адрес> в г.Архангельске. В случае неисполнения ответчиками вступившего в законную силу решения суда наделить ТСЖ «Астра» правом самостоятельно демонтировать спорную вывеску с фасада дома. Взыскать в пользу ТСЖ «Астра» с ФИО4 за период с 05.01.2023 по 06.04.2023 сумму неосновательного обогащения в размере 66120 руб., с ФИО3 сумму неосновательного обогащения за период с 07.04.2023 по 27.06.2023 в размере 59508 руб., с ООО «БН ФОЖ» за период с 28.06.2023 по 05.10.2023 сумму неосновательного обогащения в размере 72732 руб., взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб.

Ответчик ФИО3, действующий также как представитель ООО «БН ФОЖ» с иском не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагает, что проведение общего собрания собственников многоквартирного дома и согласия их на установку вывески не требуется, поскольку она не является рекламной конструкцией, соответствует требованиям, предъявляемым к размещению информационных конструкций Правил благоустройства городского округа «Город Архангельск», вывеска на здании согласована с Департаментом градостроительства администрации городского округа г.Архангельск.

Ответчик ФИО4 извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменных возражениях указала на необоснованность, предъявленных к ней требований, поскольку установленая вывеска не является рекламной конструкцией, а в силу ст. 9 Закона «О защите прав потребителей», носит информационный характер.

Третье лицо Департамент градостроительства в лице администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Департамент) извещены надлежащим образом, в письменных пояснениях указали, что вывеска, которая была согласована ИП ФИО4 соответствует правилам благоустройства и дизайну города, необходимости в проведении общего собрания собственников многоквартирного дома не требовалось.

ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не представил.

ООО «Агроторг» извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что спорная вывеска им не принадлежит, принадлежащая им вывеска «Пятерочка» используется обществом по договору аренды от 27.02.2017.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истцаФИО1 и ответчика ФИО3, действующего также как представителя ООО «БН ФОЖ», исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении помещения от 01.11.2022, заключенного ИП ФИО5 (собственником) и ИП ФИО4, последней по указанному договору предоставлено в пользование 124 кв.м. для размещения офиса агентства недвижимости в здании магазина «Астра», на цокольном этаже по адресу: <адрес> помещение 4-Н (п.1.1 договора).

Из п.2.1.7 договора собственник нежилого помещения обязуется предоставить место на здании и внутри торгового центра для размещения вывесок. Дизайн-проект размещения вывески пользователь самостоятельно согласует с муниципальным образованием «Город Архангельск».

01.12.2022 от ИП ФИО4 в адрес Департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск» поступило заявление о согласовании дизайн-проекта размещения выставки, состоящей из двух частей, размерами 16,0*1,16 м. и 3,0*1,16 м., расположенной на фасаде здания, находящегося по адресу: <адрес>. Документом удостоверяющим (устанавливающим) право заявителя на здание, сооружение либо помещение является договор аренды.

Письмом от 07.12.2022 № 043/16388/191-13 Департамент сообщил ИП ФИО4 о согласовании дизайн-проекта вывески «Банк недвижимости федеральный оператор жилья», размером 16000*1160 мм. и вывески размером 3000*1160 мм., расположенной на фасаде здания по адресу: <адрес>.

Из представленного ответчиками акта приема-передачи оборудования от 07.04.2023 следует, что ИП ФИО4 передала ФИО3 оборудование, комплектующие и техническую документацию на вывеску «Банк недвижимости федеральный оператор жилья», находящуюся на фасаде дома по адресу: <адрес>.

10.04.2023 внесена запись о прекращении ФИО4 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

27.06.2023 внесена запись в ЕГРЮЛ о постановке на налоговый учет ООО «БН ФОЖ», учредителем и единственным исполнительным органом, которого является ФИО3

28.06.2023 на основании акта приема-передачи между ФИО3, как физическим лицом и ФИО3, как генеральным директором ООО «БН ФОЖ», Обществу передано оборудование, комплектующие и техническая документация на вывеску «Банк недвижимости федеральный оператор жилья», находящаяся на фасаде дома по адресу: <адрес>.

03.07.2023 между ИП ФИО5 и ООО «БН ФОЖ» заключен договор о предоставлении помещения 4-Н, по <адрес>, площадью 147,21 кв.м. для использования в качестве офиса агентства недвижимости.

Договоры аренды от 01.11.2022 и 03.07.2023 в Росреестре не регистрировались, поскольку заключены на срок менее 12 месяцев.

Из п.2.1.7 договора от 03.07.2023 собственник нежилого помещения обязуется предоставить место на здании и внутри торгового центра для размещения вывесок. Дизайн-проект размещения вывески пользователь самостоятельно согласует с муниципальным образованием «Город Архангельск».

Из ответа Департамента градостроительства администрации городского округа «Город Архангельск», направленного письмом № от 11.09.2023 в адрес ООО «БН ФОЖ» следует, что переоформления вывески «Банк недвижимости федеральный оператор жилья» при изменении правовой формы у собственника вывески, не требуется.

В настоящее время вывеска принадлежит ООО «БН ФОЖ», что сторонами не оспаривается.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч. ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. "в" ч. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В силу с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 19 ч. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", предусмотрено, что в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Довод ответчиков о том, что спорная выписка в силу ст.9 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 не требует согласования с собственниками многоквартирного дома, является несостоятельным.

Исходя из положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, содержащиеся в п. 15, 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", суд приходит к выводу о том, что конструкция, установленная на фасаде дома не содержит каких-либо из обязательных признаков вывески, перечисленных в ч. 1 ст. 9 Закона «О защите прав потребителей» о режиме работы, адресе, месте нахождении, в связи с чем не может быть отнесена к вывескам, поскольку в рассматриваемом случае конструкция исходя из содержания и информации на ней, совпадающая с целью использования арендованного помещения, а также из ее значительного размера, расположение не над входом в помещение, по сути, направлена на привлечение внимания потребителей к реализуемой услуге, то есть фактически носит рекламный характер и, соответственно должна размещаться в соответствии с Законом о рекламе.

Кроме того, по смыслу приведенных правовых норм, установка дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома должна быть обусловлена не только разрешением органов государственной власти, но и согласием всех собственников многоквартирного дома, которым в силу Закона принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п.4 протокола общего собрания собственников помещений № 2/2021 «Об утверждении использования общего имущества», председатель правления ТСЖ «Астра» наделен полномочиями на заключение договоров, регистрацию договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аренду общего имущества собственников помещений, размещение оборудования сторонними организациями на договорной основе).

Передавая по договорам от 01.11.2022 и 03.07.2023 сначала ИП ФИО4, затем ООО «БН ФОЖ» место на здании для размещения вывесок ИП ФИО5 согласованием с иными собственниками на пользование общим имуществом – фасадом здания не заручился, такого решения и не представили арендаторы.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Исходя из того, что в настоящий момент владельцем вывески является ООО «БН ФОЖ», следовательно именно на указанное юридическое лицо возлагается обязанность демонтировать конструкцию «Банк недвижимости федеральный оператор жилья», расположенную на фасаде здания по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание сроки вступления решения в законную силу, во избежание неточности и сроков исполнения судебного решения, суд считает необходимым определить срок исполнения ответчиком возложенной обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований для удовлетворения заявленных требований истцом о наделении ТСЖ «Астра» правом самостоятельно демонтировать спорную вывеску с фасада дома, не имеется. Исполнение требований неимущественного характера совершается в рамках главы 13 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Исходя из размера размещенной конструкции на фасаде здания, размер платы за их размещение, установленный для аналогичных контрагентов по договору, заключенных между ТСЖ «Астра» и ООО «Агроторг» за использование стена дома, исходя из 1000 руб. за 1 кв.м., пользование конструкцией ИП ФИО4, ФИО3 и ООО «БН ФОЖ» в различные периоды времени, судом принимается за основу представленный расчет истцом, который судом признан арифметически верным. Размер иной стоимости размещения, ответчиками не представлен.

Таким образом, в пользу ТСЖ «Астра» с ФИО4 за период с 05.01.2023 по 06.04.2023 следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 66120 руб., с ФИО3 сумму неосновательного обогащения за период с 07.04.2023 по 27.06.2023 в размере 59508 руб., с ООО «БН ФОЖ» за период с 28.06.2023 по 05.10.2023 сумму неосновательного обогащения в размере 72732 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеуказанного постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом характера обязательства, в целях побуждения должника к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации взыскателю за ожидание соответствующего исполнения, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, наличие возможности ответчика добровольно его исполнить, исходя из содержания защищаемого права фактических обстоятельств настоящего дела, представленных доказательств опродолжительном нарушении прав истцов, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения истцу судебной неустойки в твердой денежной сумме в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

В связи с тем, что требование неимущественного характера возложено на ООО «БН ФОЖ», следовательно, судебная неустойка подлежит взысканию с указанного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования товарищества собственников жилья «Астра» к ФИО4, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «БН ФОЖ» о возложении обязанности произвести демонтаж вывески с фасада жилого дома, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебной неустойки,наделении правом истца на самостоятельный демонтаж спорной вывески удовлетворить частично.

Возложить обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу обществу с ограниченной ответственностью «БН ФОЖ» демонтировать конструкцию «Банк недвижимости федеральный оператор жилья», расположенного на фасаде здания по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу товарищества собственников жилья «Астра»(ИНН №) за период с 05.01.2023 по 06.04.2023 сумму неосновательного обогащения в размере 66120 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу товарищества собственников жилья «Астра» (ИНН №) за период с 07.04.2023 по 27.06.2023 в размере 59508 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БН ФОЖ» (ИНН <***>)в пользу товарищества собственников жилья «Астра»(ИНН <***>) за период с 28.06.2023 по 05.10.2023 сумму неосновательного обогащения в размере 72732 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БН ФОЖ» (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «Астра» (ИНН <***>) судебную неустойкув твердой денежной сумме в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части исковых требований товарищества собственников жилья «Астра» к ФИО4, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «БН ФОЖ» о возложении обязанности произвести демонтаж вывески с фасада жилого дома, взыскании судебной неустойки, о наделении правом истца на самостоятельный демонтаж спорной вывески отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Склеймина

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023