Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о защите прав потребителя финансовых услуг, обязании произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Приморский районный суд СПб с иском к ответчику о защите прав потребителя финансовых услуг, обязании произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что истцом у ответчика открыто три банковских счета: текущий – №, два счета связанные с банковскими картами – №, №.

14.03.2017 года истец принял решение совершить операцию по снятию наличных денежных средств со счета для использования в личных целях. Ответчик отказался выполнить операцию сразу указав, что для ее исполнения необходимо направить заявление. 15.03.2017 года истцом было получено от ответчика уведомление о принятии ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» решения об отказе в выполнении распоряжении клиента о совершении операции.

Ссылаясь на положения ст.ст. 848 ГК РФ, ст.13, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», истец просил суд признать действия сотрудников ответчика незаконными, обязать совершить операцию, выполнить все действия связанные с отменой сообщения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, взыскать с ответчика штраф.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец отказался от части исковых требований, а именно от требования об обязании ответчика совершить операцию. Отказ принят судом, о чем 25.09.2017 года вынесено соответствующее определение суда о прекращении производства по делу в части требований.

В судебное заседание 25.09.2017 года истец не явился, имеет представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание 25.09.2017 года явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, полагая требования обоснованными по праву и размеру.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании 25.09.2017 года исковые требования не признал, поддержал представленные в суд письменные возражения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, полагая причины их неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрению иска по существу.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно правилам ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Ст. 858 ГК РФ предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07.08.2001г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

На основании п. 11 ст. 7 вышеуказанного Закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

15.03.2017 г. истцу было отказано в исполнении распоряжения о выдаче наличных денежных средств в размере 200 000 рублей со счета №, на основании п. 11 ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». На основании указанной статьи банк был вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с п. 6.3 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утвержденных Банком России 02.03.2012 года N 375-П) (далее – Положение № 375-П), факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации», могут являться:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к Положению № 375-П, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к Положению № 375-П;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Таким образом, до факта отказа в совершении операции 15.03.2017 г., клиентом ФИО2 систематически и в значительных объемах совершались операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к Положению № 375-П и признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ, а также имело место неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, на основании чего у уполномоченного сотрудника банка возникло подозрение, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в результате чего им было принято, по мнению суда, обоснованное и законное решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о выдаче наличных денежных средств в размере 200 000 рублей со счета № на основании п. 11 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации…».

27.06.2017 года распоряжение истца о выдаче наличных денежных средств в размере 200 000 рублей со счета № было исполнено, что подтверждает представитель истца, отказавшись от части исковых требований.

Учитывая изложенное, действия банка по отказу в выполнении распоряжения истца являются правомерными, не нарушают законные права и интересы истца и были совершены в целях защиты от возможного вовлечения банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершению истцом сомнительных операций по обналичиванию денежных средств.

Отказав в совершении подозрительной операции по счету истца, банк исполнил свои обязанности, предписанные ФЗ «О противодействии легализации».

«Отмена сообщений в Росфинмониторинг», о которой, как самостоятельном исковом требовании, просит истец, невозможна и не предусмотрена законодательством, соответственно в указанной части требований, истцом избран способ защиты нарушенного права, не предусмотренный законом.

Банк не наделен властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, при этом действия банка, оспариваемые по настоящему делу, совершены в рамках гражданско-правового договора - договора банковского счета.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При отказе истцу в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и производные требования, в данном случае требования о взыскании морального вреда и штрафа.

Доказательств обратного изложенному сторонами суду не представлено, а судом не добыто.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, понесенные истцом расходы, возмещению не подлежат.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, на основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56,55, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о защите прав потребителя финансовых услуг, обязании произвести определенные действия, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017 г.