Гражданский кодекс часть 1

Рябов В.О. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 06 марта 2019 года между сторонами заключен договор доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования .... В соответствии с условиями договора учредитель управления передает доверительному управляющему имущество на сумму 200 000 рублей, а доверительный управляющий обязуется за вознаграждение осуществлять доверительное управление имущество исключительно в интересах учредителя управления. 12 марта 2019 года истец подал заявление о расторжении договора и вывод имущества из доверительного управления. На основании данного заявления договор между сторонами расторгнут. По настоящее время ответчик не произвел возврат денежных средств в размере 200 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 200 000 рублей, моральный вред – 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5 382,19 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Назаргулов А.Г. просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Миниахметова К.Р. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. В соответствии с инвестиционной декларацией, которая является неотъемлемой частью договора доверительного управления, ответчик вправе инвестировать имущество учредителя в акции, облигации, ценные бумаги российских и иностранных эмитентов, денежные средства, размещенные на банковских счетах и в банковские депозиты, государственные ценные бумаги РФ, государственные ценные бумаги субъектов РФ, корпоративные облигации, облигации субъектов РФ и муниципальных образований. Часть денежных средств клиента находилась на расчетных счетах и депозитах Д.У. Роскосснаббанк (ПАО). 07 марта 2019 года Приказом Центрального Банка РФ № ОД-474 у Роскомснаббанк (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Доказательств нарушения ООО УК «ФинанСист» условий договора доверительного управления, требований действующего законодательства, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом истцом суду не представлено. Согласно заявлению о присоединении к договору доверительного управления Рябов В.О. осведомлен и согласен с тем, что инвестирование денежных средств в ценные бумаги и производственные финансовые инструменты связано с высокой степенью коммерческого и финансового риска, который может привести к убыткам. С доверительного управляющего не подлежат взысканию денежные средства в пределах допустимого риска (45% от инвестированных средств) учредителя управления, указанного в стандартном инвестиционном профиле. Нормы Закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям применению не подлежат, в виду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В судебное заседание истец Рябов В.О. не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третьим лицом Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» представлены объяснения по делу, в которых указано, что исходя из представленных истцом доказательств, переданные им в доверительное управлением по договору денежные средства ответчиком не возвращены. При этом отзыв у ПАО «Роскомснаббанк» лицензии на осуществление банковских операций не освобождает ответчика от выполнения обязательств по договору. На основании изложенного просит исковые требования истца удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на него, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя), передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Судом установлено, что 06 марта 2019 года на основании заявления Рябов В.О. присоединен к договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги ... с ООО УК «ФинанСист».

Сторонами определен стандартный инвестиционный профиль для инвестиционной стратегии «Сберегательная», допустимый риск – 45%, инвестиционный горизонт – 1 год (12 месяцев), ожидаемая доходность – 21%.

06 марта 2019 года истцом со своего счета в ПАО «Роскомснаббанк» перечислены денежные средства ООО УК «ФинанСист» в размере 200 000 рублей, что подтверждается квитанцией ....

Согласно п.1 ст. 1024 ГК РФ договор доверительного управления прекращается в случае отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта.

В соответствии с п. 11.5 договора учредитель управления вправе отказаться в любое время от договора доверительного управления при условии выплаты доверительному управляющему причитающегося по договору вознаграждения за фактический срок действия договора.

Истец уведомил ответчика 12 марта 2019 года об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 11.5 договора, п.1 ст. 1024 ГК РФ и возврате денежных средств.

11 апреля 2019 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора ... от 06 марта 2019 года.

Как следует из дополнения к уведомлению о расторжении договора, остаток имущества, находящийся на расчетных и депозитных счетах в РОСКОМСНАББАНК (ПАО) денежные средства в размере 200 000 рублей будут выплачиваться после завершения расчетов с кредиторами РОСКОМСНАББАНК (ПАО). Денежные средства перечисленные УК «ФинанСист» по итогам конкурсного производства РОСКОМСНАББАНК (ПАО) будут распределяться между учредителями управления пропорционально.

Согласно отчету о деятельности управляющего на 15 августа 2019 года денежные средства в размере 200 000 рублей, переданные Рябовым В.О. ответчику в доверительное управление, находятся на счетах ПАО «Роскомснаббанк».

Приказом Центрального Банка РФ от 07.03.2019 №ОД-474 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Роскомснаббанк».

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, в связи с тем, что прекратилась обязанность ответчика по доверительному управлению.

Довод ответчика о том, что по условиям договора риски неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств третьих лиц перед доверительным управляющим несет истец, является несостоятельным, поскольку отзыв лицензии у ПАО «Роскомснаббанк» не относится к рискам, предусмотренным договором и не является основанием для освобождения доверительного управляющего от ответственности.

В соответствии со ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

В силу прямого указания закона доверительный управляющий может быть освобожден от ответственности за причиненные учредителю убытков только в случае представления таким управляющим доказательств наступления ущерба вследствие непреодолимой силы либо действий учредителя управления.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду сведений о каких-либо обстоятельствах непреодолимой силы либо действиях учредителя управления, которые бы вели к освобождению его от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 200 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства в собственности и распоряжении ответчика не находятся.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются на спорные правоотношения между агентом и клиентом ввиду того, что деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика морального вреда, поскольку Закон о защите прав потребителей к возникшим между сторонами правоотношениям применению не подлежит.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 5 200 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рябова Виталия Олеговича к ООО УК «Финансист» о взыскании денежных средств удовлетворить в части,

взыскать с ООО УК «Финансист» в пользу Рябова Виталия Олеговича денежные средства в размере 200 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Финансист» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова