Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца – ФИО4, судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8452/2011 по иску к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по ФИО9 об освобождении от исполнительного сбора,

установил:

обратилось в суд иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № № взыскании с » в пользу ФИО7 денежных средств в размере 1 824 951 рубль 51 копейка.

Указанным постановлением судебного пристава - исполнителя был установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований о взыскании денежных средств. Истец в добровольном порядке исполнил требование судебного пристава-исполнителя частично, перечислив по указанным в постановлении реквизитам взыскателя остаток имеющихся на расчетном счете денежных средств в размере 26 285 рублей 85 копеек.

В течение срока для добровольного исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ обратилось к начальнику межрайонного отдела по особым исполнительным производствам с заявлением об отложении исполнительных действий, предоставив, справку об остатке денежных средств на расчетном счете. Заявителю было отказано в отложении исполнительных действий, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № № ДД.ММ.ГГГГ перечислило взыскателю оставшуюся сумму долга в размере 1 798 665 рублей 85 копеек.

Постановлением судебного . о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 127 746 рублей 61 копейка за нарушение добровольного порядка исполнения требований, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает действия судебного пристава-исполнителя по установлении двухдневного срока для добровольного исполнения требований, изложенных в постановлении о взыскании в пользу ФИО7 денежных средств в размере 1 824 951 рубль 51 копейка незаконными, с учетом того, что сумма исполнительского сбора была рассчитана без учета частичного исполнения требований пристава в размере 26 285 рублей 85 копеек, истец просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – по .

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по тем же мотивам, дополнила, что считают законным и возможным согласно п. 7 ст. 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» освободить » от взыскания исполнительского сбора по следующим дополнительным основаниям и доказательствам.

1. В период поступления в постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства директор ФИО2, которому принадлежит право первой подписи платежных документов, находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата оставшейся суммы задолженности была произведена в первый после командировки рабочий день директора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №. Таким образом, имели место уважительные причины неисполнения требования судебного пристава-исполнителя в установленные сроки, и имело цели уклониться от исполнения исполнительного документа.

Данный вывод подтверждается сообщением филиала о том, что по расчетному счету право первой подписи было предоставлено директору ФИО2 (карточка с образцами подписей и оттиска печати прилагается к материалам дела).

Из норм ст. 112 п. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Таким образом, при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

ДД.ММ.ГГГГ федеральным судьей суда ФИО5 было вынесено решение, вступившее в законную силу, согласно которому судом были установлены следующие юридические факты:

1. незаконное действие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО12 ФИО10 по предоставлению ответа об отказе в отложении исполнительных действий в форме простого письма;

2. незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО13 A.M. по не вынесению и не оформлению постановления об отказе в отложении исполнительных действий.

3. обращение ДД.ММ.ГГГГ (в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения) на основании п. 1 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к начальнику межрайонного отдела по особым исполнительным производствам - старшему судебному приставу ФИО6 с заявлением об отложении исполнительных действий.

4. письменный ответ с отказом «...содержит только разъяснения. Требования, указанные в заявлении фактически по существу, с вынесением процессуального документа, рассмотрены не были, что лишило заявителя права на обжалование...».

Суд вынес решение об обязании судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО11. устранить допущенные нарушения.

Данные юридические факты не подлежат доказыванию в силу п. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса («...2. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения...»).

Решение вступило в законную силу, однако до настоящего момента не получило надлежаще оформленного в форме постановления согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ответа на поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление об отложении исполнительных действий. До сих пор у отсутствует надлежащий мотивированный ответ о том, рассмотрено ли данное заявление, и какое принято решение.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора до подготовки и направления ответа в форме постановления на заявление об отложении исполнительных действии от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому имеются все основания для признания уважительной причину пропуска установленного в постановлении № № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства двухдневного срока.

Судебный пристав – исполнитель в судебном заседании иск не признала по тем же доводам, которые изложены ею в письменном виде. Дополнила в суде, что решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к данному делу отношения не имеет, оснований для освобождения от исполнительного сбора не имеется, директор выехал в командировку после истечения срока для добровольного исполнения судебного решения, сумма исполнительного сбора уменьшена с учётом внесенной суммы в размере 26 285 рублей 85 копеек в период срока для добровольного исполнения требований судебного пристава – исполнителя.

Взыскатель ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – области в судебное заседание не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ (редакции от 18.07.2011 г.) «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

Таким образом, ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ определено понятие, размеры и порядок взыскания исполнительского сбора, предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании (постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а также с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

ФЗ N 229-ФЗ не дает права судебному приставу - исполнителю самостоятельно снижать размер исполнительского сбора и определяет суд в качестве правоприменителя в данном случае.

В силу положений ч. 2 и ч. 6 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ требования об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя подлежат рассмотрению в порядке гл. 25 ГПК РФ, иск об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания рассматривается по правилам искового производства, закрепленным в подразделе II ГПК РФ.

При оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя в порядке, определенном гл. 25 ГПК РФ, суд проверяет его на соответствие требованиям закона и может признать незаконным или недействительным, если судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч. 2 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ, без снижения размера исполнительского сбора.

При рассмотрении иска об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания основанием для удовлетворения заявленных требований не может быть признание постановления пристава незаконным, если приставом при вынесении постановления не допущено никаких нарушений.

В этом случае суд выступает наряду с приставом правоприменителем и выносит решение о снижении исполнительского сбора или освобождении от его взыскания на основании установленных в судебном заседании обстоятельств и совокупности исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам по ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «» в пользу взыскателя ФИО7 Данное постановление было получено представителем должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением должнику (в данном случае истцу) был установлен двухдневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В данной части постановление судебного пристава - исполнителя не обжаловалось должником. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности действий судебного пристава - исполнителя по установлению двухдневного срока со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, в данной части действия судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, являются законными, постановление подлежало обязательному исполнению должником в силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о взыскании исполнительского сбора с должника » взыскан исполнительский сбор в сумме 127 746 рублей 61 копейки, в связи с неисполнением исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы сбора - размер исполнительского сбора изменен на 125 906 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 указанного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленном) исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом – исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника - гражданина и пяти тысяч рублей с должника - организации.

ДД.ММ.ГГГГ от истца (должника) поступили денежные средства в размере 26 285 рублей 85 копеек в счет погашения задолженности и заявление об отложении исполнительных действий в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счёте.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, должником перечислены денежные средства в полном объёме в счет погашения задолженности, в связи с чем, исполнительное производство окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Закон предусматривает наличие оснований для взыскания исполнительского сбора в случае, если должник не представил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд находит, что указанные заявителем обстоятельства, как отсутствие денежных средств на расчетном счете, не могут являться уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа. Поскольку о наличии вступившего в законную силу решения суда, следовательно, о наличии задолженности, должник знал, что подтверждено представителем истца в данном судебном заседании.

Следовательно, должник (истец) должен был принять меры к исполнению решения суда в добровольном порядке и без возбуждения исполнительного производства в соответствии с п.2 ст. 13 ГПК РФ.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отсутствие денежных средств на расчетном счете юридического лица в одном из кредитных учреждений не может свидетельствовать о том, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, и не является уважительной причиной. Доказательств, что в других банках не имеется расчетных счетов (должником) истцом не было представлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Ленинского районного суда г Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, во – первых, не влияет на законность постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, во – вторых, предметом судебного разбирательства являются иные действия должностного лица; в – третьих, по данному делу участвуют другие лица.

Доводы истца о нахождении директора в командировке, о том, что только у него имеется право первой подписи, суд принять во внимание не может, поскольку судебному приставу - исполнителю о наличии указанных обстоятельств должник (истец) не сообщал, ему не неизвестно, что подтверждается самим заявлением должника об отложении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, где данной информации не приведено, данный довод был заявлен истцом только в судебном заседании. Данные обстоятельства также не являются уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа. Срок для добровольного исполнения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в командировку руководитель выбыл с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данные обстоятельства не имеют юридически значимых обстоятельств для рассматриваемого дела.

Заявление об отложении исполнительных действий, поданное должником (истцом), не является безусловным основанием для освобождения его от исполнения требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения.

Исходя из анализа ст. 38 ФЗ « Об исполнительном производстве» отложение исполнительных действий по заявлению должника является правом судебного пристава - исполнителя, следовательно, сам по себе факт подачи заявления в последний день срока для добровольного исполнения не освобождает должника от исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в заявлении об отложении исполнительных действий фактически должник просит предоставить отсрочку исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, в соответствии со ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» данный вопрос решается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ. Данный вопрос не входит в компетенцию судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, суд считает, что каких - либо документов, подтверждающих невозможность по уважительной причине исполнить решение суда, должником не представлено.

Оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, предусмотренных ч. 5 ст. 112 ФЗ, не заявлено и не имеется.

Как установлено в судебном заседании, должнику было известно о вынесенном решении, вступившем в законную силу, следовательно, должен был осознавать необходимость исполнения решения суда, вступившего в законную силу, в установленные законодательством РФ сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Истцом также не представлено доказательств, что судебным – приставом исполнителем незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

С учётом изложенного, в совокупности добытых по делу доказательств, суд в порядке ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что заявленные требования истца не обоснованы и не основаны на законе.

Руководствуясь ст. ст. 30, 112 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13, 209, 307, 309, 310, 314, 401 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 61, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 338 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска к . об освобождении от исполнительного сбора по постановлению судебного пристава – исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в сумме 127 746 рублей 61 копейки, с изменениями от 20 сентября 2011 года на сумму 125 906 рублей 60 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме 26 декабря 2011 года.

Председательствующий (подпись).

Копия верна:

Федеральный судья В.И.Прокопьева