Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования следующими доводами.

5.05.2009 года между истицей и ответчицей ФИО3 - директором ФИО10 был заключен договор об участии в программе «Личные сбережения», согласно которому истица передала ответчице денежные средства в размере 300000 рублей, а ответчица приняла на себя обязательство произвести компенсационную выплату на сумму вклада, размер которой определялся п. 2.2 договора и составлял 36% годовых, начисляемых ежемесячно. Срок действия договора определен до 5.05.2010 года.

Однако ответчица не выполнила свои обязательства по договору.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу денежные средства в размере 300000 рублей.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что по заключенному между истицей и ФИО11 истице выплачивались проценты, в 2009 году выплаты прекратились в связи с материальными затруднениями компании. Заочным решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 8.02.2010 года был расторгнут договор от 5.05.2009 года, заключенный между истицей и ФИО12. С ФИО13 в пользу ФИО1 были взысканы задолженность по договору в размере 300000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. На основании решения был выдан исполнительный лист, однако в связи с тем, что на расчетном счете ФИО14 нет денежных средств, истица обратилась в суд с данным иском, где ответчицей указано физическое лицо – директор ФИО15 ФИО3 Приговор в отношении ФИО3 не вступил в законную силу, поскольку на него подана жалоба. Просил в удовлетворении иска отказать как заявленном без основательно.

Ответчица ФИО3 находится в учреждении ..., представила в суд заявление, в котором не признала исковые требования.

Суд, выслушав истицу, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 5.05.2009 года между истицей и ФИО16 в лице директора ФИО3 был заключен договор об участии в программе «Личные сбережения», согласно которому истица передала ответчице денежные средства в размере 300000 рублей, а ответчица приняла на себя обязательство произвести компенсационную выплату на сумму вклада, размер которой определялся п. 2.2 договора и составлял 36% годовых, начисляемых ежемесячно л.д. 6, оборот), что подтверждается квитанцией л.д. 8). Срок действия договора определен до 5.05.2010 года.

Однако ФИО17 не выполнила свои обязательства по договору.

23.11.2009 года между истицей и ответчицей было заключено мировое соглашение, не утвержденное судом, л.д. 9), согласно условиям которого ФИО3 обязалась выплатить ФИО1 сумму 50000 рублей в счет погашения задолженности по договору от 5.05.2009 года при общей суммы задолженности 300000 рублей. Возврат денежных средств будет производиться частями не позднее 20 числа текущего месяца, начиная с декабря 2009 года. Окончательный расчет будет произведен не позднее 6 месяцев со дня подписания данного соглашения. Причиной заключения мирового соглашения указана тяжелая финансовая ситуация, сложившаяся в фирме.

ФИО3 своих обязательств по данному мировому соглашению не выполнила.

Постановлением от 26.11.2009 года следователя СУ при УВД по ...у г.о. Тольятти было возбуждено уголовное дело Номер обезличен в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ л.д. 1, оборот). В постановлении было указано, что в период времени с 16.01.2009 года по 16.04.2009 года неустановленное лицо, находясь по адресу: ... путем обмана похитило денежные средства на сумму свыше 250000 рублей, принадлежащие ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5

Постановлением от 31.03.2010 года следователя СУ при УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти ФИО1, была признана потерпевшей по уголовному делу Номер обезличен л.д. 4, оборот).

Постановлением от 12.04.2010 года следователя СУ при УВД по Автозаводскому району г.о. Тольятти было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ л.д. 2, оборот). В постановлении было указано, что ФИО3, являясь руководителем ФИО18 и выполняющая управленческие функции в данной организации, в период времени с 5.04.2006 года по 21.08.2009 года использовала свои полномочия в целях извлечения выгоды для себя вопреки законным интересам 16 граждан г.о. Тольятти, что повлекло причинение тяжких последствий, а именно, существенного вреда значительному количеству потерпевших.

Приговором Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 2.08.2010 года ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ л.д. 16-19). На основании ч. 2 ст. 309 УК РФ, учитывая, что необходимо произвести дополнительный расчет, связанный с гражданским иском, за потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В настоящее время приговор не вступил в законную силу.

В материалах дела имеется заочное решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 8.02.2010 года по гражданскому делу Номер обезличен л.д.11-12), согласно которому был расторгнут договор от 5.05.2009 года, заключенный между истицей и ФИО19 в лице директора ФИО2 об участии в программе «Личные сбережения». С ФИО20 в пользу ФИО1 были взысканы задолженность по договору в размере 300000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, судом установлено, что на момент постановления данного решения приговор в отношении ФИО3 не вступил в законную силу, так как обжалуется в кассационном порядке, денежные средства в размере 300000 рублей по договору от 5.05.2009 года уже были взысканы в пользу истицы с ФИО21 - юридическим лицом, с которым был заключен договор.

Двойное взыскание этих же денежных средств в размере 300000 рублей в пользу истицы по тому же самому договору от 5.05.2009 года, но только не с ФИО22, а с ФИО3 действующим законодательством не допускается, поскольку в случае повторного взыскания этой же денежной суммы с ФИО4 истица получит неосновательное обогащение, так как будет два решения суда о взыскании в ее пользу одной и той же денежной суммы по одному и тому же основанию, но с разных ответчиков.

Тот факт, что ФИО23 не исполняет обязательства по вступившему в законную силу решению суда, не является основанием для повторного взыскания этой же суммы с ФИО3

Взыскание указанных денежных средств по договору с ФИО3 возможно при вступлении приговора в законную силу в порядке возмещения вреда, причиненного преступлением.

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору от 5.05.2009 года в размере 300000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.о. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2010 года.

Судья подпись Т.Н. Горбунова