Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя.

В обоснование искового заявления указано, что 18.07.2019 года при заключении кредитного договора с ООО Банк ВТБ (ПАО) ФИО2 была предоставлена дополнительная услуга в виде карты «Помощь на дорогах».

Из суммы кредита 50 000 руб. были списаны на оплату указанной услуги в пользу АО «Автоассистанс», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из Программы «Помощь на дороге», указанная программа не является страховкой, а предоставляет услуги: запуск двигателя замена поврежденных колес, подвоз топлива, такси при эвакуации, аварийный комиссар, подменный автомобиль, юридические консультации и т.д.

Указанными услугами истец не воспользовалась.

01.08.2019 г. ФИО2 направил письменное заявление в АО «Автоассистанс» об отказе от дополнительной услуги и возврате платы по договору в течение 10 дней на счет, с которого они были списаны. Требование оставлено без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., неустойку 3% в день стоимости оказанной услуги на день вынесения решения суда в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 186 руб., штраф 25% от присужденного; взыскать с ответчика 25% от присужденного в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

В судебное заседание ФИО2, представитель ответчика АО «Автоассистанс» не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другую сторону об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Судом установлено, что 18 июля 2019 года между ФИО2 и Банк ВТБ (ПАО) заключен договор потребительского кредита №. Сумма кредита предоставлена в размере 1 080 703,42 рублей, на срок 48 месяцев до 19.07.2023 года.

При заключении кредитного договора ФИО2 была предоставлена дополнительная услуга «Помощь на дорогах», в связи с чем, из суммы кредита на оплату указанной услуги в пользу АО «Автоассистанс» были списаны денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из Программы «Помощь на дороге», владельцам данных карт предоставляются следующие услуги: круглосуточная справка, техпомощь на дороге, замена колеса, подвоз топлива, запуск двигателя, вскрытие автомобиля, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, содействие в сборе справок, аварийный комиссар, неограниченное число водителей, такси при эвакуации ТС, поиск эвакуированного ТС, продолжение путешествия.

Указанными услугами истец не воспользовалась, в связи с чем направила в адрес АО «Автоассистанс» заявление об отказе от дополнительной услуги «Помощь на дороге» и возврате уплаченных денежных средств в размере 50 000 руб.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы в размере 50 000 рублей за услугу «Помощь на дороге» по карте №.

Согласно ответу на запрос суда, АО «Автоассистанс» представлена почтовая квитанция о возврате ФИО2 денежных средств, уплаченных ей по договору оказания услуг «Помощь на дорогах», в размере 50 000 руб., в связи с чем, в данной части настоящее решение суда не приводить в исполнение, так как задолженность ответчиком погашена.

С требованием истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 50 000,00 руб., суд согласиться не может, поскольку оснований для взыскания неустойки по ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.

Возврат абонентской платы при отказе от договора не является самостоятельной услугой, действия ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору, а потому в данной части следует применять нормы гражданского законодательства.

Кроме того, возврат денежных средств, уплаченных в счет платы за абонентского обслуживания, обусловлен отказом от договорных отношений, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ст. 23,28,31 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, суд, полагая, что мера ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем исковых требований не заявлялось, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования в части взыскания неустойки.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств, подлежащий взысканию с АО «Автоассистанс» составляет в данном случае 3 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд считает, что с ООО АО «Автоассистанс» подлежит взысканию, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 13 250 руб. в пользу истца и столько же в пользу общественной организации ((50 000 + 3 000 руб.) х 50% / 2).

При этом, как следует из квитанции почтового перевода ответчик направил денежные средства истцу 02.10.20219 г., т.е. после подачи иска 13.09.2019 и стало быть возврат денежных средств не являлся добровольным.

Оснований для отказа во взыскании или снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ответчика АО «Автоассистанс» подлежат взысканию судебные расходы на почту в размере 186,00 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 13 250,00 руб., судебные расходы на почту в размере 186,00 руб.

Не приводить в исполнение настоящее решение суда в части взыскания с АО «Автоассистанс» в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 50 000,00 руб., в связи с погашением задолженности ответчиком в период судебного разбирательства.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 13 250,00 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к АО «Автоассистанс» о взыскании неустойки.

Взыскать с АО «Автоассистанс» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфа государственную пошлину в размере 2 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.