Решение № 2-845/17 от 26.05.2017 Ленинскогого районного суда г. Кемерова (Кемеровская область)

Дело № 2-845/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 26 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Курпас К.С.,

при секретаре Красниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Накоряковой Светланы Ивановны к ИП Новиченко Тамаре Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Накорякова С.И. обратилась в суд с иском к ИП Новиченко Т.В. о взыскании задолженности по арендной плате, убытков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования (л.д.143) и мотивировала их тем, что между истцом Накоряковой С.И. и ответчиком ИП Новиченко Т.В. заключен договор аренды от 01.12.2014 года помещения, расположенного по адресу ... Согласно п. 1.1 договора аренды Арендатор принимает в пользование помещение общей площадью 70,6 кв.м., в том числе торговую площадь 15 кв.м., расположенные по адресу .... В соответствии п. 1.3 договора срок аренды определяется с 01.12.2014 года по 31.10.2015 года, после указанного срока договор прекращает свое действие. Согласно п. 3.1 договора стоимость аренды помещения составляет 3 000 рублей в месяц без НДС. Позднее стороны решили пролонгировать данный договор и продлили его до 31.10.2016 года. Условия договора по оплате за аренду остались те же - 3 000 рублей.

С 30.10.2016 года между Накоряковой С.И. и ответчиком ИП Новиченко Т.В. заключен новый договор аренды, сроком до 30.09.2017 года. Согласно п. 3.1 договора аренды стоимость аренды помещения составляет 30 000 рублей в месяц без НДС.

28.02.2017 года ответчик Новиченко Т.В. освободила помещение по адресу ..., ...., тем самым расторгнув договор аренды. Однако арендная плата по договору от 01.12.2014 года Новиченко Т.В. не производилась до 09.08.2016 года. 11.01.2017 года ответчиком была полностью погашена задолженность по договору от 01.12.2014 года.

Согласно п.п. 4.1 договора от 01.12.2014 года предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истец считает, что за период с декабря 2014 года по август 2016 года неустойка по договору аренды от 01.12.2014 года составляет 98 535 рублей.

Кроме того, по договору аренды от 30.10.2016 года оплата производилась лишь частично, а именно: 11.01.2017 года в размере 1 000 рублей, 25.01.2017 года в размере 8 000 рублей, 15.02.2017 года в размере 5 000 рублей. Таким образом, задолженность за период с 28.11.2016 года по 28.02.2017 года составила 106 000 рублей.

Согласно п.п. 4.1 договора аренды от 30.10.2016 года предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с ноября 2016 года по февраль 2017 года неустойка составляет 41 725 рублей.

Кроме того, согласно п.п. 2 договоров аренды от 01.12.2014 года и от 30.10.2016 года на ответчика возлагалась обязанность по оплате коммунальных услуг и иных услуг. Однако на сегодняшний день данная обязанность ответчиком не исполнена. За период с 01.03.2016 года по 28.02.2017 года задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения составляет в размере 63 496,10 рублей. Согласно расчету ООО «УК «Радуга» задолженность по коммунальным услугам за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года составляет 11 032,51 рублей.

Также в соответствии пп.2.2 договоров аренды от 01.12.2014 года и от 30.10.2016 года арендатор обязан нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного помещения расходы, том числе расходы по текущему ремонту и оплате рекомендуемых в процессе эксплуатации материалов, коммунальных ресурсов и т.п., поддерживать имущество в исправном состоянии, не ухудшая его первоначальные характеристики; возместить Арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения и/или ухудшения качеств арендованного помещения. Поскольку ответчик возвратила истцу помещение в неудовлетворительном состоянии, истец была вынуждена понести расходы на ремонт в размере 62 961,60 рублей.

Истец просит с учетом измененных требований взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 106 000 рублей, неустойку в размере 140 260 рублей, убытки в виде задолженности по коммунальным платежам в размере 74 528,61 рублей и расходов на ремонт в размере 62 961,60 рублей (л.д.143-145).

Истец Накорякова С.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным основаниям.

Ответчик ИП Новиченко Т.В., извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается отчетом об смс-оповещении (л.д.161), в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.49).

Представитель ответчика - Боровая О.А., действующая на основании ордера № 54 от 3.05.2017 года, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представила возражения на исковое заявление. Согласно позиции ответчика и ее представителя, задолженность по договору аренды не подлежит взысканию, поскольку согласно условиям договоров аренды от 01.01.2014 года, 01.01.2015 года, 30.04.2016 года нежилое помещение предоставлялось ответчику за оплату коммунальных услуг. На договоре от 30.04.2016 года имеется отметка, сделанная рукой истца, что данный договор расторгнут 28.02.2017 года, в связи с чем ответчик полагает, что между сторонами действовал именно данный договор, предусматривающий вместо оплаты за аренду оплату только коммунальных услуг. Также представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что требования истца о взыскании убытков в виде задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на ремонт не обоснованы, поскольку истец, как собственник нежилого помещения, несет бремя содержания имущества. Кроме того, расходы на ремонт несла не истец, а новый арендатор Щ

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля Щ, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования Накоряковой С.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

Согласно ст.610 ГК РФ договор заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч. 1, ч.2 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что Накорякова С.И. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 4.08.2004 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ... от **.**,** (л.д.19-20).

01.12.2014 года между Накоряковой С.И. и ИП Новиченко Т.В.

был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу ... (л.д.51-52).

В соответствии п. 1.3 договора срок аренды определяется с 01.12.2014 года по 31.10.2015 года, после указанного срока договор прекращает свое действие.

Согласно п. 3.1 договора стоимость аренды помещения составляет 3 000 рублей в месяц без НДС.

Согласно п. 3.2. данного договора арендная плата за очередной платеж вносится арендатором ежемесячно путем 100% оплаты не позднее 28 числа текущего месяца.

Согласно п. 4.1. договора в случае просрочки арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченных обязательств за каждый день просрочки.

Стороны пролонгировали данный договор сроком до 31.10.2016 года. Условия договора по оплате за аренду остались те же - 3 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком фактически исполнялись договора аренды от 01.01.2014 года (л.д.72), от 01.01.2015 года (л.д.53), от 30.04.2016 года (л.д.54), по условиям которых оплата по договору предусматривалась только в виде оплаты коммунальных услуг без оплаты арендных сумм, суд находит несостоятельными.

Фактическое исполнение ответчиком договора аренды от 01.12.2014 года подтверждается распиской о внесении ответчиком платы за аренду (л.д.74). Данную расписку стороны в судебном заседании не оспаривали. Согласно данной расписке ответчик передавала истцу денежные средства в счет исполнения договора аренды от 01.12.2014 года. Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не отрицали, так же как и размер переданных сумм (л.д.76-оборот, л.д.170 - протоколы).

Кроме того, доводы ответчика о безвозмездности договора аренды (отсутствие арендной платы) опровергаются и другими письменными материалами дела, в частности, декларацией о доходах Накоряковой С.И. (л.д.67-71), в соответствии с которой истец показывала доход от сдачи в аренду нежилого помещения.

То обстоятельство, что истец в судебном заседании не отрицала подписание с ответчиком договоров от 01.01.2014 года (л.д.72), от 01.01.2015 года (л.д.53), от 30.04.2016 года (л.д.54), суд находит не имеющим правового значения при рассмотрении спора, поскольку истец пояснила, что с ответчиком у нее были давние доверительные отношения, они подписывали разные договора и в разных ситуациях, когда это требовалось для каких-либо инстанций, однако фактически исполнялись только договоры от 01.12.2014 года и 30.10.2016 года, что подтверждается распиской о получении от ответчика денежных средств в счет оплаты за аренду.

Таким образом, суд полагает доказанным, что отношения между истцом и ответчиком по аренде нежилого помещения, расположенного по адресу <данные изъяты>, регулировались договором аренды от 1.12.2014 года, в котором предусматривалась арендная оплата в размере 3 000 рублей в месяц.

Кроме того, суд, в подтверждение данного вывода, учитывает и то обстоятельство, что ответчик, возражая против первоначальных требований истца о взыскании арендной платы исходя из расчета 30 000 рублей в месяц, представила свой экземпляр договора от 1.12.2014 года, где арендная плата была предусмотрена в размере 3000 рублей в месяц (а не безвозмездно).

Истец ссылается на то, что ответчик до 9.08.2016 года арендную плату по договору от 1.12.2014 года не вносила. Ответчик указанные обстоятельства не опровергал.

В связи с несвоевременной оплатой по договору, истец просит взыскать неустойку в размере 98 535 рублей за период с декабря 2014 года по август 2016 года.

Суд считает, что требования истца о взыскании по договору аренды от 01.12.2014 года неустойки за период с декабря 2014 года по август 2016 года обоснованы, однако не может согласиться с расчетом истца.

Как установлено согласно расписке (л.д.74), ответчик начала производить платежи по договору 9.08.2016 года.

Таким образом, расчет неустойки исходя из следующего расчета:

3 000 рублей (сумма задолженности по арендной плате за текущий месяц) х 0,5% (размер неустойки) х количество дней просрочки:

с 28.12.2014 года по 8.08.2016 года просрочка исполнения обязательств составила 589 дней, неустойка – 8 835 рублей;

с 29.01.2015 года по 8.08.2016 года просрочка исполнения обязательств составила 558 дней, неустойка – 8 370 рублей;

с 1.03.2015 года по 8.08.2016 года просрочка исполнения обязательств составила 527 дней, неустойка – 7 905 рублей;

с 29.03.2015 года по 8.08.2016 года просрочка исполнения обязательств составила 499 дней, неустойка – 7 485 рублей;

с 29.04.2015 года по 8.08.2016 года просрочка исполнения обязательств составила 468 дней, неустойка – 7 020 рублей;

с 29.05.2015 года по 8.08.2016 года просрочка исполнения обязательств составила 438 дней, неустойка – 6 570 рублей;

с 29.06.2015 года по 8.08.2016 года просрочка исполнения обязательств составила 407 дней, неустойка – 6 105 рублей;

с 29.07.2015 года по 8.08.2016 года просрочка исполнения обязательств составила 377 дней, неустойка – 5 655 рублей;

с 29.08.2015 года по 8.08.2016 года просрочка исполнения обязательств составила 346 дней, неустойка – 5 190 рублей;

с 29.09.2015 года по 8.08.2016 года просрочка исполнения обязательств составила 315 дней, неустойка – 4 725 рублей;

с 29.10.2015 года по 8.08.2016 года просрочка исполнения обязательств составила 285 дней, неустойка – 4 275 рублей;

с 29.11.2015 года по 8.08.2016 года просрочка исполнения обязательств составила 254 дней, неустойка – 3 810 рублей;

с 29.12.2015 года по 8.08.2016 года просрочка исполнения обязательств составила 224 дней, неустойка – 3 360 рублей;

с 29.01.2016 года по 8.08.2016 года просрочка исполнения обязательств составила 193 дней, неустойка – 2 895 рублей;

с 29.02.2016 года по 8.08.2016 года просрочка исполнения обязательств составила 162 дней, неустойка – 2 430 рублей;

с 29.03.2016 года по 8.08.2016 года просрочка исполнения обязательств составила 133 дней, неустойка – 1 995 рублей;

с 29.04.2016 года по 8.08.2016 года просрочка исполнения обязательств составила 102 дня, неустойка – 1 530 рублей;

с 29.05.2016 года по 8.08.2016 года просрочка исполнения обязательств составила 72 дня, неустойка – 1 080 рублей;

с 29.06.2016 года по 8.08.2016 года просрочка исполнения обязательств составила 41 день, неустойка – 615 рублей;

с 29.07.2016 года по 8.08.2016 года просрочка исполнения обязательств составила 11 дней, неустойка – 165 рублей.

Таким образом, неустойка по договору от 01.12.2014 года за период с декабря 2014 года по август 2016 года составила 91 515 рублей.

За иной период неустойку по данному договору истец взыскать с ответчика не просит, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных требований.

Разрешая вопрос о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по ходатайству стороны ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно договора аренды от 01.12.2014 года арендная плата установлена в размере 3 000 рублей ежемесячно. Нарушение ответчиком обязательств по данному договору за спорный период с декабря 2014 года по август 2016 года произошло на сумму 69 000 рублей.

Согласно справке от 28.03.2017 года, Новиченко Т.В. получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей (л.д.164), что является, согласно пояснениям представителя ответчика, в настоящее время единственным доходом Новиченко Т.В.

Таким образом, суд, обсуждая ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывает размер нарушенного обязательства ответчика, период просрочки, имущественное положение ответчика, и находит размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем приходит к выводу о том, что в данном случае, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер подлежащей взысканию неустойки с ответчика необходимо снизить до разумного, который суд оценивает как 60 000 рублей.

Также судом установлено, что 30.10.2016 года между Накоряковой С.И. и ответчиком ИП Новиченко Т.В. заключен новый договор аренды вышеуказанного нежилого помещения, сроком до 30.09.2017 года (л.д.29). Согласно п. 3.1 договора аренды стоимость аренды помещения составляет 30 000 рублей в месяц без НДС.

Согласно п. 3.2. данного договора арендная плата за очередной платеж вносится арендатором ежемесячно путем 100% оплаты не позднее 28 числа текущего месяца.

Согласно п. 4.1. договора в случае просрочки арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченных обязательств за каждый день просрочки.

Стороны расторгли данный договор 28.02.2017 года.

Доказательств заключения иного договора аренды на указанный период стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих заключение данного договора.

Доводы представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком в указанный период фактически исполнялся договор аренды от 30.04.2016 года (л.д.54), по условиям которого оплата по договору производилась только в виде оплаты только коммунальных услуг без внесения арендной платы, поскольку именно на этом договоре имеется отметка о том, что данный договор расторгнут 28.02.2017 года, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует об исполнении сторонами именно этого договора аренды. Кроме того, договор аренды от 30.10.2016 года датирован более поздней датой, чем договор аренды от 30.04.2016 года, что может свидетельствовать о том, что стороны пришли к новому соглашению. Более того, согласно расписке (л.д.74) ответчик передавала истцу денежные средства в счет исполнения договора и после расторжения договора аренды от 01.12.2014 года. Платежи производились вплоть до 15.02.2017 года, что также свидетельствует о том, что ответчик фактически исполняла договор от 30.10.2016 года, предусматривающий арендную плату в виде денежных средств.

28.02.2017 года ответчик Новиченко Т.В. освободила помещение по адресу ... тем самым расторгнув договор аренды. Указанные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

Истец просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 106 000 рублей и неустойку за несвоевременную оплату аренды за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года в размере 41 725 рублей.

Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору аренды от 30.10.2016 года, а также неустойки обоснованы, однако не может согласиться с расчетом истца.

Истец ссылается на то, что ответчик вносила по указанному договору арендные платежи 11.01.2017 года в размере 1 000 рублей, 25.01.2017 года – 8 000 рублей, 15.02.2017 года – 5 000 рублей.

Вместе с тем, согласно расписке (л.д.74) видно, что ответчик вносила следующие платежи:

2.12.2016 года – 8 000 рублей;

23.12.2016 года – 5 000 рублей;

11.01.2017 года – 7 000 рублей;

25.01.2017 года – 8 000 рублей;

15.02.2017 года – 5 000 рублей.

Суд считает, что данные платежи были внесены ответчиком в счет исполнения обязательств по договору от 30.10.2016 года, поскольку первый платеж по данному договору должен быть произведен 28.11.2016 года.

Доказательств того, что указанные платежи ответчиком производились в счет исполнения ранее заключенного договора аренды от 01.12.2014 года стороной истца представлено не было.

Таким образом, расчет задолженности и неустойки по договору аренды от 30.10.2016 года составит:

Таким образом, задолженность по договору от 30.10.2016 года составляет 87 000 рублей, неустойка – 19 025 рублей.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения неустойки, считая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчика.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 79 025 рублей (60 000 рублей (неустойка по договору от 01.12.2014 года) + 19 025 рублей (неустойка по договору от 30.10.2016 года)).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 74 528,61 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 2 договоров аренды от 01.12.2014 года, от 30.10.2016 года на ответчика возлагалась, в том числе, обязанность по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали несения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг за пользование нежилым помещением.

В обоснование задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 74 528,61 истец ссылается на справку АО «Теплоэнерго», согласно которой по состоянию на 28.02.2017 года имеется задолженность Накоряковой С.И. по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 1.03.2016 года по 28.02.2017 года в размере 63 496,10 рублей (л.д.65).

По состоянию на 4.05.2017 года задолженность перед ООО «УК «Радуга» за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 1.01.2017 года по 28.02.2017 года – 11 032,51 рублей (л.д.66).

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку судом установлено, что на основании договора аренды от 01.12.2014 года 1.03.2015 года был заключен договор между АО «Теплоэнерго» и ИП Новиченко Т.В. на обеспечение отопления и горячего водоснабжения (л.д.111-125). Новиченко Т.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате данных услуг, в связи с чем, согласно справке от 19.05.2017 года, она имела непогашенную задолженность перед АО «Теплоэнерго» за период с декабря 2014 года по февраль 2016 года в размере 82 097,57 рублей (л.д.110). Представитель ответчика в судебном заседании, не отрицая данного факта, пояснила, что указанная задолженность была взыскана с Новиченко Т.В. в пользу АО «Теплоэнерго» решением суда (л.д.170 - протокол).

В последствии, как пояснила истец в судебном заседании, АО «Теплоэнерго» расторгло с ответчиком договор в одностороннем порядке в связи с неоплатой, и заключило договор в марте 2016 года уже с Накоряковой С.И. (л.д.169-оборот - протокол), что подтверждается договором между АО «Теплоэнерго» и Накоряковой С.И. от 1.03.2016 года (л.д.126-136).

Между тем, стороны не оспаривали тот факт, что в период с 1.03.2016 года по 28.02.2017 года нежилое помещение, принадлежащее истцу, арендовала только ответчик.

Таким образом, суд считает, что образовавшаяся задолженность по оплате за отопление и горячее водоснабжение возникла в период аренды нежилого помещения ИП Новиченко Т.В. и должна быть оплачена ею в соответствии с условиями договора, поскольку сумма 63 496,10 рублей является для Накоряковой С.И. убытками, которые она выплачивает АО «Теплоэнерго».

Новиченко Т.В. должна будет выплатить Накоряковой С.И. 63 496,10 рублей для восстановления нарушенного права, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 63 496,10 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 11 032,51 рублей, что подтверждается справкой ООО «УК «Радуга». При этом истец включает данную сумму в требования о взыскании убытков в виде задолженности по оплате коммунальных услуг, однако, по мнению суда, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из текста договора (п.2) в обязанности арендатора ни по договору аренды от 01.12.2014 года, ни по договору аренды от 30.10.2016 года оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не входила. Иных доказательств, подтверждающих обязанность ответчика оплачивать данные услуги, истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании убытков в виде расходов на ремонт нежилого помещения по адресу ... в размере 62 961,6 рублей, суд приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявляя данные требования, истец ссылается на то, что ответчик привела арендованное помещение в состояние непригодное для его использования, в связи с чем истец понесла убытки на ремонт помещения.

Однако, как усматривается из материалов дела, условия договоров от 01.12.2014 года, от 30.10.2016 года не содержат сведений о том, в каком состоянии нежилое помещение передавалось арендатору ИП Новиченко Т.В.

При этом, акты приема-передачи нежилого помещения стороны не заключали ни при передаче помещения ИП Новиченко Т.В., ни при передаче его обратно Накоряковой С.И., что сторонами не отрицалось в судебном заседании.

Таким образом, суд не может установить, в каком состоянии нежилое помещение находилось до передачи в пользование ИП Новиченко Т.В.

Кроме того, истец в подтверждение своих убытков на ремонт помещения ссылается на договор от 1.03.2017 года, заключенный между истцом и Щ, однако суд критически относится к данному договору.

Согласно данному договору, Щ обязуется выполнить штукатурно-малярные работы нежилого помещения, расположенного по адресу ... (л.д.147).

Из пояснений истца в судебном заседании (л.д.171 - протокол), пояснений свидетеля Щ, допрошенной в судебном заседании (л.д.170-оборот - протокол), установлено, что Щ указанный договор не подписывала, расходы на ремонт также несла сама Щ как новый арендатор помещения, а не Накорякова С.И.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает установленным, что Накорякова С.И. не представила доказательств, подтверждающих факт приведения ИП Новиченко Т.В. помещения в состояние, требующее ремонта, а также доказательств несения расходов на ремонт данного помещения, т.е. причинение каких-либо убытков, а также их размер.

Разрешая дело по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах.

Как установлено, определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.04.2017 года Накоряковой С.И. была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины до даты вынесения решения судом (л.д.39).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований истца (60% удовлетворенных требований), размер удовлетворенных требований – 229 521,1 рублей (87 000 + 79 025 + 63 496,10) рублей, а также руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с Накоряковой С.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 198 рублей, с ИП Новиченко Т.В. – 3 297 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Накорякова С.И. к ИП Новиченко Т.В. о взыскании задолженности по арендной плате, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Новиченко Т.В. в пользу Накорякова С.И. задолженность по арендной плате в размере 87 000 рублей, неустойку в размере 79 025 рублей, убытки размере 63 496,10 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Накорякова С.И. отказать.

Взыскать с Накорякова С.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 198 рублей.

Взыскать с ИП Новиченко Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 297 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено: 30.05.2017 года.