Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма «Санги Стиль» к ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО9 и ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма «Санги Стиль» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО11, ФИО9, ФИО10, о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В осбование указав, что ответчики работали в магазине ООО фирма «Санги Стиль» (далее – «Магазин»), расположенном по адресу: <адрес>. На основании приказа №-Р-17 от 17.01.2017г. в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 28.11.2016г по 18.01.2017г., по результатам которой была выявлена недостача на сумму 164860 (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей. Между истцом и ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 28.11.2016г., согласно которому руководителем (бригадиром) коллектива (бригады) являлся управляющий магазином ФИО7 Материально-ответственные лица непосредственно принимали товарно-материальные ценности от имени коллектива (бригады), им вверялись товарно-материальные ценности для дальнейшей реализации (продажи), они работали на кассе, размещали имеющийся на месте продаж товар и пополняли при необходимости наличие товара на стеллажах. Недостача, выявленная инвентаризацией и тот факт, что работники не смогли доказать отсутствие своей вины подтверждает наличие в действиях ответчиков недобросовестного отношения к своим служебным обязанностям. На основании договора аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО фирма «Санги Стиль» и ИП ФИО12 в размер арендной платы включены расходы на охрану помещения. Следовательно, доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям отсутствовал, что также указывает на наличие вины ответчиков. Исходя из периодов работы ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО11, ФИО9, ФИО10, о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю, а также начисленной указанным работникам заработной платы просит суд взыскать в пользу ООО фирма «Санги Стиль» сумму ущерба, причиненного работодателю с: ФИО2 15 377 рублей 89 копеек, ФИО7 27 249 рублей 20 копеек, ФИО4 9 925 рублей 16 копеек, ФИО8 28 370 рублей 64 копейки, ФИО5 2 261 рубль 65 копеек, ФИО3 22 645 рублей 68 копеек, ФИО9 780 рублей 49 копеек, ФИО10 14 506 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 622 рубля.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что работала в магазине с ДД.ММ.ГГГГ в должности консультанта по красоте, ДД.ММ.ГГГГ уволилась. При приеме её на работу инвентаризация не проводилась. Договор о полной коллективной материально ответственности она не подписывала, лицом, непосредственно принимавшим товарно-материальные ценности не являлась. Участвовала при проведении инвентаризации, при которой была выявлена недостача. В магазине не были установлены видеокамеры, на неоднократные обращения коллектива установить систему видеонаблюдения, руководством магазина было предложено осуществить это за счет сотрудников магазина. В штате сотрудников магазина не предусмотрена должность сотрудника, выполняющего охранные функции.

Представитель ответчика ФИО2ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по 18.01.2017г. работала у истца в должности продавца-кассира. В магазине находится и одновременно работает 2 контрольно-кассовые машины, за одной из которых ее рабочее место. Магазин работает в режиме самообслуживания, товар расположен на стеллажах высотой 2 метра, и с рабочего места невозможно увидеть что делают покупатели находясь в рядах между стеллажами, по этой причине невозможно предотвратить хищения товара покупателями магазина.

Ответчики ФИО3, ФИО5 в судебном заседании также просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО11, ФИО9, ФИО10, состояли в трудовых отношениях с ООО фирма «Санги Стиль» и работали в магазине расположенном по адресу: <адрес>., что подтверждается приказами о приеме на работу. 28.11.2016г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для выполнения работ, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Согласно данного договора руководителем коллектива (бригады) является ФИО7

В соответствии с приказом ООО фирма «Санги Стиль» №-Р-17 от 17.01.2017г. была назначена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей в Магазине, в связи с чем была создана комиссия. С приказом ознакомлены: управляющий ФИО7, старший продавец-кассир ФИО8 На основании данного приказа были составлены товарные отчеты за период с 28.11.2016г по 18.01.2017г. по результатам которых была составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации, с участием управляющего ФИО7, старшего продавца-кассира ФИО8

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом наличие прямого действительного ущерба должно быть в прямой причинной связи с виновными действиями работника.

Однако между действиями ответчиков и причиненным ущербом прямая причинная связь отсутствует.

Истец не представил суду доказательств противоправного поведения сотрудников магазина, также ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащим выполнении сотрудниками своих трудовых обязанностей.

Довод истца о том, что включение в Договор аренды помещения расходов на охрану помещения исключает доступ посторонних лиц к товарно-материальным ценностям никак не подтверждает вины ответчиков, так как охрана магазина осуществляется в нерабочее время по периметру всего здания, а не в помещении и магазина. Кроме того товарно-материальные ценности расположены на всей территории торгового зала магазина, и доступ к ним имеется так же у покупателей. Работодателем не приняты должные меры для сохранности имущества. В торговом зале помещения отсутствуют камеры видеонаблюдения, которые бы предоставляли возможность ответчикам обозревать всю территорию торгового зала на экранах монитора. Также в штате трудового коллектива магазина отсутствует сотрудник исполняющий обязанностей по охране имущества от преступных посягательств. Кроме того, как видно из табеля учета рабочего времени - количества сотрудников одновременно выходивших в смену недостаточно, для того чтоб выполнять должностные обязанности и одновременно с тем обозревать всю территорию торгового зала, с целью пресечения хищения со стороны покупателей товарно-материальных ценностей, размещенных в торговом зале магазина.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не были созданы условия по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного членам коллектива материально ответственных лиц.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11. 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Ввиду недоказанности противоправного поведения ответчиков, а также неисполнения истцом обязанности по обеспечению надлежащих условий по хранению имущества, вверенного ответчикам, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований ООО фирма «Санги Стиль» о взыскании с ответчиков материального ущерба необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО фирма «Санги Стиль» к ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО3, ФИО9 и ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного работодателю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья: В.В. Погорелов