Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о защите деловой репутации и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о защите деловой репутации и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что с 2014 года она проживала в гражданском браке с ТРДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Т. По договору от 04 декабря 2015 года №2091-КП-2015-ВРН она приобрела за 2 200 000 рублей в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Недвижимость приобретена на заёмные средства, кредитный договор <***> от 04 декабря 2015года с ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» на сумму 2 200 000 рублей. В обеспечение возврата кредита между истицей и банком заключен договор ипотеки на предметы залога: дом стоимостью 2 303 731 руб. и земельный участок стоимостью 300 000 рублей.

Предмет залога: жилой дом кадастровый № и земельный участок кадастровый № были застрахованы от ущерба в страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору страхования имущества, жизни и здоровья № 515 IP 0134 от 04 декабря 2015 года в пользу выгодоприобретателя ОАО «Татфондбанк». Страховщик деньги перечислил в погашение кредита только 14 мая 2019года П/П №314878.

Приговором Семилукского районного суда от 29 мая 2018года ТР признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев условно.

По мнению истицы, банк не выполнил обязанности действовать добросовестно, учитывать права и законные интересы, оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставлять необходимую информацию. Зная о совершении преступления в отношении предмета залога, заявление истицы об отсрочке платежей проигнорировал, досрочное погашение кредита за счёт материнского капитала проигнорировал, заведомо незаконно внёс ее в список недобросовестных плательщиков, чем умышленно и искусственно воспрепятствовал перекредитованию и погашению кредита полностью.

Принудил истицу к страхованию предмета залога с заведомо невозможными страховыми случаями, например от пожара земельного участка.

Страховое возмещение не истребовал, поскольку банк понимал, что выплата страховки в разумный срок после страхового случая, повлечёт отсутствие формального повода к истребованию кредита и не будет оснований к начислению заведомо завышенной неустойки за просрочку. Банк уклонялся от представления документов необходимых для получения страхового возмещения. Заведомо зная о предстоящем получении страхового возмещения, скрыл с целью увеличения срока просрочки и увеличения суммы неустойки. Решением Семилукского районного суда от 20 марта 2019года по делу №2-208/2019 с меня взыскан долг, начислена неустойка всего 1 900 588,30 руб., на предмет ипотеки обращено взыскание. Искусственное создание банком просрочки повлекло включение истца в список недобросовестных плательщиков кредитов. Поэтому истица была лишена права получить кредит в ином банковском учреждении и рассчитаться с банком, у которого отозвана лицензия.

Расчёты по кредиту имеют элементы высшей математики: размер ежемесячного платежа и процентная ставка базового периода, поэтому заведомо непознаваемы заёмщиком. Проценты 15,562% в два раза больше ставки по ипотечному кредиту. Выгодоприобретателем договора страхования жизни, здоровья и предмета ипотеки является банк, однако порядок участия в истребовании и использовании страховок договором не предусмотрен. При этом бремя восстановления предмета ипотеки возложена на истца, а банк воспрепятствовал приостановке ежемесячных платежей. Кредитным договором, раздел 3 права и обязанности сторон, предусмотрены только обязанности Заёмщика, обязанностей Кредитора не предусмотрено.

Обязанности и сроки исполнения обязанностей выгодоприобретателем и кредитором договорами кредита и страхования не предусмотрены. Из контекста следует, что выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику документы о погашении кредита. Поэтому в силу норм ст.314 ГК РФ подлежали исполнению в разумные сроки, в данном случае в течение трёх дней. Однако предоставлены только в 2019 году, а страховщик деньги перечислил в погашение кредита 14 мая 2019 года П/П №314878.

Приказом ЦБ РФ от 03 марта 2017года № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ПАО «Татфондбанк». Приказ истцу выдан только 14 февраля 2019года. Решением от 11 апреля 2017 года по делу № А65-5821/2017 год ПАО «Татфондбанк» признан банкротом. Однако, банк об этих обстоятельствах не известил и продолжал противоправную предпринимательскую деятельность, получая платежи истицы в погашение кредита.

Следовательно, с 03 марта 2017года банк не имел права на банковскую деятельность. 12 марта 2020года истец направил конкурсному управляющему предложение Кредитный договор <***> от 04 декабря 2015 года с ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» расторгнуть с момента отзыва лицензии у банка 03 марта 2017 года, согласно №25-14 исх.79610 от 24 марта 2020года ответа по существу предложения не дано.

Агентство по страхованию вкладов 07 декабря 2017 года потребовало погасить кредит, в связи с якобы наличием просроченной задолженности в сумме 22 955,2 рубля. Вследствие необходимости восстановления предмета залога, уклонения страховой компании от выплаты страхового возмещения, истец в соответствии с графиком платежей в ноябре 2017года платёж не делала. Однако, просрочки платежей не было, поскольку ранее кредитные обязательства исполняла в большем объёме, чем предусмотрено Договором. В частности, материнский капитал в сумме 428 026 рублей 21 января 2017 года направлен на погашение кредита. С учётом размера ежемесячного платежа в сумме 23 402,14 рубля сумма покрывает, по расчетам истца, 428 026 : 23 402,14 = 18 месяцев, то есть до июня 2018 года, а с учётом платежей 2017год до июня 2019 года.

29 декабря 2017 года истица обращалась в банк с требованием предоставления льготного периода, в связи с поджогом залога ипотеки. Однако, банк ответа на требования не предоставил.

До настоящего времени истица признает и исполняет обязательства по договору.

Ответчиком в бюро кредитных историй предоставлены ложные, порочащие сведения о недобросовестном погашении кредита, тем самым, нанеся истице нравственные страдания, которые оцениваются как глубокие и непрекращающиеся. Титульная часть кредитной истории содержится в Центральном каталоге кредитных историй ЦБ РФ.

Истица дважды обращалась в Центральный Банк России на предмет получения сведений о своей кредитной истории. Но таких сведений ей не представили, причин отказа не сообщили. Одним из оснований иска о расторжении кредитного договора являются сведения о неспособности банка исполнять обязанности кредитора. Такие сведения самостоятельно истец получить не может.

Истец с учетом уточненных исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор <***> от 04 декабря 2015года с ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» с 03 марта 2017 года; обязать ГК «Агентство по страхованию вкладов» опровергнуть сведения о неисполнении истцом обязанностей из кредитного договора <***>- КД-2015-ВРН от 04 декабря 2015года с ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк», поданные в бюро кредитных историй; взыскать с ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 000 рублей; истребовать в центральном каталоге кредитных историй ЦБ РФ копию титульной части кредитных историй: ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения и просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованных суду письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2015 года между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №2091-КД-2015-ВРН. По условиям договора Скляр был предоставлен кредит в размере 2200000 рублей. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретение в собственность заемщика жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 23-26).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору решением Семилукского районного суда Воронежской области от 20 марта 2019 года со ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №2091-КД-2015-ВРН от 04 декабря 2015 года в размере 1874031 руб. 27 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, решение вступило в законную силу 07 мая 2019 года (л.д.18-22).

Приказом Банка России № ОД-542 от 03 марта 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» (л.д.30).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.16).

Кроме того, из содержания письма № 25-14исх-9610, адресованному истице, следует, что требование о досрочном возврате кредита за № 263-55676-исх от 07 декабря 2017 года направлены истице и одновременно, истица извещена об отзыве лицензии на осуществление банковских операций (л.д.15).

Довод истца, о том, что ПАО «Татфондбанк» не предоставил льготный период, поскольку истица направляла уведомление о предоставлении льготного периода в виду восстановительного ремонта предмета залога и по мнению истца, банк не принял решение по данному уведомлению, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно переписке с истцом с декабря 2017 года, банком было отказано об отсрочке исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору, также, данный довод, был предметом рассмотрения в рамках исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Утверждение истца о том, что страховая компания не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд не может принять во внимание, так как из предоставленной переписки, истцу было отказано в страховой выплате, поскольку требовались дополнительные документы.

Таким образом, злоупотребление со стороны банка отсутствует.

Требования истца ФИО1 в части расторжения кредитного договора <***> от 04 декабря 2015 года, так как с 03 марта 2017 года банк не имеет права на банковскую деятельность, в связи с отзывом лицензии, признании банка банкротом, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Следовательно, нарушений условий договора со стороны банка не установлено, признание банка банкротом не освобождает истца от обязательства по погашению кредита и не является основанием для расторжения договора.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся, согласно требований ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из указаний п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Оценив доказательства, представленные истцом, суд не установил подтверждения нарушения неимущественных прав истца и причинения ей морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 04 декабря 2015 года с 03 марта 2017 года, обязании ГК «Агентство по страхованию вкладов» опровергнуть сведения о неисполнении истцом обязанностей из Кредитного договора <***>- КД-2015-ВРН от 04 декабря 2015года, поданные в бюро кредитных историй, о взыскании компенсации морального вреда с ПАО «АИКБ «Татфондбанк», истребовании копии титульной части кредитных историй.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о расторжении кредитного договора <***> от 04 декабря 2015 года, обязании ГК «Агентство по страхованию вкладов» опровергнуть сведения о неисполнении истцом обязанностей из кредитного договора <***>- КД-2015-ВРН от 04 декабря 2015 года, поданные в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 рублей, истребовании копии титульной части кредитных историй – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.С. Енин

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года.

Дело № 2-845/2020