Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зарипова Рафаэля Накиповича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

2 мая 2022 года Зарипов Р.Н. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование административного иска указано, что 25 ноября 2019 года Зарипов Р.Н. обратился в Вахитовский районный суд города Казани с иском к Управлению МВД России по городу Казани о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания. Полагает, что судом были нарушены права Зарипова Р.Н., поскольку с момента подачи иска и до вступления в законную силу решения суда прошел 1 год 6 месяцев, а до рассмотрения дела судом кассационной инстанции – 2 года. В связи с этим Зарипов Р.Н. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

Зарипов Р.Н., содержащийся в местах лишения свободы, принявший участие в судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи, административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации Новоселова С.Н. в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела № 3а-416/2022, материалы дела № 2-845/2020, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу (часть 3).

Аналогичные нормы содержатся и в частях 1-3 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 КАС РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, статьей 3917 ГПК РФ).

Исходя из пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Федерального закона, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 390, статьей 39112 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 указано, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Как следует из материалов дела № 2-845/2020, 6 декабря 2019 года в Вахитовский районный суд города Казани поступило исковое заявление Зарипова Р.Н. к Управлению МВД России по городу Казани о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания. В исковом заявлении содержались ходатайства Зарипова Р.Н., находящегося в местах лишения свободы, о проведении судебного заседания с участием истца путем использования систем видеоконференц-связи, а также об ознакомлении Зарипова Р.Н. с документами, предоставленными ответчиком (дело № 2-845/2020, том № 1, л.д. 2-3).

11 декабря 2019 года определением судьи исковое заявление Зарипова Р.Н. было принято к производству Вахитовского районного суда города Казани по правилам гражданского судопроизводства, дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23 января 2020 года в 13 часов 00 минут. Тем же определением судья привлек к участию в деле в качестве соответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, в качестве третьего лица - Министерство финансов Российской Федерации. Тем же определением судья возложил на ответчика обязанность представить в судебное заседание письменный отзыв на исковое заявление и доказательства своих возражений (дело № 2-845/2020, том № 1, л.д. 1).

В 13 часов 20 минут 23 января 2020 года предварительное судебное заседание было открыто. Истец Зарипов Р.Н. в судебном заседании участия не принимал. Представителем ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по городу Казани было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, связанных с исковыми требованиями истца, которое судом не рассмотрено. В соответствии с протокольным определением судом принято решение о рассмотрении ходатайства ответчика о приобщении документов на следующем предварительном судебном заседании. В связи с невозможностью проведения видеоконференц-связи предварительное судебное заседание отложено за пределы установленного срока со ссылкой на часть 3 статьи 152 ГПК РФ на 08 часов 30 минут 12 февраля 2020 года (дело № 2-845/2020, том № 1, л.д. 36).

12 февраля 2020 года в 09 часов предварительное судебное заседание было открыто. Истец Зарипов Р.Н. в судебном заседании участия не принимал. Представителем ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по городу Казани повторно было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление и иных документов, которое судом было удовлетворено. В связи с необходимостью проведения видеоконференц-связи, предварительное судебное заседание отложено за пределы срока со ссылкой на часть 3 статьи 152 ГПК РФ на 10 часов 00 минут 28 февраля 2020 года (дело № 2-845/2020, том № 1, л.д. 36).

28 февраля 2020 года в 10 часов 10 минут председательствующим предварительное судебное заседание было открыто. В процессе принимал участие представитель ответчиков, а также истец Зарипов Р.Н. (с применением систем видеоконференц-связи). После выяснения вопросов об отсутствии отводов и ходатайств и разъяснения участникам процесса прав и обязанностей, председательствующим был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 6 марта 2020 года, сведения о причинах объявления перерыва протокол судебного заседания не содержит.

В 11 часов 00 минут 6 марта 2020 года предварительное судебное заседание было продолжено с участием Зарипова Р.Н., представителей ответчиков, третьего лица и отложено за пределы срока со ссылкой на часть 3 статьи 152 ГПК РФ на 13 часов 00 минут 8 апреля 2020 года в связи с неполучением истцом отзыва и иных документов, представленных ответчиком (дело № 2-845/2020, том № 1, л.д. 158-159).

8 апреля 2020 года в 13 часов 00 минут предварительное судебное заседание было открыто, участвующие в деле лица на процессе не присутствовали. Предварительное судебное заседание было отложено за пределы срока в порядке части 3 статьи 152 ГПК РФ на 09 часов 45 минут 8 мая 2020 года со ссылкой на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года (дело № 2-845/2020, том № 1, л.д. 163).

8 мая 2020 года в 09 часов 45 минут предварительное судебное заседание было открыто, стороны и представитель третьего лица участия в судебном заседании не принимали. Судом вынесено определение о приостановлении производства по делу до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки и отмены мер, ограничивающих доступ в суды (дело № 2-845/2020, том № 1, л.д. 175, 176).

9 июня 2020 года производство по делу было возобновлено, на 17 июля 2020 года назначено предварительное судебное заседание (дело № 2-845/2020, том № 1, л.д. 180)

15 июня 2020 года в Вахитовский районный суд города Казани поступило заявление Зарипова Р.Н. об ускорении рассмотрения дела, по результатам рассмотрения которого председателем районного суда вынесено определение от 19 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления (дело № 2-845/2020, том № 1, л.д. 191, 193)

17 июля 2020 года в 12 часов председательствующим предварительное судебное заседание было открыто. Согласно протоколу судебного заседания в процессе принимали участие представитель ответчиков и истец Зарипов Р.Н. (с применением систем видеоконференц-связи). По результатам проведения предварительного судебного заседания судом рассмотрение дела по существу назначено на 12 часов 20 минут 17 июля 2020 года, после чего в указанное время суд приступил к рассмотрению дела и в тот же день вынес решение об отказе в удовлетворении иска Зарипова Р.Н., объявив в судебном заседании резолютивную часть решения (дело № 2-845/2020, том № 1, л.д. 195, 196-197, 198).

Материалы дела не содержат сведений о дате составления мотивированного решения от 17 июля 2020 года. Вместе с тем исходя из датированного 22 июля 2020 года письма за подписью судьи Галиуллина А.Р. о направлении копии решения участвующим в деле лицам, суд приходит к выводу, что мотивированное решение по делу было составлено не позднее 22 июля 2020 года (дело № 2-845/2020, том № 1, л.д. 199-200, 202).

12 октября 2020 года в Вахитовский районный суд города Казани поступила апелляционная жалоба Зарипова Р.Н. на решение суда от 17 июля 2020 года, в которой содержалась просьбы истца о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по причине получения копии решения только 17 сентября 2020 года (дело № 2-845/2020, том № 1, л.д. 204).

2 ноября 2020 года судьей Вахитовского районного суда города Казани Галиуллиным А.Р. вынесено определение о принятии заявления Зарипова Р.Н. о восстановлении срока к производству суда и назначении судебного заседания на 11 часов 30 минут 1 декабря 2020 года (дело № 2-845/2020, том № 1, л.д. 203).

По результатам рассмотрения заявления Зарипова Р.Н. 1 декабря 2020 года судом вынесено определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку, как указано в данном определении, копию обжалуемого решения истец получил только 17 сентября 2020 года (дело № 2-845/2020, том № 1, л.д. 215, 216).

В соответствии с сопроводительным письмом от 12 января 2021 года за подписью судьи Галиуллина Р.А. дело № 2-845/2020 с апелляционной жалобой Зарипова Р.Н. было направлено в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, куда поступило 18 января 2021 года (дело № 2-845/2020, том № 1, л.д. 218, 219, оттиск штампа на обложке дела).

20 января 2021 года определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 9 часов 00 минут 18 февраля 2021 года (дело № 2-845/2020, том № 1, л.д. 220).

18 февраля 2021 года в 09 часов 11 минут председательствующим судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан судебное заседание было открыто и в связи с наличием технических причин, по которым не удалось обеспечить участие Зарипова Р.Н. в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи, было отложено на 09 часов 00 минут 15 марта 2021 года (дело № 2-845/2020, том № 1, л.д. 242).

15 марта 2021 года в 09 часов 29 минут председательствующим судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан судебное заседание было открыто, в процессе принимали участие представитель МВД по Республике Татарстан и Зарипов Р.Н. (посредством применения систем видеоконференц-связи). По результатам судебного заседания судебной коллегией по гражданским делам было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (дело № 2-845/2020, том № 1, л.д. 264, 265, 266-267).

19 марта 2021 года определением судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан апелляционная жалоба была назначена к рассмотрению в судебном заседании на 9 часов 00 минут 6 апреля 2021 года (дело № 2-845/2020, том № 1, л.д. 268).

6 апреля 2021 года в 09 часов 09 минут председательствующим судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан судебное заседание было открыто, в процессе принимали участие представитель административных ответчиков и Зарипов Р.Н. (посредством применения систем видеоконференц-связи). По результатам судебного заседания в тот же день судебной коллегией по административным делам было вынесено апелляционное определение с объявлением его резолютивной части об оставлении решения Вахитовского районного суда города Казани от 17 июля 2020 года без изменения, апелляционной жалобы Зарипова Р.Н. без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение было составлено 8 апреля 2021 года, а 23 апреля 2021 года дело № 2-845/2020 поступило в Вахитовский районный суд города Казани (дело № 2-845/2020, том № 1, л.д. 284-286, 288, 289-293, оттиск штампа на обложке дела).

5 июля 2021 года в Вахитовский районный суд города Казани поступила кассационная жалоба Зарипова Р.Н. на решение суда от 17 июля 2020 года и на апелляционное определение от 6 апреля 2021 года, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции 7 июля 2021 года, куда поступило 12 июля 2021 года (дело № 2-845/2020, том № 2, л.д. 1, 2).

19 июля 2021 года судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Зарипова Р.Н. была оставлена без движения, в срок до 20 августа 2021 года истцу было предложено устранить недостатки. Определением от 20 августа 2021 года срок для устранения недостатков был продлен до 6 сентября 2021 года (дело 2-845/2020, том № 2, л.д. 12-14, 20-21).

7 сентября 2021 года определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба Зарипова Р.Н. была принята к производству суда кассационной инстанции, судебное заседание назначено на 11 часов 30 минут 12 октября 2021 года (дело № 2-845/2020, том № 2, л.д. 24-25).

12 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (дело № 2-845/2020, том № 2, л.д. 36, 37-39).

18 октября 2021 года определением судьи судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационная желоба была передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенного на 11 часов 45 минут 24 ноября 2021 года (дело № 2-845/2020, том № 2, л.д. 42-43).

24 ноября 2021 года судебной коллегией по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции было вынесено кассационное определение с объявлением его резолютивной части об оставлении решения Вахитовского районного суда города Казани от 17 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 апреля 2021 года без изменения, кассационной жалобы Зарипова Р.Н. без удовлетворения. Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 декабря 2021 года, а 27 декабря 2021 года дело № 2-845/2020 поступило в Вахитовский районный суд города Казани (дело № 2-845/2020, том № 2, л.д. 62, 63-68, оттиск штампа на обложке дела).

31 марта 2022 года определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы Зарипова Р.Н. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано (дело 3а-416/2022, том № 1, л.д. 28).

Продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с 6 декабря 2019 года (со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции) по 24 ноября 2021 года (до дня вступления в законную силу судебного акта кассационной инстанции), за вычетом периода со дня вступления в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции до поступления кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (с 7 апреля 2021 года по 11 июля 2021 года) составила 1 год 8 месяцев 12 дней.

Суд исходит из того, что дело по иску Зарипова Р.Н. не представляло фактической либо правовой сложности. В деле кроме истца участвовали три соответчика, а также третье лицо, которые были привлечены судом к участию в деле 11 декабря 2019 года на стадии принятия искового заявления к производству, экспертизы по делу не проводились, свидетели не допрашивались, материалы дела на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции состояли из одного тома, а время рассмотрения дела по существу судом первой инстанции составило всего 25 минут.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении ходатайствовал о том, чтобы суд ознакомил его с документами, предоставленными ответчиком. В предварительном судебном заседании 23 января 2020 года представителем ответчиков было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, связанных с исковыми требованиями истца, однако суд, несмотря на цели предварительного судебного заседания, не приведя никаких мотивов, определил рассмотреть вопрос о приобщении документов в следующем предварительном судебном заседании и отложил предварительное судебное заседание на 12 февраля 2020 года, то есть за пределы срока со ссылкой на часть 3 статьи 152 ГПК РФ.

Тем самым районный суд, имея возможность в рамках первого предварительного судебного заседания приобщить указанные документы к материалам дела, а также обеспечить своевременное их направление под контролем суда в исправительное учреждение с возложением обязанности на администрацию учреждения вручить эти документы истцу и направить расписку об их получении в суд, этого не сделал, отсрочив таким образом возможность получения этих документов Зариповым Р.Н., что привело к отложению судебного заседания 6 марта 2020 года на 8 апреля 2020 года.

Кроме этого, судья районного суда при назначении предварительного судебного заседания 11 декабря 2019 года не возложил на ответчика обязанность в соответствии с частью 1 статьи 157 ГПК РФ направить истцу письменный отзыв на иск и доказательства своих возражений и представить в предварительное судебное заседание 23 января 2020 года доказательства их направления истцу, что также отсрочило на неопределенный срок получение этих документов Зариповым Р.Н. и, как следствие, отложение судебных заседаний.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик только 30 января 2020 года самостоятельно направил Зарипову Р.Н. в адрес исправительного учреждения отзыв на иск с приложенными документами, что подтверждается кассовым чеком об оплате отправки почтовой корреспонденции с описью вложения, приобщенными к материалам дела в судебном заседании 12 февраля 2020 года (дело № 2-845/2020, том № 1, л.д. 47- 48). Направленные ответчиком в адрес истца документы были получены адресатом 6 февраля 2020 года, что подтверждается результатами почтового отслеживания с трек-номером ..... Несмотря на это, районный суд, не убедившись в результатах направления документов в адрес истца, 6 марта 2020 года в очередной раз отложил предварительное судебное заседание за пределы срока на 8 апреля 2020 года, обосновав это неполучением истцом документов, направленных ему ответчиком, и не приняв мер по повторному направлению этих документов Зарипову Р.Н.

Поскольку сведений о повторном направлении истцу копий документов, представленных ответчиком, материалы дела № 2-845/2020 не содержат, а результаты почтового отслеживания с трек-номером .... подтверждают получение документов, направленных ответчиком в адрес Зарипова Р.Н., что не отрицал и сам административный истец в судебном заседании при рассмотрении настоящего административного дела, суд приходит к выводу, что на момент проведения предварительного судебного заседания 6 марта 2020 года указанные документы были получены истцом, а отложение судебного заседания на 8 апреля 2020 года было необоснованным и привело к увеличению разумного срока рассмотрения дела.

Суд отмечает, что, приняв исковое заявление Зарипова Р.Н. к производству 11 декабря 2019 года, судья районного суда назначил предварительное судебное заседание на 23 января 2020 года, использовав из предусмотренных процессуальным законодательством двух месяцев на рассмотрение дела 1 месяц 12 дней, чем фактически предопределил невозможность рассмотрения дела в срок, установленный частью 1 статьи 154 ГПК РФ.

Кроме того, районный суд трижды откладывал предварительные судебные заседания за пределы срока (23 января, 12 февраля и 8 апреля 2020 года) в отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 152 ГПК РФ, поскольку назначение срока проведения предварительного судебного заседания, выходящего за пределы установленных ГПК РФ сроков рассмотрения и разрешения дел, обусловлено сложностью дела и возможностью выяснения по данному вопросу мнения сторон, о чем суд обязан вынести мотивированное определение.

Как видно из протоколов предварительных судебных заседаний, 23 января и 12 февраля 2020 года предварительные судебные заседания откладывались за пределы срока без выяснения мнения истца, который участия в них не принимал, а 8 апреля 2020 года районный суд в очередной раз отложил предварительное судебное заседание со ссылкой на часть 3 статьи 152 ГПК РФ за пределы срока на 8 мая 2020 года при отсутствии на нем истца и представителя ответчиков, не выяснив их мнение по вопросу отложения предварительного судебного заседания за пределы срока. При этом дело не относилось к разряду сложных, мотивированных определений об отложении предварительных судебных заседаний за пределы срока, вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», районный суд не выносил.

Очевидно, что законодатель, урегулировав возможность рассмотрения гражданских дел за пределами установленных сроков, с целью соблюдения прав сторон спора на судопроизводство в разумный срок ограничил эту возможность наличием определенных условий, а руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ориентируют суды на то, чтобы распорядительные действия суда о назначении предварительного судебного заседания за пределы срока были выражены в строго определенной процессуальной форме.

При этом ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 не предусматривают возможность неоднократных отложений предварительных судебных заседаний за пределы срока рассмотрения гражданских дел.

Таким образом, при отсутствии условий, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством для неоднократных отложений предварительных судебных заседаний за пределы срока рассмотрения дела, у районного суда не имелось оснований для применения части 3 статьи 152 ГПК РФ, следовательно, с 6 февраля 2020 года районный суд рассматривал дело с нарушением процессуального срока, установленного частью 1 статьи 154 ГПК РФ.

Процессуальное решение о продлении срока рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 154 ГПК РФ, председателем районного суда или его заместителем не принималось.

Также суд обращает внимание на то, что районный суд дважды откладывал предварительные судебные заседания (с 23 января 2020 года на 12 февраля 2020 года и с 12 февраля 2020 года на 28 февраля 2020 года) по причине отсутствия организации видеоконференц-связи с исправительным учреждением, в котором содержался Зарипов Р.Н., однако доказательств того, что суд принимал меры по организации ВКС, не имеется.

Наличие в деле писем за подписью судьи Вахитовского районного суда города Казани, адресованных в ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, от 11 декабря 2019 года и от 23 января 2020 года об организации ВКС на 23 января 2020 года и 12 февраля 2020 года соответственно, не свидетельствует о фактическом направлении этих заявок в исправительное учреждение. Документов, опровергающих этот вывод, материалы дела не содержат (дело 2-845/2020, том № 1, л.д. 25, 39).

К увеличению срока рассмотрения дела № 2-845/2020 привело и то, что районный суд, вопреки требованиям административно-процессуального законодательства, рассмотрел данное дело по правилам гражданского, а не административного судопроизводства.

До вступления в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (до 15 сентября 2015 года) дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматривались по правилам главы 25 ГПК РФ.

В настоящее время с 15 сентября 2015 года дела указанной категории подлежат рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ, срок их рассмотрения составляет 1 месяц, при этом возможность назначения срока проведения предварительного судебного заседания, выходящего за пределы рассмотрения и разрешения административных дел, данным Кодексом не предусмотрено.

Со ссылкой на эти обстоятельства, судебные коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан и Шестого кассационного суда общей юрисдикции после поступления в эти суды соответственно апелляционной и кассационной жалоб Зарипова Р.Н. принимали процессуальные решения о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Таким образом, неправильное определение судом первой инстанции вида судопроизводства и рассмотрение дела по правилам гражданского судопроизводства привело к увеличению срока рассмотрения дела, так как судебные коллегии по гражданским делам апелляционной и кассационной инстанций, после принятия жалоб к своему производству, исправляя ошибку районного суда, переходили к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, а совершение соответствующих процессуальных действий увеличило срок рассмотрения жалоб Зарипова Р.Н. по существу не менее чем на 3 месяца 6 дней (с 20 января 2021 года по 18 марта 2021 года в суде апелляционной инстанции и с 7 сентября 2021 года по 17 октября 2021 года в суде кассационной инстанции).

Также районный суд допустил волокиту при направлении истцу копии решения от 17 июля 2020 года, фактически направив копию принятого судебного акта только 3 сентября 2020 года после жалобы Зарипова Р.Н. в Верховный Суд Республики Татарстан. Это обстоятельство подтверждается письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан, который в ответ на жалобу Зарипова Р.Н. сообщил, что копия решения суда от 17 июля 2020 года направлена в адрес истца 3 сентября 2020 года, в связи с чем аппарату Вахитовского районного суда города Казани и заместителю председателя суда по гражданским делам указано на необходимость строгого соблюдения процессуального законодательства и Инструкции по судебному делопроизводству (дело 3а-416/2022, л.д. 19).

Факт несвоевременного направления Зарипову Р.Н. копии решения суда от 17 июля 2020 года подтверждается и результатами почтового отслеживания почтовой корреспонденции с трек-номером ...., из которого следует, что копия решения была направлена истцу районным судом 3 сентября 2020 года (как и указано в письме заместителя Председателя Верховного Суда Республики Татарстан), а получена адресатом 10 сентября 2020 года.

Вышеприведенными доказательствами опровергается утверждение представителя административного ответчика о направлении копии решения суда 22 июля 2020 года со ссылкой на сопроводительное письмо № 2-845/2020 от 22 июля 2020 года, поскольку, как установлено судом, само по себе наличие такого письма в материалах дела не свидетельствует о фактическом направлении копии судебного акта участвующим в деле лицам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 214 ГПК РФ (дело 2-845/2020, том № 1, л.д. 202).

В связи с несвоевременным направлением районным судом копии решения истцу Зарипов Р.Н. был лишен возможности своевременно подать апелляционную жалобу, которая поступила в районный суд только 12 октября 2020 года с заявлением о восстановлении срока на ее подачу (дело 2-845/2020, том № 1, л.д. 204).

Также суд отмечает волокиту, допущенную районным судом при принятии заявления Зарипова Р.Н. о восстановлении пропущенного срока, поскольку определение суда о принятии заявления и назначении судебного заседания было вынесено судьей только 2 ноября 2020 года (спустя 21 день после поступления и регистрации заявления), заявление назначено к рассмотрению на 1 декабря 2020 года (дело 2-845/2020, том № 1, л.д. 204).

Таким образом, одно только несвоевременное направление истцу копии решения суда увеличило срок судопроизводства по делу не менее чем на 3 месяца - с 22 сентября 2020 года (с учетом месячного срока на подачу апелляционной жалобы и времени на ее пересылку в суд) по 22 декабря 2020 года (то есть до дня вступления определения суда о восстановлении пропущенного срока в законную силу).

Не оставлено судом без внимания и то обстоятельство, что районный суд допустил волокиту на стадии, когда производство по делу было приостановлено определением от 8 мая 2020 года в связи с дополнительными мерами по недопущению распространения COVID-2019.

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 8 апреля 2020 года, которым судам было рекомендовано рассматривать только дела и материалы безотлагательного характера действовало до 11 мая 2020 года. С 12 мая 2020 года какие-либо ограничения по рассмотрению дел в судах отсутствовали.

Следовательно, в период с 12 мая 2020 года по 8 июня 2020 года районный суд необоснованно не возобновлял производство по делу, что увеличило срок судопроизводства еще на 28 дней.

По мнению суда, при своевременной и эффективной подготовке дела к судебному разбирательству районный суд имел реальную возможность рассмотреть исковое заявление Зарипова Р.Н. до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 154 ГПК РФ, в то время как фактически дело рассматривалось судом первой инстанции 7 месяцев 11 дней.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что нарушение прав Зарипова Р.Н. имело место на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, которым не принималось достаточных и необходимых мер к своевременному рассмотрению спора, неправильно определен вид судопроизводства, допущен ряд неэффективных действий по осуществлению правосудия, повлекших нарушение разумного срока судопроизводства, что является основанием для присуждения Зарипову Р.Н. соответствующей компенсации.

Доводы представителя административного ответчика о том, что в удовлетворении иска Зарипова Р.Н. было отказано не влияют на выводы суда, поскольку право стороны на судопроизводство в разумный срок является безусловным и не зависит от результатов рассмотрения дела. При этом совокупность исследованных доказательств суд признает достаточными для установления обстоятельств, обосновывающих заявленные требования административного истца в части нарушения его права на судопроизводство в разумный срок.

Исходя из положений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

Заявленные Зариповым Р.Н. требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Вместе с тем, оценивая общую продолжительность судопроизводства по делу № 2-845/2020, составляющую 1 год 8 месяцев 12 дней, суд принимает во внимание степень сложности дела, его объем в 1,5 тома, неэффективность действий суда первой инстанции, допущенную по нему процессуальные нарушения, бездействие и волокиту, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца.

С учетом принципов разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что в пользу Зарипова Р.Н. следует взыскать компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Зариповым Р.Н. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Зарипова Рафаэля Накиповича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Зарипова Рафаэля Накиповича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, перечислив взысканные денежные средства на депозитный счет лицевой счет ...., ИНН/КПП ...., Банк: Отделение , БИК ...., р/с ...., ОКАТО ...., ОКТМО ...., КБК .... (Зарипов Рафаэль Накипович), код платежа 0023.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Зарипова Рафаэля Накиповича отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Зарипова Рафаэля Накиповича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья Трошин С.А.

Справка: мотивированное решение составлено 1 августа 2022 года.

Судья Трошин С.А.

Решение12.08.2022