Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Сычева А.В., предъявившего удостоверение № 302 от 15.12.2002 года, действующего на основании ордера № 039393 от 21.11.2013 года; представителя ответчика – ЗАО «Алексеевский Бекон» - ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26.08.2013 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Алексеевский Бекон» взыскании заработной платы, невыплаченной при увольнении,

установил:

ФИО1 работал в ЗАО «Алексеевский Бекон» в должности старшего инспектора группы безопасности управляющей дерекции с 29.04.2013 года по 07.06.2013 года. Уволен по соглашению сторон.

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на то, что в период работы приказом генерального директора от 06.05.2013 года за добросовестное отношение к трудовым обязанностям был премирован деньгами в сумме <данные изъяты>, однако при увольнении указанное вознаграждение ему выплачено не было, о нарушении своего права узнал 12.08.2013 года от руководителя группы безопасности управляющей дирекции ЗАО «Алексеевский Бекон» М.Р.П., просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет невыплаченной заработной платы при увольнении и затраты, понесенные им при рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признала по тем основаниям, что ФИО1 пропустил срок исковой давности; работал на предприятии непродолжительное время, оснований для выплаты разовой премии нет; приказ о премировании ФИО1 от 06.05.2013 года не зарегистрирован, ему не присвоен номер в журнале регистрации приказов по кадровому делопроизводству ЗАО «Алексеевский Бекон», в связи с чем, данный документ является проектом. Фактически вышеуказанный приказ находился у заместителя генерального директора по экономической безопасности в копии, о месте нахождения оригинала приказа не известно. Приказ не соответствует Инструкции по делопроизводству ЗАО «Алексеевский Бекон». Просила суд в иске ФИО1 отказать.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работал с 29.04.2013 года по 07.06.2013 года старшим инспектором группы безопасности управляющей дирекции ЗАО «Алексеевский Бекон», уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон). Данный факт подтверждается записями в трудовой книжке серии, трудовым договором № ... от 29.04.2013 года, приказами о приеме на работу от 29.04.2013 года № ... и прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 07.06.2013 года № ..., соглашением о расторжении трудового договора от 07.06.2013 года).

Из приказа (распоряжения) о поощрении работников от 06.05.2013 года, подписанного генеральным директором ЗАО «Алексеевский Бекон» Т.А.В., видно, что на основании служебной записки, п. 4.8.3 Положения об оплате труда и материального стимулирования работников ЗАО «Алексеевский Бекон», за добросовестное отношение к трудовым обязанностям ст. инспектор ФИО1 поощрен денежной премией в размере <данные изъяты>.

Данный приказ (распоряжение) принят уполномоченным на то должностным лицом – генеральным директором ЗАО «Алексеевский Бекон» Т.А.В. в соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 года № 208-ФЗ, п.п. 9.1-9.4, 9.6 устава ЗАО «Алексеевский Бекон», п.4.8.3 Положения об оплате труда и материального стимулирования работников ЗАО «Алексеевский Бекон», п.5.1.1 трудового договора № ... от 29.04.2013 года, никем не оспорен и не отменен, обязателен к исполнению, что подтверждается представленными сторонами доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

Свидетель Х.И.И. показал, что он работал в ЗАО «Алексеевский Бекон» старшим инспектором группы безопасности управляющей дирекции с 29.04.2013 года по 12.08.2013 года. В мае 2013 года в отдел кадров предприятия его ознакомили с приказом о премировании. Согласно приказа, премия в сумме <данные изъяты>. была назначена их непосредственному руководителю группы безопасности управляющей дирекции ЗАО «Алексеевский Бекон» М.Р.П., ему и старшему инспектору ФИО1 была назначена премия по <данные изъяты>, инспекторам С.В.А. и М.С.В. в сумме <данные изъяты>. Обещали дать премию до конца мая, но так и не выплатили по той причине, что поменялось руководство. Об отмене приказа о премировании его никто не знакомил. О том, что премия не выплачена, узнали из расчетных листков при увольнении 12 августа 2013 года, о чем сообщили другим сотрудникам, в том числе и ФИО1 Также показал, что все сотрудники были вынуждены обратиться в суд с иском о взыскании начисленной, но невыплаченной премии. По некоторым сотрудникам уже состоялись решения об удовлетворении исковых требований. Считает, что основанием для невыплаты назначенной премии явилось то, что на предприятии произошла смена руководства.

Свидетель М.Р.П. также подтвердил, что его и других сотрудников группы безопасности в отделе кадров знакомили с приказом генерального директора ЗАО «Алексеевский Бекон» от 6 мая 2013 года о премировании за добросовестное отношение к трудовым обязанностям. Обещали дать премию до конца мая, но до настоящего времени не выплатили. О том, что премия никому не выплачена, он узнал 12 августа 2013 года при получении расчетных денежных средств при увольнении и сообщил об этом своим подчиненным, в том числе Ю.С., который до этого времени был уверен, что премию ему выплатили, так как при увольнении он получил большую сумму. Об отмене приказа его и других сотрудников никто не знакомил. Заверенную копию приказа о премировании ему выдал бывший руководитель предприятия Т.А.В.

Доводы представителя ответчика, о том, что приказ находился у заместителя генерального директора по экономической безопасности в копии, о месте нахождения оригинала приказа не известно, суд расценивает, как способ уклониться от выплаты причитающейся работнику премии.

Правом отмены приказа ранее действующего генерального директора вновь назначенный руководитель или его заместители не наделены, что следует из устава закрытого акционерного общества «Алексеевский Бекон».

Доводы представителя ответчика о том, что подпись в приказе выполнена не ФИО1, а другим лицом, необоснованны, никакими допустимыми доказательствами не подтверждаются, кроме того, не имеют существенного значения для дела. В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что при ознакомлении с приказом он ставил подпись из неудобного положения. Факт ознакомления в отделе кадров всех сотрудников с приказом о премировании от 6 мая 2013 года подтвердил и допрошенные в судебном заседании свидетели.

Ссылка представителя ответчика на пропуск срока исковой давности необоснованна, поскольку срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не истек. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как следует из материалов дела, показаний свидетелей о нарушении своего права истец узнал только 12 августа 2013 года от своего бывшего руководителя Х.И.И. В случае, если заработная плата (премия) работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае заработная плата истцу не начислялась, а о нарушении своего права истец узнал 12 августа 2013 года. Следовательно, трехмесячный срок на момент обращения его в суд 07.11.2013 года не истек. Поэтому у суда нет оснований в удовлетворении заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

На момент увольнения 07.06.2013 года и по настоящее время указанная премия ФИО1 СМ. не выплачена, что не оспаривается ответчиком и подтверждается расчетным листком.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из п. 4.8.3 Положения об оплате труда и материального стимулирования работников ЗАО «Алексеевский Бекон» следует, что единовременные (разовые премии) могут быть выплачены за добросовестное отношение к трудовым обязанностям в размере, определенном генеральным директором. При этом длительность периода работы не имеет значения. Поэтому доводы представителя ответчика о непродолжительном времени работы истца несостоятельны.

Факт отсутствия (утраты, уничтожения и т.д.) приказа и платежных документов (подписанного генеральным директором реестра платежей) может служить основанием для наложения дисциплинарного взыскания на виновных в этом сотрудников, но не основанием к отказу в иске. Кроме того, в служебной записке заместителя генерального директора по экономической безопасности Ж.А.Н. от 30 мая 2013 года в адрес назначенного генерального директора ЗАО «Алексеевский Бекон» П.С.Л. нет сведений об отсутствии приказа, в нем содержится просьба пересмотреть приказ генерального директора Т.А.В. от 06.05.2013 года, при этом правом пересмотра ранее вынесенного приказа от 6 мая 2013 года и его отмены ни заместитель генерального директора по экономической безопасности Ж.А.Н., ни генеральный директор П.С.Л., назначенный на данную должность 29.05.2013 года, поставивший резолюцию на служебной записке «ОК отменить поощрения», не обладают.

Несоответствие приказа требованиям локальных нормативных актов (Инструкции по делопроизводству), как указывает представитель ответчика, в части неуказания его номера, не является основанием для отказа в выплате премии работнику.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная премия в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, размер которых подтверждается квитанцией-договором серии АВ № ... от 07.11.2013 года, суд признает их разумными, поскольку представитель истца составил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании

Срок исполнения решения суда, в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции ООН о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, ст. 1 Протокола № 1 к ней, ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку неисполнение судебного решения за пределами установленного законом срока будет являться вмешательством в реализацию права истца беспрепятственно пользоваться своим имуществом.

Учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным при неисполнении решения суда в течение двух месяцев со дня предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения взыскать невыплаченную сумму с учетом ставки рефинансирования Банка России в соответствии с Указаниями Центрального банка РФ «О размере ставки рефинансирования Банка России» от 13.09.2012 года № 2873-У. Следовательно, при неисполнении решения суда необходимо применить данную ставку рефинансирования, которая существует на день вынесения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Алексеевский Бекон» о взыскании заработной платы, невыплаченной при увольнении, признать обоснованными и удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Алексеевский Бекон» <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>, невыплаченную премию в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Алексеевский Бекон» <данные изъяты> в доход бюджета муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 09.12.2013 года через Алексеевский районный суд.

Судья подпись Рыжих А.И.