Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова В.А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области о признании недействительных договоров страхования гражданской ответственности транспортных средств в части применения коэффициента КБМ, обязании установления классов (КБМ) по полисам ОСАГО и внесении изменений в единую автоматизированную информационную базу РСА взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федотов В.А. обратился в суд с иском к филиалу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Мурманской области о признании недействительным договора страхования гражданской ответственности транспортных средств, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что при заключении договоров ОСАГО в отношении транспортного средства «...» ..., государственный регистрационный знак ..., ответчиком неверно применялся коэффициент страхового тарифа (КБМ) по классу безаварийности, а также базовый тариф страховой премии. Просит суд признать недействительными договоры страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО серии ССС №... от ... в части применения коэффициента КБМ, не соответствующего 9 классу, по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... от ... в части применения коэффициента КБМ, не соответствующего 10 классу, обязать ответчика установить 9 класс (КБМ 0,7) по полису ОСАГО серии ССС №... от ... и 10 класс (КБМ 0,65) по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... от ..., обязать ответчика внести соответствующие изменения в единую автоматизированную информационную базу РСА, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме ..., неустойку в сумме ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ....

Определением судьи от 15 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Публичное акционерное общество «Росгосстрах».

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя истца.

Истцом представлены уточненные требования в части обязания ответчика установить 10 класс (КБМ 0,65) по полису ОСАГО ЕЕЕ №..., признания недействительным договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО ЕЕЕ №... в части применения КБМ, не соответствующего 10 классу, внесения сведений об установлении 10 класса в полис ОСАГО ЕЕЕ №... и в АИС РСА, взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме ..., а также ходатайство об отказе от иска в части взыскания неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО серии ССС №... от ... в части применения КБМ, не соответствующего 9 классу, обязании ответчика установить 9 класс по полису ОСАГО серии ССС №... от ... и внесении соответствующих сведений в АИС РСА.

Определением суда от ... производство по делу в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании недействительным договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО серии ССС №... от ... в части применения КБМ, не соответствующего 9 классу, обязании ответчика установить 9 класс по полису ОСАГО серии ССС №... от ... и внесении соответствующих сведений в АИС РСА, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об уважительности причин неявки в судебное заседание представителя суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Как следует из заявления истца от 16 мая 2016 года против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец Федотов В.А. не возражает.

Исследовав материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком по заключенному договору страхования, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон №40-ФЗ), Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от № 2300-1 от 07.02.1992 года.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, то исполнитель обязан оказать потребителю услугу соответствующую этим требованиям.

Согласно разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23(1), пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункта 1 статьи 8 Закона №40-ФЗ регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 6 статьи 9 Закона №40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Согласно подпункта "а" пункта 2 статьи 9 указанного закона, один из коэффициентов, входящих в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного Страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России №3384-У, аналогично установлено, что один из коэффициентов страховых тарифов находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Данным приложением утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, которые определяются началом годового срока страхования и концом годового срока страхования, начиная с "М", "0", "1", "2".. . до "13", влияя ежегодно на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая ее размер.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия применения КБМ, согласно которых коэффициент КБМ применяется при заключении или изменении договора обязательного страхования со сроком действия один год (пункт 1); для определения коэффициента КБМ произведенные страховщиком страховые возмещения по одному страховому случаю рассматриваются как одно страховое возмещение (пункт 2); сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника транспортного средства (водителя), могут быть получены из автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не установлено Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 1 октября 2014 года №34204 (пункт 3); по договору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании сведений в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собственнику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсутствии сведений (ранее заключенных и окончивших свое действие (прекращенных досрочно) договоров) в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3 (пункт 4); по договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании сведений в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии сведений указанным водителям присваивается класс 3. Если предыдущий договор обязательного страхования был заключен на условиях, не предусматривающих ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то представленные сведения учитывается только в том случае, если водитель являлся собственником транспортного средства (пункт 5), при представлении сведений в отношении водителя по нескольким договорам обязательного страхования класс определяется на основании суммирования количества страховых возмещений, содержащихся в сведениях о предыдущих договорах обязательного страхования, закончившихся не более чем за один год до даты заключения договора обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего закончившегося договора обязательного страхования (пункт 6), для договоров обязательного страхования, предусматривающих ограничение числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховой тариф рассчитывается с применением максимального значения коэффициента КБМ, определенного в отношении каждого водителя, допущенного к управлению транспортным средством (пункт 7); если представлены сведения по договору обязательного страхования, который был досрочно прекращен, то сведения о страховых возмещениях, произведенных в течение срока действия досрочно прекращенного договора обязательного страхования, учитываются при заключении договора обязательного страхования на новый срок (пункт 8); в случае отсутствия страховых возмещений в течение срока действия досрочно прекращенного договора при заключении договора обязательного страхования на новый срок присваивается класс, который был присвоен собственнику (если договор обязательного страхования не предусматривает ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством) или водителю (если договор обязательного страхования предусматривает ограничение лиц, допущенных к управлению транспортным средством) при заключении досрочно прекращенного договора обязательного страхования (пункт 9); для определения класса учитываются сведения по договорам обязательного страхования, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты начала срока страхования по договору обязательного страхования (пункт 10).

В целях применения коэффициента "бонус-малус" в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона №40-ФЗ создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно пункта 10.1 статьи 15 Закона №40-ФЗ при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ... между ООО "..." и Федотовым В.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ЕЕЕ №...) на транспортное средство «...», государственный регистрационный знак ..., по сроку действия до ....

Как следует из представленного в материалах дела указанного страхового полиса договор страхования заключен в отношении следующих лиц, допущенных к управлению транспортным средством - истца Федотова В.А. и ФИО1

При этом, из заявления о заключении договора ОСАГО (л.д.34-35) следует, что при определении страховой премии страховщиком применен КБМ равный 1 (3 класс).

В связи с обращением истца по вопросу правильности определения соответствия данных указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (АИС РСА), установлено, что сведения в заявлении истца не соответствуют данным, содержащимся в АИС РСА, что повлекло увеличение размера уплаченной истцом страховой премии. Страховщиком принято решение исправить класс аварийности в отношении истца по оспариваемому договору на 5 класс (КБМ = 0,9), в отношении предшествующего договора ОСАГО по полису серии ССС №... от ... по сроку окончания действия ... - на 4 класс (КБМ=0,95). Также, страховщиком пересчитана сумма страховой премии по договору ОСАГО от ..., и, в сумме ... перечислена истцу платежным поручением №... от ... как излишне уплаченная.

Нарушение прав потребителя, по уточненным требованиям истца, заключается в том, что ответчиком при заключении договора ОСАГО от ..., (полис серии ЕЕЕ №...) неверно определено значение КБМ и водительского класса страхования (коэффициента за безаварийную езду) в отношении него (истца), с нарушением требований действующего законодательства, в частности, Закона №40-ФЗ и Указания Банка России от 19.09.2014 № 3384-У.

Как следует из представленных истцом сведений о страховании из АИС РСА, в предшествующие периоды страхования Федотов В.А. был застрахован, в том числе:

- в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №... на страховой период с ... по ... по «6-му» водительскому классу (КБМ в полисе - 0,85).

- в ООО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ №... на страховой период с ... по ... по «7-му» водительскому классу (КБМ в полисе - 0,80)

В соответствии с указанными сведениями АИС РСА каких-либо фактов страховых выплат в период действия указанных договоров ОСАГО, заключенных Федотовым В.А., не установлено.

Впоследствии, ... истцом заключается договор страхования в ЗАО «...» по полису ОСАГО серии ВВВ №... на страховой период с ... по ..., однако, при отсутствии страховых возмещений в страховой период с ... по ..., Федотову В.А. присваивается вместо «8-го» водительского класса (КБМ-0,75) - «3-й» водительский класс (КБМ в полисе - 1,00), что не соответствовало пункту 3 и примечанию к нему раздела 1 Страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 года № 739, действующего на момент заключения указанного договора страхования.

Аналогичный «3-й» водительский класс (КБМ - 1,00) страховщиком ООО «Росгосстрах» был установлен в отношении истца Федотова В.А. при заключении ... договора ОСАГО по полису серии ССС №... на страховой период с ... по ... (л,д. 24) при отсутствии правовых к тому оснований, поскольку по сведениям АИС РСА страховые возмещения в предшествующий страховой период (с ... по ... и ранее перечисленных периодов) по данному водителю (истцу Федотову В.А.) также отсутствовали.

Впоследствии, в период рассмотрения настоящего спора в суде, страховщиком внесены изменения по классу аварийности в отношении истца по данному договору ОСАГО (полис серии ССС №...) с «3-го» водительского класса (КБМ - 1,00) на «4-й» водительский класс (КБМ- 0,95), что, по мнению суда, не повлекло восстановление нарушенных прав истца и является необоснованным, поскольку при наличии всех вышеперечисленных безубыточных договоров ОСАГО, заключенных Федотовым В.А., истцу должен был быть присвоен вместо «4-го» водительского класса (КБМ-0,95) - «9-ый» (КБМ- 0,70), с учетом водительского безаварийного класса «7» (КБМ-0,80) по полису ОСАГО серии ВВВ №... (ООО «...»), последующего подлежащего применению класса «8» (КБМ 0,75) по полису ОСАГО серии ВВВ №... (ЗАО «...»).

На момент заключения договора ОСАГО полис серии ЕЕЕ №... (...), предшествующий договор ОСАГО серии ССС №... считался также безубыточно прекратившим свое действие в 23 ч. 59 мин. 59 сек. ..., о чем имеются сведения в АИС РСА, которые могли быть приняты во внимание страховщиком при должном соблюдении предписаний пункта 10.1 статьи 15 Закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, обязывающих определять водительский класс и КБМ по АИС РСА.

Таким образом, принимая во внимание фактическое наличие в АИС РСА сведений о страховании Федотова В.А., суд приходит к выводу, что действия страховщика по исправлению класса аварийности в отношении истца по оспариваемому договору страхования от ... с «4-го» (КБМ -0,95) на «5-ый» класс (КБМ = 0,9) не повлекло восстановление нарушенного права истца, поскольку при вышеперечисленных судом обстоятельствах, истцу по договору страхования от ... по полису серии ЕЕЕ №... должен быть присвоен следующий после «9-го» (КБМ- 0,70) - «10-ый» класс (КБМ 0,65).

Наличие правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительского класса Федотову В.А. должна доказать страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчет страховой премии, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений, представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании, возложена в силу приведенных норм, на страховщика, а не страхователя.

При этом, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что все предшествующие заключению оспариваемого договора ОСАГО договоры либо один из перечисленных, являлись убыточными и необходимо применять иной коэффициент.

В силу статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе по своему выбору требовать безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства нарушения прав истца при заключении договора ОСАГО в связи с применением ответчиком неверного класса страхования, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора ОСАГО от ... серии ЕЕЕ №... недействительным в части указания «5-го» класса расчетного коэффициента страховых тарифов (КБМ) страхователя, об обязании ответчика установления истцу «10-го» класса страхования (КБМ - 0,65), а также внесения соответствующих изменений в договор страхования и Автоматизированную Информационную систему РСА обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец отказался от заявленных требований о возврате излишне уплаченной страховой премии, составляющей предмет неосновательного обогащения при признании сделки недействительной, расчет уплаченной страховой премии по договору страхования с учетом частичного возврата страховщиком, им не оспаривается, для применения иных последствий недействительности сделки, суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины ответчика, а также установленные по делу обстоятельства и полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. В остальной части, в сумме ... рублей, исковые требования подлежат отклонению (...).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования Федотова В.А., как потребителя, не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, в его пользу подлежит взысканию штраф в сумме ... рублей (50% от ...).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанных норм, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с рассмотрением указанного дела, в сумме ..., понесенные истцом по отправлению досудебной претензии ответчику и запросов в ЦБ РФ, документальные доказательства которых в материалах дела представлены (кассовый чек от ..., л.д.6, кассовые чеки от ...).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п.1 и 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет в общей сумме ... рублей - по двум требованиям неимущественного характера (о взыскании денежной компенсации морального вреда и признании недействительным договора обязательного страхования в части).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федотова В.А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о признании недействительного договора страхования гражданской ответственности транспортных средств обязании установления класса (КБМ) по полису ОСАГО и внесении изменений в единую автоматизированную информационную базу РСА, взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный ... между Федотовым В.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №...) в части указания 5 класса расчетного коэффициента страховых тарифов (КБМ) в отношении водителя Федотова В.А., ... года рождения (водительское удостоверение ...).

Обязать Публичное акционерное общество «Страховая компания Росгосстрах» внести соответствующие изменения в отношении Федотова В.А., как страхователя, в договор страхования от ... (страховой полис серии ЕЕЕ №...) и Автоматизированную Информационную систему РСА в части указания 10 класса расчетного коэффициента страховых тарифов (КБМ).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в пользу Федотова В.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ..., а всего взыскать - .....

В удовлетворении исковых требований Федотову В.А. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Представитель ответчика, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья : С.Н. Кулыгина