Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском и на основании уточненных требований просит признать ФИО2, ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета. В обоснование иска ссылается на то, что прописал ответчиков в принадлежащем ему доме, так как у них не было прописки, и они не могли устроиться на работу. Фактически они в дом не вселялись и никогда не проживали

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 04.08.2015 г., требования ФИО1 поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены по последнему известному месту жительства. Судебные извещения возвратились в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу ст.117 ГПК РФ суд признает ФИО2, ФИО3 извещенными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, так как об уважительности причины неявки суду не сообщено, суд уважительной причины неявки не усматривает.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования обоснованны, суд приходит к следующему.

На основании договора купли-продажи от 06.06.2013 г. ФИО1 приобрел земельный участок и жилой дом <адрес>

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.06.2013 г. внесена запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости и ФИО1 выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно справке Администрации Берегового сельского поселения от 20.01.2016 г. (л.д.5,6), в жилом доме <адрес> с 02.03.2010 г. и по настоящее время значатся зарегистрированными ФИО2, ФИО3

По состоянию на день регистрации ФИО2, ФИО3 по месту жительства собственником дома являлся В., приобретший этот жилой дом по договору купли-продажи от 14.01.2010 г.

Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 и ФИО3 в дом никогда не вселялись, их регистрация осуществлена была только с целью их трудоустройства. С января 2010 г. домом и участком пользовалась в летнее время семья Дорич, в том числе ФИО1 и его отец В. Никто в доме постоянно не проживал.

Пояснения представителя истца в судебном заседании подтвердил свидетель В., показавший, что когда он купил дом по <адрес>, то по просьбе ответчиков прописал их в доме для официального трудоустройства, но в дом они никогда не вселялись и не проживали.

Свидетели КБ., В показали, что они постоянно проживают <адрес>, знают семью Дорич, которые в летнее время постоянно приезжают и пользуются домом по <адрес>, в зимнее время приезжают иногда очистить снег. Никто другой в доме не проживал и не проживает.

Оценивая пояснения представителя истца, показания свидетелей по правилам ст.55,67 ГПК РФ суд считает, что объяснение представителя истца и показания свидетелей являются достоверным и допустимым доказательством невселения и непроживания ФИО2 и ФИО3 в спорном доме.

В силу ст.ст.2, 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина из места пребывания или места жительства.

Из содержания названной нормы следует, что вначале гражданин должен вселиться, а потом зарегистрироваться, и его регистрация лишь отражает факт пребывания или нахождения гражданина в указанном месте.

Согласно ст.2 названного Закона, фиктивная регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении, это, в частности, регистрация без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

Принимая во внимание положения названных правовых норм, суд считает, что невселение и непроживание ФИО2 и ФИО3 в доме <адрес> свидетельствуют о наличии признаков фиктивной регистрации ФИО2 и ФИО3, т.е. регистрации без цели проживания и представления жилого помещения.

Доказательства обратному суду не представлены

Суд считает, что регистрация ФИО3 и ФИО2 в спорном жилом помещении не свидетельствует о наличии волеизъявления В. на предоставление ФИО3 и ФИО2 права пользования, включающее в себя и право проживания в спорном жилом помещении. В его сын ФИО1 с семьей продолжали сами пользоваться спорным домом в летнее время. В зимний период дом закрывался, дрова и уголь не запасались для отапливания дома.

При таком положении, суд считает, что у ответчиков не возникло прав пользования спорным домом, а их регистрация в спорном жилом помещении носит мнимый характер, так как заявление о их регистрации в этом жилом доме по месту жительства подано без намерений вселиться и проживать в указанном жилом помещении, и не соответствует установленным законом целям регистрационного учета граждан, а потому имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать ФИО2, ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением <адрес>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 27.07.2016 г.

Председательствующий