Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7к ООО «КПД-Газстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Е-вы обратились с иском к ООО «КПД-Газстрой» о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков в размере 283 007,29 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., а также взыскании штрафа, 10 000 руб. - оплату стоимости расходов на оплату услуг представителя; 9 000 руб.- оплату стоимости работ, связанных с проведением строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Мэлвуд».

В обоснование указали, что 04.07.2012 года между ООО «КПД-Газстрой» (застройщик) и истцами (участники), заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями которого, застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам жилое помещение – трехкомнатную квартиру №, а участник, в свою очередь, обязался оплатить стоимость квартиры. В соответствии с разделом 4 договора, застройщик обязан выполнить отделку жилого помещения "под ключ".

06.02.2013 года жилое помещение передано по акту приема-передачи участнику. В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, в связи с чем была направлена претензия в адрес застройщика с просьбой о возмещении расходов на их устранение, на которую ответ не был получен.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно указал, что истцы не обладают специальными познаниями и при приемке квартиры недостатков не увидели, недостатки были обнаружены в процессе проживания.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, указав, что при приеме квартиры недостатки выявлены не были, хотя они носили явный характер, свидетельством надлежащего качества квартиры является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Просила снизить размер штрафа и пропорционально удовлетворенным требованиям взыскать расходы на экспертизу, понесенные ответчиком.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулирует Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее приводится редакция Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., действующая на 06.02.2013 г. - дата подписания акта приема-передачи квартиры), который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства согласно ст. 1 данного закона (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

Статья 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. регулирует вопросы гарантии качества объекта долевого строительства и определяет следующее:

Ч. 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ч. 2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ч. 5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Ч. 6. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что 04.07.2012г. между ООО «КПД-Газстрой» (Застройщик, ответчик) и истцами заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого (п. 2.1.) Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, а Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (организовать проектирование и строительство) объект недвижимости и передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является - жилое помещение, а именно - квартира №, состоящая из трех комнат, общей площадью на основании проектной документации 72,75 кв.м, расположенная на 1 этаже во 2-ом подъезде строящегося с привлечением денежных средств Участника долевого строительства объекта недвижимости - 10-этажного 5-подъездного панельного жилого дома, расположенного по адресу: по генеральному плану: <адрес>, строительному: <адрес>. Цена объекта долевого строительства 2 499 000 рублей.

26.12.2012 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после чего квартира была передана истцам по акту приема-передачи от 06.02.2013 г.

Согласно приказа Администрации Ленинского района г. Новосибирска от 18.01.2013г. № 72-од зданию многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истцов присвоен постоянный (почтовый) адрес: <адрес>.

В акте приема-передачи № от 06.02.2013г. в п. 1 указано, что участник долевого строительства принял в долевую собственность 3-комнатную квартиру №, в доме, расположенном по адресу: по Генеральному плану: <адрес>; по почтовому: <адрес>.

Согласно п. 4 акта приема - передачи № от 06.02.2013г. стороны установили, что в момент передачи объекта в нем произведены строительные и отделочные работы:

установка входной и межкомнатных дверей с замками;

установка пластиковых окон;

настилка линолеума;

оклейка стен обоями;

выполнение малярных работ;

установка приборов отопления, труб водопроводной разводки, труб для канализации, снитарно-технического оборудования;

- электромонтажные работы в полном объеме без установки осветительных приборов.

Согласно пунктов 5, 8, 10 акта приема - передачи № от 06.02.2013г., подписанного истцами качество и комплектность переданного объекта долевого строительства, соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от 04.07.2012г., с техническим состоянием объекта на момент подписания акта приема-передачи участник долевого строительства ознакомлен. Качество объекта удовлетворяет участника долевого строительства и он не имеет претензий к Застройщику по исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве от 04.07.2012 г.

В связи с тем, что в процессе проживания в квартире были выявлены недостатки Истцы, обратилась в Ленинский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением, в котором указали, что в квартире имеются недостатки, выявленные в процессе проживания, а именно:

Железобетонные панели стен (в кухне, комнатах (зал, детская, спальня), коридоре) выполнены с нарушение СП 71.13330.2012, а именно, отклонение поверхности стен по горизонтали более 3-х мм, а также отклонение по вертикали, т.е. с нарушением прямолинейности стен.

В кухне, комнатах (зал, детская, спальня), коридоре плоскость потолков отклонена по горизонтали.

Обои в комнатах (зал, детская, спальня) и коридоре наклеены с нарушением требований СП 71.13330.2012, а именно, нарушена прямолинейность, что заметно с расстояния 3 м., углы более и/или менее 90°. Также усматривается отслоение обоев.

В ванной комнате (уборной) выявлены трещины в штукатурном слое на стенах и потолках, разрушение штукатурного слоя.

В ванной комнате/уборной отслоение кафельной плитки от плоскости стен.

В подтверждение заявленных требований и стоимости работ по устранению недостатков в сумме 295 570, 22 рубля истцами были представлены фототаблицы и локальный сметный расчет 22.10.2016 г., выполненные ООО «АСТ-экспертиза».

Впоследствии 20.02.2017 г. в связи с проведением ООО «Мэлвуд» осмотра <адрес>, исковые требования были уточнены (уменьшены), стоимость работ по устранению недостатков составила 283 007, 29 рублей.

По ходатайству ООО «КПД-Газстрой» судом была назначена судебная комплексная товароведческая строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Альянс».

По результатам экспертизы установлено, что в квартире имеются следующие недостатки:

1. Помещение №5 «Туалет»:

металлическая труба холодного водоснабжения подверглась коррозии в результате скопления влаги на её поверхности;

отсутствует отток воздуха через вентиляционный канал, канал не оборудован, отсутствует вентиляционная решетка;

стены оштукатурены, зашпаклеваны, окрашены, обнаружены трещины, расслоения отделочного слоя на поверхности стен и потолка; ширина межплиточных швов по облицовке пола от 4 до 8 мм.

2. Помещение №4 «Ванная»:

стены оштукатурены, зашпаклеваны, окрашены, в створе ванны выполнен «фартук» из керамической плитки, плитка повсеместно отслаивается и бухтит, обнаружены отклонение от вертикали до 20 мм на 1 м, неровности плавного очертания глубиной до 6 мм на 4 м2 поверхности.

3. Помещение №1,3 «Коридор»:

стены оштукатурены, зашпаклеваны, оклеены обоями. Обнаружены неровности плавного очертания глубиной до 8 мм на 4 м2 поверхности.

4. Помещение №6 «Жилая комната»:

стены оштукатурены, зашпаклеваны, оклеены обоями. Обнаружены отклонение от вертикали до 5 мм на 1 м.

5. Помещение №7 «Жилая комната»:

стены оштукатурены, зашпаклеваны, оклеены обоями. Обнаружены отклонение от вертикали до 6 мм на 1 м.

6. Помещение №8 «Кухня»:

потолок покрыт водоэмульсионным составом. Уклон потолка составляет до 8 мм;

разрегулированность фурнитуры балконной двери, что как следствие, может вызывать неплотное примыкание уплотняющих прокладок створки к блоку, и привести к очаговому поступлению холодного воздуха внутрь помещения по периметру балконной двери (так называемые «свищи») в период года с отрицательными наружными температурами.

Вместе с тем при ответе экспертом на вопросы №, № 4 и 5 (л.д. 164) эксперт обозначил, что выявленные недостатки качества работы Застройщика на эксплуатационные характеристики квартиры по адресу: <адрес>, кроме непроектной работы естественной вытяжной вентиляции из санузла и ванной не влияют. Все несущие конструкции квартиры находятся в работоспособном техническом состоянии. Непроектная работа естественной вытяжной вентиляции из санузла и ванной, влияет на эксплуатационные характеристики квартиры.

Все выявленные недостатки качества работы Застройщика при строительстве квартиры по адресу <адрес>, являются явными (могли быть установлены при обычном способе приемки в момент передачи квартиры 06.02.2013).

Стоимость работ по устранению недостатков по результатам судебной экспертизы составляет 40 054, 47 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил суду, что разница в определении стоимости расходов на устранение недостатков в отличии от досудебного заключения, сложилась в результате того, что в заключении представленном истцом работы, необходимые для устранения недостатков фактически учтены дважды, между тем программа используемая экспертами Гранд Смета разработана таким образом, что при выборе работы, например «наклейка обоев» в стоимость включается сразу и иные работы необходимые для подготовки стен для наклейки обоев, что не требует отдельного выбора такого вида работ. Вся площадь помещения при определении стоимости работ учитываться не может, поскольку недостатки имеются на определенной площади.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение является мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал разъяснения относительно выводов экспертизы в судебном заседании. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, доводы стороны истца в указанной части являются голословными, оснований для назначения повторной экспертизы не усмотрено.

Вместе с тем, судом была назначена дополнительная экспертиза в то же экспертное учреждение, поскольку в результате технической ошибки, не была подсчитана стоимость работ в помещении «ванная» в части дефектов фартука облицовки стен из керамической плитки. Согласно заключению дополнительной экспертизы от 29.05.2017 такая стоимость составляет 3 717,58 руб.

Доводы ответчика о том, что экспертом установлено, что недостатки являются явными и могли быть выявлены истцами при приемке работы суд считает несостоятельными, во-первых, эксперт указал, что дефекты определяются визуально с использованием инструмента в виде рулетки, линейки, отвеса, пузырькового уровня, что уже исключает обычный способ приемки, во-вторых, из иска следует и не опровергнуто, что недостатки выявлены в процессе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока.

При этом доводы ответчика о том, что выявленные недостатки не делают непригодным жилое помещение для проживания, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из заключения судебной экспертизы следует, что выявленные недостатки (дефекты) являются следствием нарушения застройщиком в процессе строительства требований проектной документации, строительных норм и правил (кроме недостатка балконной двери, который вызван нормальным износом объекта долевого строительства вследствие неотрегулированности фурнитуры, который не включен в расчет), следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ ответчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, поскольку недостатки выполненной работы дают право заказчику на возмещение расходов по их устранению, если подрядчик не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таких доказательств суду не представлено, таким образом, в пользу истцов в счет возмещения расходов на исправление недостатков подлежит взысканию сумма, определенная судебной экспертизой, в размере 40 366,08+3 717,58=44 083,66, а их исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из того, что права истцов, как потребителей услуг, были нарушены ответчиком, суд, руководствуясь ст. 151 ГПК РФ, в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, с учетом характера и объема причиненных истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, об определении размера компенсации в сумме 3000 рублей на всех.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке не были выполнены, судом на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивается штраф в пользу истца в размере 20 183,04 руб.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется и ответчиком таких исключительных обстоятельств не приведено.

Также истцы понесли судебные расходы- 10 000 руб. на оплату услуг представителя и 9 000 руб. на заключение, подтверждающее наличие недостатков в квартире, однако в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям: 40 366,08/ 283 007,29 руб.х19000=2660 руб.

На основании положения ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1710,98 руб. (1410,98 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО7удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КПД-Газстрой» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО7стоимость работ по устранению недостатков 40 366,08 руб., штраф 20 183,04 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы 2660 руб.

Взыскать с ООО «КПД-Газстрой» в доход бюджета государственную пошлину 1710,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 02.06.2017.

Судья (подпись) Е.В.Лисюко